臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡字第792號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇昱彰
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
被 告 蘇聰仁
戴廷育
李壅暐
金程凱
呂文評
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第10509號、105年度偵字第12513號、105年度偵字第13170號
、105年度偵字第13467號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判
決處刑如下：
主 文
蘇昱彰共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蘇聰仁共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴廷育共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李壅暐共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
金程凱共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
呂文評共同犯強制罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。並就證據部分增列：被告蘇昱彰、蘇聰仁、戴廷育、李 壅暐、金程凱、呂文評於本院審理時之自白。至被告蘇昱彰 、蘇聰仁、戴廷育、李壅暐、金程凱、呂文評所涉毀損及傷 害罪嫌部分，另經本院判決公訴不受理，併予敘明。二、核被告蘇昱彰、蘇聰仁、戴廷育、李壅暐、金程凱、呂文評 所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、及同法第305 條之恐嚇罪。被告蘇昱彰、蘇聰仁、戴廷育、李壅暐、金程 凱、呂文評等人就上開強制及恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯。又被告戴廷育、李壅暐、金程凱 於104 年12月6 日、8 日之行為，主觀上應係基於單一犯意 ，客觀上上具有密接之時空關聯性，且犯罪手法相同，應評
價為接續犯之實質上一罪。被告蘇昱彰、蘇聰仁、戴廷育、 李壅暐、金程凱、呂文評所犯上開2 罪間，客觀上出於同一 犯罪行為，而同時觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之刑法第304 條強制罪處斷。 又被告蘇聰仁前於103 年間，因妨害自由案件，經本院以 103 年度簡字第323 號判決判處應執行有期徒刑5 月確定， 於103 年6 月30日易科罰金執行完畢等事實，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告蘇昱彰與告訴人蕭志明間有生意競爭關係，確不 思循正常途徑爭取客人，竟夥同其他被告以砸店打人之方式 ，使告訴人蕭志明無法正常經營，所為漠視法紀，殊為不該 ；再衡以被告等人於審理時坦承犯行，並當庭與告訴人蕭志 明等人達成和解，有和解筆錄1 份附卷可稽，告訴人蕭志明 等人亦願給予被告等人自新之機會，兼參酌被告等人所加害 告訴人蕭志明等人之動機、手段、告訴人蕭志明等人所受侵 害程度、及被告等人之智識程度及經濟狀況等一切具體情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告蘇昱彰、戴廷育、李壅暐、金程凱等人未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，被告呂文評則曾於86年間，因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院85年度 易字第6680號判決判處有期徒刑3 月確定，於86年6 月11日 執行完畢後，即未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，玆念其等 因一時失慮而觸法，犯後坦承犯行，且與告訴人蕭志明等人 和解，並經告訴人蕭志明等人於本院同意給予被告等人緩刑 ，諒其等經過本次偵查、審理及論罪科刑程序後，應能促其 等警惕，不會再犯，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款、第2 款規定，併予諭知緩刑2 年， 以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 304 條、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 林秀泙
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第10509號
105年度偵字第12513號
105年度偵字第13170號
105年度偵字第13467號
被 告 蘇昱彰 男 39歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 現羈押在法務部矯正署高雄看守所
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
被 告 蘇聰仁 男 37歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○路000號
居高雄市○○區○○路00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 戴廷育 男 23歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 現羈押在法務部矯正署高雄看守所
李壅暐 男 21歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○里路00巷0號
居高雄市○○區○○路0000號9樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 現羈押在法務部矯正署高雄看守所
金程凱 男 23歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 現羈押在法務部矯正署高雄看守所
呂文評 男 44歲（民國00年0月00日生）
住
居高雄市○鎮區○○街00號2樓
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇昱彰係址設高雄市○○區○○○路00號「雞大爺炸雞店」 之負責人，因不滿蕭志明所經營之址設高雄市○○區○○○ 路00號「志明一村炸雞店」在其炸雞店旁，因販售之商品內 容重疊產生生意上競爭，為使蕭志明無法繼續經營炸雞店， 遂請託呂文評尋找黑道人士出面迫使蕭志明結束營業，呂文 評遂引薦蘇聰仁，再由蘇聰仁指揮、聯繫小弟前往蕭志明之 炸雞店滋事。蘇昱彰於民國104年11月某日或12月初某日， 與呂文評、蘇聰仁及蘇聰仁之小弟戴廷育在高雄市新崛江附 近之古德曼咖啡廳，共同基於傷害、強制、恐嚇、毀損之犯 意聯絡，由蘇昱彰提供報酬新臺幣（下同）20至25萬元，蘇 聰仁、戴廷育負責安排人手，復於4、5日後，蘇昱彰、呂文 評、蘇聰仁在高雄市新興區青年路上之金礦咖啡店會面並確 認會派人前往滋事。戴廷育、李壅暐於104年12月6日晚上7 時15分許，共乘由同有上開犯意之金程凱所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車，抵達志明一村炸雞店後，先由金程 凱倒車衝撞炸雞攤後，戴廷育、李壅暐、金程凱則下車持棍 棒朝蕭志明及志明一村炸雞店員工吳家弘毆打、另名員工陳 志榮見狀奔逃，且損壞炸雞店之冰箱、餐車、工作檯等物致 令不堪使用，足生損害於蕭志明，並朝蕭志明恫以「打呼死 （台語）」一詞；而蘇聰仁與姓名年籍不詳綽號「阿龍」之 男子事先得知戴廷育、李壅暐、金程凱前往滋事，由蘇聰仁 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿龍」前往志明 一村炸雞店附近，蘇聰仁在附近監看戴廷育、李壅暐、金程 凱施暴過程，「阿龍」亦持物參與毆打蕭志明，致蕭志明受 有右手掌切割傷併神經血管傷害、鼻骨骨折、右手第三指骨 折、頭皮撕裂傷、左手第五指撕裂傷、左小腿撕裂傷、全身 多處擦挫傷等傷害，吳家弘亦有受傷（吳家弘未提出告訴） ，致蕭志明、吳家弘、陳志榮均心生畏懼，且以此強暴方式 妨害他人經營炸雞店謀生之權利。戴廷育、李壅暐、金程凱 復於104年12月8日上午11時32分許，共乘由金程凱所駕駛之
9D-1821號自用小客車，抵達志明一村炸雞店後，戴廷育、 李壅暐、金程凱則下車持棍棒朝志明一村炸雞店員工陳志榮 、董貴霖毆打，造成陳志榮受有右肩挫傷、右手肘挫傷擦傷 、右腰部挫傷、右臀部挫傷、右小腿擦傷、左手食指挫傷等 傷害，董貴霖則受有右肩挫擦傷之傷害、另名員工曾文一見 狀奔逃，戴廷育、李壅暐、金程凱亦持棍損壞炸雞店之食材 、招牌、櫃檯等物致令不堪使用，足生損害於蕭志明，並對 員工恫以「還敢再開店（台語）」一詞，致陳志榮、董貴霖 、曾文一均心生畏懼，且以此強暴方式妨害他人經營炸雞店 謀生之權利。
二、案經蕭志明、陳志榮、董貴霖、曾文一訴由高雄市政府警察 局刑事警察大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蘇昱彰於警詢及偵查│1.被告蘇昱彰矢口否認犯行│
│ │中之供述 │ ，辯稱：伊不認識蘇聰仁│
│ │ │ ，沒有找兄弟朋友幫忙事│
│ │ │ 情，砸店打人是呂文評設│
│ │ │ 局要害伊云云。 │
│ │ │2.證明被告呂文評、戴廷育│
│ │ │ 有向其拿取砸店打人之報│
│ │ │ 酬之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告蘇聰仁於警詢及偵查│1.被告蘇聰仁矢口否認犯行│
│ │中之供述 │ ，辯稱：伊沒有指使戴廷│
│ │ │ 育、李壅暐、金程凱砸店│
│ │ │ 打人，伊只是去忠孝路那│
│ │ │ 邊吃飯並順便看看，伊不│
│ │ │ 知道戴廷育、李壅暐、金│
│ │ │ 程凱於104年12月8日有去│
│ │ │ 砸店傷人之事云云。 │
│ │ │2.證明蘇昱彰、呂文評有要│
│ │ │ 委託找人砸店打人之事。│
│ │ │3.證明戴廷育願接受蘇昱彰│
│ │ │ 委託砸店打人之事實。 │
│ │ │4.證明戴廷育、李壅暐、金│
│ │ │ 程凱、阿龍於104年12月6│
│ │ │ 日晚上7時15分許，有在 │
│ │ │ 志明一村炸雞店砸店傷人│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │5.證明蘇昱彰委託處理事情│
│ │ │ 之總費用約225000元，乃│
│ │ │ 包括李壅暐向呂文評拿10│
│ │ │ 萬元、戴廷育向呂文評拿│
│ │ │ 5萬元、卡地亞酒店之消 │
│ │ │ 費是呂文評拿蘇昱彰要給│
│ │ │ 戴廷育之款項中抽出5萬 │
│ │ │ 元去支付，呂文評拿2500│
│ │ │ 0元給伊轉交戴廷育等費 │
│ │ │ 用。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告呂文評於警詢及偵查│1.被告呂文評矢口否認犯行│
│ │中之供述 │ ，辯稱：伊看到新聞播報│
│ │ │ 後才知道蘇聰仁帶人去砸│
│ │ │ 店打人之事云云。 │
│ │ │2.證明蘇昱彰因呂文評之引│
│ │ │ 薦而認識蘇聰仁，有委託│
│ │ │ 蘇聰仁處理砸店打人事情│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.證明蘇昱彰有於105年1月│
│ │ │ 某日支付卡地亞酒店消費│
│ │ │ 5萬元，且拿紅包委託呂 │
│ │ │ 文評轉交蘇聰仁之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告戴廷育於警詢及偵查│1.被告戴廷育坦承於104年 │
│ │中之供述 │ 12月6、8日均有夥同李壅│
│ │ │ 暐、金程凱前往志明一村│
│ │ │ 炸雞店砸店傷人之事實。│
│ │ │2.坦承蘇昱彰透過呂文評找│
│ │ │ 到蘇聰仁，蘇聰仁再約戴│
│ │ │ 廷育，蘇昱彰委託砸店打│
│ │ │ 人一事。 │
│ │ │3.坦承有對炸雞店員工恫稱│
│ │ │ 「還敢再開店（台語）」│
│ │ │ 一語。 │
│ │ │4.坦承有向呂文評取得報酬│
│ │ │ 10萬元，戴廷育拿其中50│
│ │ │ 00元給李壅暐，剩餘9500│
│ │ │ 0元再拿給蘇聰仁，蘇聰 │
│ │ │ 仁再給戴廷育、李壅暐各│
│ │ │ 1萬元。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被告李壅暐於警詢及偵查│1.被告李壅暐坦承於104年 │
│ │中之供述 │ 12月6、8日均有夥同戴廷│
│ │ │ 育、金程凱前往志明一村│
│ │ │ 炸雞店砸店傷人之事實。│
│ │ │2.坦承蘇昱彰有委託砸店打│
│ │ │ 人一事。 │
│ │ │3.坦承有對炸雞店員工恫稱│
│ │ │ 「還敢再開店（台語）」│
│ │ │ 一語。 │
│ │ │4.坦承有向蘇昱彰取得報酬│
│ │ │ 10萬元，戴廷育有拿5000│
│ │ │ 元給李壅暐做醫藥費，李│
│ │ │ 壅暐有自蘇聰仁拿到1萬 │
│ │ │ 元。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告金程凱於警詢及偵查│被告金程凱坦承於104年12 │
│ │中之供述 │月6、8日均有夥同戴廷育、│
│ │ │李壅暐前往志明一村炸雞店│
│ │ │砸店打人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │告訴人蕭志明於警詢及偵│1.證明其所經營之炸雞店於│
│ │查中之指述 │ 104年12月6日、8日均遭 │
│ │ │ 人持棍棒破壞店內物品、│
│ │ │ 器具之事實。 │
│ │ │2.證明其於104年12月6日遭│
│ │ │ 人打傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │告訴人陳志榮於警詢及偵│1.證明志明一村炸雞店於10│
│ │查中之指述 │ 4年12月6日、8日均遭人 │
│ │ │ 持棍棒破壞店內物品、器│
│ │ │ 具之事實。 │
│ │ │2.證明志明一村炸雞店工作│
│ │ │ 人員於104年12月6日、8 │
│ │ │ 日均遭人持棍棒毆傷之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │告訴人董貴霖於警詢及偵│1.證明志明一村炸雞店於10│
│ │查中之指述 │ 4年12月8日均遭人持棍棒│
│ │ │ 破壞店內物品、器具之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證明志明一村炸雞店工作│
│ │ │ 人員於104年12月8日遭人│
│ │ │ 持棍棒毆傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │告訴人曾文一於警詢及偵│1.證明志明一村炸雞店於10│
│ │查中之證述 │ 4年12月8日均遭人持棍棒│
│ │ │ 破壞店內物品、器具之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證明志明一村炸雞店工作│
│ │ │ 人員於104年12月8日遭人│
│ │ │ 持棍棒毆傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │被害人吳家弘於警詢及偵│1.證明志明一村炸雞店於10│
│ │查中之證述 │ 4年12月6日均遭人持棍棒│
│ │ │ 破壞店內物品、器具之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證明志明一村炸雞店工作│
│ │ │ 人員於104年12月6日遭人│
│ │ │ 持棍棒毆傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │證人張慧雯於警詢及偵查│證明被告蘇聰仁與一名男子│
│ │中之證述 │於104年12月6日案發前有出│
│ │ │現在現場附近之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│13 │監視錄影翻拍照片、監視│佐證被告金程凱、戴廷育、│
│ │錄影光碟 │李壅暐有於104年12月6、8 │
│ │ │日前往志明一村炸雞店砸店│
│ │ │打人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│14 │蕭志明之傷勢照片、高雄│佐證告訴人蕭志明、陳志榮│
│ │醫學大學附設中和紀念醫│、董貴霖遭人毆傷之事實。│
│ │院診斷證明書、阮綜合醫│ │
│ │院診斷證明書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│15 │104年12月6日遺留在炸雞│佐證被告金程凱、戴廷育、│
│ │店現場之武器照片 │李壅暐有於104年12月6日前│
│ │ │往志明一村炸雞店砸店打人│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告蘇昱彰、蘇聰仁、呂文評、金程凱、戴廷育、李壅暐 所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制 罪、第305條恐嚇危害安全罪及第354條毀損器物罪嫌。又被 告金程凱、戴廷育、李壅暐於104年12月6日、8日之行為， 主觀上應係基於單一犯意，客觀上具有密接之時空關聯性， 且犯罪方法相同，在刑法上應評價為接續犯之實質上一罪。 被告等人所犯各罪間，客觀上均係出於同一犯罪行為，而同 時觸犯數罪名，致被害人蕭志明、陳志榮、董貴霖、曾文一 、吳家弘受有身體、安全或財產上之損害，係一行為觸犯數 個法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之刑法 第277條第1項傷害罪處斷。被告等彼此間，就上開犯行有犯 意聯絡、行為分擔，均請論以共同正犯。請審酌被告6人僅 因私人糾紛，竟砸店打人，讓被害人難以正常營業謀生，視 他人之安危及法治於無物，顯見渠等惡性重大，非求處重刑 無以收警惕之效，請鈞院從重量刑。
三、另告訴意旨認被告等人另涉有刑法第271條第2項殺人未遂及 第278條第1項重傷害罪嫌。經查，
(一)按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，均為供認定有無殺意之參考標準。就有無不 確定殺人故意之情形而言，應審酌加害人之行為動機、手段 、行為人對其行為客觀上足以造成死亡之結果，其主觀上確 信之程度如何，是否預見其發生而不違反其本意，及其他情 況證據等綜合判斷，最高法院94年度台上字第6857號、89年 度台上字第1210號判決可供參照。查被告蘇聰仁、戴廷育、 李壅暐均供稱：被告蘇昱彰要辦事情之人去砸店、打人，目 的讓那家店無法繼續經營一情，足認被告等人並無置人於死 之犯意。又觀被害人所受傷勢均屬體表傷勢，並非深及臟腑 而有立即危及生命危險，是依被害人受傷部分，及被告下手 程度，堪認被告尚無必致被害人於死之殺人犯意，應認其係 基於傷害之犯意而攻擊被害人。
(二)又按刑法所稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一 目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條
第4項定有明文。以告訴人蕭志明、陳志榮、董貴霖於本件 所受前開傷害，並未符前揭重傷害之定義，故告訴意旨認被 告等人涉有重傷害罪嫌，容有誤會。
(三)綜上，本件事證已明，被告所為非屬殺人未遂或重傷，應係 傷害，洵堪認定。惟此與前揭起訴之傷害犯行，係屬同一事 實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
檢 察 官 杜妍慧