臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第187號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱耀進
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
少連偵字第219號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與少年陳○翰（為民國87年12月生，真實姓名年籍資 料均詳卷，另案移送臺灣高雄少年及家事法院）共同意圖為 自己之不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年11月8 日15時49分許（聲請書誤載為16時5分許，應予更正），在 高雄市○○區○○○路00號之「鈞旺便利商店」內，趁店員 未注意之際，由甲○○把風，少年陳○翰徒手竊取賣場貨架 上陳列之「鋁門戶車」、「鋁窗戶車」各1個及「插扣式頸 圈-4分」1條，得手後放入少年陳○翰穿著之短褲口袋內， 正欲離去之際，經該店店長王靜如發現後報警處理，並當場 扣得前開物品（均已發還被害人），始悉上情。二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與 同案少年陳○翰於警詢時之供述、告訴代理人王靜如於警詢 及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄 影畫面翻拍照片7張在卷可稽，足認被告上開自白均與事實 相符，是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年 陳○翰就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告於行為時係已滿20歲之成年人，陳○翰則係 87年12月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年乙情，有 其2人之年籍資料各1份在卷可證，是被告與少年陳○翰共同 犯前開竊盜之犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當 方式賺取所需，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取他人之財物 ，侵害他人財產權，並危害社會治安，所為實有不該；兼衡 其犯罪之動機、手段、所竊財物之價值、所竊財物業經告訴 代理人王靜如領回，有上開贓物認領保管單在卷可查（警卷 第21頁），其犯罪所生損害稍獲減輕、家境貧寒之生活狀況 、高職畢業之智識程度、坦承犯行之犯後態度、尚無犯罪前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查本件被告與被告陳○翰之犯罪所得即鋁門戶車1個、鋁窗 戶車1個、插扣式頸圈-4分1條，已如前述，均已發還被害人 ，有贓物認領保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定 ，自無庸於本案宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。