臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第157號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇閔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第28585號），本院判決如下：
主 文
徐崇閔共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐崇閔明知其經濟困窘，無購買機車及償還分期付款之真意 及資力，於民國105年2月13日前之某日，看報紙分類廣告與 某真實姓名年籍不詳之成年男子聯繫後，竟與該名男子基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於105年2月13日 ，由徐崇閔前往屏東縣○○鄉里○路00號，向仲信資融股份 有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商「建興機車行」，佯 稱欲以分期付款之附條件買賣方式，購買總價新臺幣（下同 ）83,604元（聲請書誤載為76,104元，應予更正），車牌號 碼000-0000號之普通重型機車1輛，而辦理仲信公司之分期 付款申請，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認徐崇閔有購 買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，遂同意其申請， 而由仲信公司先將上開機車價款扣除已付定金7,500元後之 餘額（即76,104元）悉數給付予建興機車行，用以受讓建興 機車行對徐崇閔之買賣價金債權，並與徐崇閔約定分24期支 付，每期繳納3,171元，在分期款項未繳清前，機車所有權 仍屬仲信公司所有，徐崇閔僅得占有使用上開車輛，不得擅 自處分。詎徐崇閔取得上開車輛後，即於105年3月31日以 53,000元之價格典當予址設高雄市○○區○○路○段00 0號 之1之勝揚當舖。嗣因徐崇閔未依約繳納任何分期款項，仲 信公司始知受騙。
二、上揭事實，業據被告徐崇閔於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴代理人王安琪於偵查中之證述相符，並有仲信公司廠商 資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表暨分期付款 約定書、繳款明細表、被告之國民身分證影本及行照、過戶 查詢資料、審查意見書、典當資料查詢、高雄市區當舖收當 物品登記簿、當舖流當物品報表附卷可佐，足認被告前開任 意性自白與事實相符，可資憑採，是本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅
自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物 ，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則 ，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有， 縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決可資參照）。查被告依前揭契約雖得占有使用上 開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該 機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分上開 機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與前述身 分不詳之成年男子間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告前因竊盜、詐欺、施用毒品等案 件，分別經法院判決有罪並定其應執行刑有期徒刑3年8月確 定，於99年8月3日假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑5 月29日（下稱甲案）；另因竊盜、施用毒品等案件，分別經 法院判決有罪並定其應執行刑有期徒刑4年7月確定（下稱乙 案），甲、乙二案接續執行，於104年10月20日假釋出監， 嗣假釋又經撤銷，應執行殘刑2月17日，惟前揭甲案已於100 年9月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，參照最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨 ，被告前開殘刑執行之範圍應僅限於乙案徒刑，甲案早於 100年9月21日執行完畢，從而，被告於甲案徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯 ，應予補充。
四、爰審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益， 佯以分期付款購車之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序 ，並致告訴人公司受有財產上之損失，實屬不該；及其犯罪 動機、手段、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行之態度、 前科品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息」，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文，故關於沒收之 法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並 有獨立之法律效果（立法理由）。本件被告有變賣犯罪所得 而得款53,000元等情，已如前述，為避免被告因犯罪而坐享
犯罪所得，揆諸前揭規定，本院自應就該53,000元犯罪所得 變得之物，依新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、 第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 黃美秀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。