臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第146號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林明彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第27085號），本院判決如下：
主 文
林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林明彥意圖為自己不法之所有，於民國105年5月31日23時許 ，在高雄市○鎮區○○○街00號前，見黃愛珠所有車牌號碼 000-000號重型機車停放該處無人看顧，即基於竊盜之犯意 ，持用其自備之鑰匙發動該機車而竊取之，得手後隨即騎乘 該車（已發還被害人）離去。嗣黃愛珠發覺其機車遭竊而報 警處理，經警調閱監視器畫面後，查悉上情。
二、上開事實，業據被告林明彥於警詢、偵查中坦承不諱，並有 被害人黃愛珠之調查筆錄、監視錄影光碟1片、現場暨監視 器翻拍照片8張在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信，本案事證明確，被告竊盜之犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因妨 害兵役治罪條例案件，經本院以103年度簡字第3088號判決 判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以103年度易字第2000號判決判處有期徒刑3月確定，前開 2罪經定應執行刑有期徒刑5月確定，於104年6月27日縮刑期 滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。爰審酌被告率爾竊取他人之機車，致被害人受有損 害，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該 ；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及所竊取機車之價值、國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「 受詢問人欄」之記載）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條之1第 1項、第3項、第5項規定：「沒收…適用裁判時之法律」、 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、 「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 」，已明定沒收應適用裁判時法，並有獨立之法律效果，不
具刑罰本質（立法理由）。準此，本件被告竊得之上開機車 1輛固為本件犯罪所得，惟已發還被害人，有高雄市政府警 察局前鎮分局106年2月7日高市警前分偵字第10670525000號 函及簡附之失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽，依 現行刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。