臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第46號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁華珠
上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
106年度執聲字第464號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁華珠因犯業務侵占案件，經臺灣臺 北地方院於民國101年3月6日以100年度簡字第3832號判處有 期徒刑1年8月，緩刑5 年，並應於緩刑期間內按判決書附件 和解書第2、3項所定方式支付告訴人陳琳同新臺幣（下同） 2千萬元損害賠償，於101年4月2日確定在案。嗣受刑人未依 約履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大 ，而有刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之情 形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑 宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四 、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大 者」，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。然立法理由則 明載：本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限， 特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又上開條 文規定：違反刑法第74條第2 項所定負擔（例如向被害人支 付相當數額等）情節重大者，得撤銷緩刑宣告，而所謂「情 節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言。亦即依據立法理由，不得僅以「違反緩刑 所定負擔」即撤銷緩刑，尚須有上述足認為「情節重大」之 情形，並須有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，始得撤銷緩刑。
三、經查，受刑人因犯業務侵占罪，經臺灣臺北地方院以100年 度簡字第3832號判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應於緩 刑期間內按判決書附件和解書第2、3項所定方式支付告訴人 陳琳同2千萬元損害賠償，於101年4月2日確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及該刑事簡易判決書各1份在卷可 佐，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。 又受刑人受前揭緩刑宣告後，迄今給付告訴人30萬元（計算
式：5000×12×5＝300000），剩餘款項尚未給付等情，有 臺灣臺北地方法院檢察署106年3月21日電話聯繫事項紀錄表 在卷可憑。惟依臺灣臺北地方法院100年度簡字第3832號刑 事簡易判決宣告緩刑附負擔之履行和解同意書內容中第2項 、第3項所載，受刑人就2千萬元之損害賠償金額，「由受刑 人每月還款5千元予告訴人」、「甲方（即告訴人陳琳同） 於和解日起十年內得予乙丙雙方（即受刑人及連帶保證人） 就前述債務就一次性返還」等語，有臺灣臺北地方法院100 年度簡字第3832號刑事簡易判決在卷可查，再佐以臺灣臺北 地方法院檢察署刑事執行案件進行單、電話連繫事項紀錄表 所載，自101年4月2月判決確定日起，受刑人確已每月還款 5000元予告訴人即被害人陳琳同，足徵受刑人確有按月履行 還款約定，依此尚難認受刑人有故意不履行、無正當事由拒 絕履行緩刑所附負擔之情事。況依上開電話聯繫事項紀錄表 所載，告訴人表示：不願意撤銷緩刑，不希望受刑人入監執 行等語，益徵本件受刑人並無違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔，而有執行刑罰之必要，此外，依本案所存之卷證資 料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯業務侵占案件原宣告 之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲 請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 鄭翠蘭