臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第1527號
106年度審訴字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾雅珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：105 年度毒偵字第3766號、第4565號），本院合併審理
，嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾雅珍施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、曾雅珍前於民國96年間因施用毒品，經送觀察勒戒後，因有 繼續施用之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於97年12 月29日停止戒治出所。復於上開戒治完畢後5 年內，因施用 毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1195號判決判處有期 徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定。詎仍不知警惕 ，明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款及第2 款之第一級、第二級毒品，不得持有、施 用，分別為下列行為：
（一）基於施用海洛因及甲基安非他命之犯意，於105 年4 月16 日某時，在高雄市○○區○○○路000 巷0 號26樓之2 住 處（下稱前開住處），以將海洛因及甲基安非他命置放於 鋁箔紙燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1 次。嗣於105 年4 月19日11時50分許，在高雄市○ ○區○○○路000 號益大飯店前，見曾雅珍及其友人形跡 可疑加以盤查，發現其係毒品列管人口，復經警徵得其同 意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及 甲基安非他命陽性反應，始悉上情（105 年度毒偵字第37 66號〈本院105 年度審訴字第1527號〉）。（二）基於施用海洛因及甲基安非他命之犯意，於105 年4 月28 日20時25分許經警採尿時起回溯96小時內（不含公權力拘 束期間）某時，在前開住處，以將海洛因及甲基安非他命 置放於鋁箔紙燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲 基安非他命1 次。嗣於同日，經警持臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官核發之鑑定許可書對其採集尿液送驗後，檢驗 結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情 （105 年度毒偵字第4565號〈本院106 年度審訴字第114 號〉）。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、臺南市政府警察局第 六分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告曾雅珍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與 被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因改 行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定 ，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，有105 年4 月19日、105 年4 月28日尿液採證 代碼對照表（高雄市政府警察局三民第一分局〈下稱三民 一分局〉高市警三一分偵字第10571112800 號卷〈下稱警 一卷〉第6 頁、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字 第0000000000號卷〈下稱警二卷〉第13-1頁）、台灣檢驗 科技股份有限公司105 年5 月5 日、105 年5 月17日濫用 藥物檢驗報告（警一卷第7 頁、警二卷第13頁）在卷可佐 ，且經被告於本院審理時坦承不諱（見本院審訴1527號卷 〈下稱本院卷一〉第56、59頁、本院審訴114 號卷〈下稱 本院卷二〉第34、37頁），足認其任意性自白核與事實相 符，堪予採信。
（二）被告之尿液既分別均驗出安非他命、甲基安非他命、嗎啡 及可待因之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用海 洛因、甲基安非他命。從而本件事證已臻明確，被告犯行 均堪認定，俱應依法論科。
（三）被告曾受如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢後5 年內再犯施用毒品罪，而經依法追訴處罰完畢等 事實，有卷附本院被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，已不合於「5 年後再犯」之 規定，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，就犯罪事實一、（一）及（二）部分，均係 違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及 同條第2 項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品 之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）本件被告犯罪事實一、（一）及（二）部分，係以將海洛 因、甲基安非他命一同置放於鋁箔紙燒烤吸食煙霧之方式 ，於同時、地施用第一、二級毒品乙情，業據被告供承在 卷（見本院卷一第47頁），而客觀上亦無何證據顯示被告
係分別施用海洛因及甲基安非他命，是基於罪疑有利被告 之原則，應認被告供述可採，是其以一施用毒品之行為， 各同時觸犯上開2 罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各僅從一重之施用第一級毒品罪論處。（三）被告所犯上開2 罪（施用第一級毒品2 罪），犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（四）累犯之認定：被告另因：竊盜案件，經本院以102 年度簡 字第1054號判決判處有期徒刑2 月確定；違反毒品危害防 制條例案件，經本院以102 年度審訴字第1044號判決判處 有期徒刑7 月、3 月確定，前開3 罪經本院以102 年度聲 字第3354號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，於103 年5 月2 日假釋出監，至103 年8 月19日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項 規定分別加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品經觀 察勒戒、強制戒治後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼 續施用毒品，已如上述，仍不知戒慎，再犯本件施用毒品 犯行，顯見其並無戒除毒害之決心；惟念其犯後坦承犯行 ，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格 之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大 等一切情狀，並考量其自述學歷係大學畢業、家庭經濟狀 況勉持（警一卷第1 頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑 ，稍嫌過重，就被告所犯上開2 罪，分別諭知如主文所示 之刑，並依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則， 並依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象界限，定 如主文所示應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第五庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。