臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第368號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張逸淳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第184
6號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張逸淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案張逸淳犯罪所得之新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張逸淳意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 其無投資、履約之真意，向透過友人認識之莊○○佯稱其係 「昕樂活動企劃工作室」(下稱昕樂工作室)負責人，與該工 作室之母公司即「飛虹國際整合行銷有限公司」(下稱飛虹 公司)合作承辦墾丁春吶活動，由飛虹公司員工陳忠偉負責 和主辦單位簽約，若投資新臺幣(下同)35,000元則可獲利2 萬元等語，致莊○○陷於錯誤，誤信張逸淳所稱之投資活動 為真，而於民國104年1月11日17時許，在其高雄市○○區○ ○○路000號11樓之8住處之1樓前交付35,000元給張逸淳， 嗣張逸淳承前詐欺取財犯意，接續向莊○○佯稱周轉不靈、 尚需其加碼投資云云，致莊○○陷於錯誤而分別於同年月15 日18時30分許，在其上址住處之1樓前交付2萬元給張逸淳、 於同年月17日20時許，在址設高雄市三民區建國路上之高雄 火車站前交付7萬元給張逸淳。嗣經莊○○查覺有異，並報 警處理，而循線查悉上情。
二、案經莊○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張逸淳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審易卷第30、 37、40頁），核與證人即告訴人莊○○於警詢及偵訊時（警 一卷第5至6頁，偵一卷第11至14頁，偵二卷第35至36頁，偵 六卷第42至43頁）、證人即飛虹公司之告訴代理人吳東榮於 警詢及偵訊中（警一卷第7至9頁，偵一卷第13至14頁，偵二 卷第35至36頁）證述之情節大致相符，並有勞保線上申辦資 料查詢作業-投保單位被保險人名冊、通聯調閱查詢單、告 訴人與真實姓名年籍不詳之案外人游樂樂之臉書私訊畫面在 卷可稽（警卷第32至45、47頁，偵二卷第39至42頁），足證 被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。告訴人莊 ○○於104年1月11日、15日、17日接續交付款項，應認係被 告基於詐騙告訴人交付款項之單一目的所為之接續行為，被 告基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法 益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯，而 論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益，利用告訴人之信任，進而行騙金錢， 破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，動機不良，手段可鄙 ，所為實無足取。惟念被告於本院審理終能坦承犯行，另衡 酌被告迄未與告訴人和解或賠償告訴人，尚未實際填補告訴 人所受損失；兼衡被告自述智識程度為高中肄業，從事服務 業、月收入約3萬元，目前因他案入監執行，家中尚有失明 母親需人照料之經濟生活狀況（審易卷第40頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行；施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別 定有明文。是關於犯罪所得部分，應適用修正後之刑法第38 條之1第1項前段沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，修正後之刑法第38條之1第1項前段 、第3項定有明文。
(二)未扣案被告接續詐欺所得之現金共12萬5000元，為被告之犯 罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依修正後刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。