臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第107號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林珮婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2722
2 號），本院判決如下：
主 文
林珮婷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林珮婷意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國105 年11月17日15時20分（起訴書誤載為 16時20分），在好市多賣場大順店（址設高雄市○○區○○ ○路000 號，下稱系爭賣場）內，徒手竊取「女雙面使用披 肩」1 件、「優識立新複方金盞花萃取葉黃素」1 瓶後，未 結帳即行離去，嗣為賣場人員鄧智鴻察覺有異並上前攔問， 始悉前情，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等 語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8 號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，無 非係以證人即賣場人員鄧智鴻於警詢、偵訊時之證述（見警 卷第4 至5 頁，偵卷第15頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各1 份、未結帳物品照片2 張等件（見警 卷第13至16頁、第18頁、第21頁），資為其主要論據。
四、訊據被告固不否認於前揭時、地拿取貨架上的披肩、葉黃素 等物，經過檢查區而未結帳，而經賣場人員查獲等情，惟堅 決否認有何竊盜犯行，辯稱：「伊當天置於購物袋內之披肩 、葉黃素等商品未取出結帳，係因當時伊將機車鑰匙置於推 車內，而推車被他人推走，在找鑰匙的過程中，剛好看見葉 黃素特價，因伊母親亦有在吃，伊想問母親是否要購買該商 品，故先該將該葉黃素放置購物袋裡面，打算與母親會合後 再詢問母親有無購買意願，然因伊購物袋較深，重量在同一 側沒有察覺到，且伊於案發前五天值大夜班，致伊精神恍惚 ，到驗貨單檢查時才發現葉黃素、披肩等商品未結帳」等語 。經查：
㈠刑法上竊盜罪之成立，除客觀上有竊取行為，尚須主觀上具 備不法所有意圖之竊盜犯意，始足當之。是本案之爭點闕為 ：被告拿取「女雙面使用披肩」1 件、「優識立新複方金盞 花萃取葉黃素」1 瓶時（下稱系爭未結帳商品），主觀上有 無竊盜之犯意。查證人即賣場人員鄧智鴻於本院審理固結證 稱：「我在賣場中間觀察被告之行為舉止，見她先將3 件披 肩放到購物袋中，然後又拿了1 、2 件起來放回原位，隨後 又跟著另一女性逛了一陣子之後，前往櫃檯結帳，嗣在檢查 區即攔查到被告攜出上開未結帳物品」等語（見本院卷第27 頁），與其於偵查中所證述之情節大致相符，惟其所見聞兼 含個人就「行竊過程」之主觀論述，以被告將披肩疊折整齊 、反覆將商品放進購物車又放回貨架上等情，而認被告行為 舉止怪異等情（見偵卷第15頁、本院卷第27頁），然被告於 當日購物，尚將擬購買之登山用後背包退回結帳櫃檯乙節， 此經被告於本院審理供承明確（見本院卷第28頁），並有商 品銷售查詢在卷可佐（見本院卷第54頁），可見被告購物當 時，確有三心二意之舉，是以被告先將葉黃素放入購物袋內 ，待詢問其母親是否需要購買，及將披肩反覆挑揀，而漏未 將其一披肩及葉黃素結帳，亦難認與常情有違，此外，尚乏 客觀之監視器畫面供本院參酌勾稽，致本院無從認定被告在 結帳時就系爭未結帳商品攜出商場檢查區外之行為，是否係 一時疏忽抑或是故為竊盜犯行，難以遽為不利被告之認定。 ㈡次查，被告於本件案發前連續值大夜班乙節，據被告於本院 審理中提出其105 年11月份班表，並經本院當庭確認無訛並 附卷可稽（見本院卷第48至49頁），則此部份應堪可認定， 衡以一般人於連續值大夜班之後，未有充足睡眠，精神應較 為渙散，且記憶力應有較諸常人為差之情況，被告辯以其並 無行竊之意，而係疏未注意尚有商品未自袋內取出，尚難遽 謂有悖於常情，復參以被告於偵查時庭呈其案發當日於系爭
賣場消費明細表及被告當日消費之信用卡簽帳單、發票影本 （偵卷第11頁）可知，被告當日除了上述葉黃素、披肩以外 ，另外尚購買脫脂鮮奶、餅乾禮盒、白土司及另一同款式披 肩等商品，衡情被告因而疏忽忘記將置於購物袋內之上述葉 黃素、披肩等物提出結帳，非無可能。況本件事發地點為賣 場，而顧客取走商品忘記結帳之情形，時有所聞，並不乖離 社會常情，故單憑被告拿取上述物品擅離賣場之行為，並不 足以確信被告主觀具備不法所有意圖及竊盜故意。 ㈢再以，被告自105 年9 月1 日起至105 年11月17日止，於系 爭賣場所累積之消費即已達新臺幣（下同）21,290元，此有 系爭賣場商品銷售查詢資料附卷足參（見本院卷第54至56頁 ），而本件系爭「女雙面使用披肩」價格為749 元、「優識 立新複方金盞花萃取葉黃素」為985 元，有上述商品照片一 紙可按（見警卷第21頁），固為高單價商品，然被告身為知 名醫院之藥劑師，月入數萬，足認被告非無消費能力之人， 應尚有充裕之財力購買系爭未結帳商品，顯無因資力窘迫而 起竊盜犯意之必要。
㈣末以，被告素行良好，並無竊盜暨其他刑事前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，既無積極事證足 認被告有竊盜之主觀犯意及不法所有意圖，業如前述，此外 ，亦乏被告有「飢寒起盜心」或因情緒壓力、精神問題而起 之竊盜癖等動機，實難為被告不利之認定。
五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯竊盜罪嫌，惟經核公 訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極 證明，以說服本院形成被告有罪之毫無合理懷疑之確信心證 ，與其殺不辜，寧失不經，本諸「罪證有疑、有利被告」之 證據法則，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 陳秋燕