臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第597號
原 告 黃志傑
訴訟代理人 陳瞳馨
被 告 蔡慶龍
上列被告因毀棄損壞案件（本院105 年度易字第741 號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年3 月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國一百零五年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告蔡慶龍於民國105 年6 月15日凌晨4 時 許，在高雄市○○區○○○巷0 號旁，持瓦斯槍射擊黃志傑 所有、由陳瞳馨使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下 稱系爭車輛），令系爭車輛2 片車窗玻璃損壞，且因當時適 逢下雨，導致車內線路、行車紀錄器均毀損及車內地毯需清 理更換。爰依民法第184 條第1 項前段、第196 條之侵權行 為法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10900 元，並聲 明如下：
㈠被告應給付原告10900 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未持槍射擊前開車輛等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告確有原 告起訴主張之毀損系爭車輛之事實，業經本院以105 年度易 字第741 號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，從 而原告主張被告有於前揭時、地，持瓦斯槍射擊前開小客車 ，令系爭車輛2 片車窗玻璃損壞等行為，洵屬有據。 ㈡另原告主張被告毀損前開車窗時適逢雨天，導致車內線路、 行車紀錄器毀損及車內地毯需清理更換等事實，為被告所否 認，再觀諸原告提出之估價單，僅有「線路修理、行車紀錄 器、地毯清洗」等語，並無記載關於線路、行車紀錄器及地 毯因受潮而不堪使用之情節，亦未敘明產生該部分費用之原 因（見院卷第3 、32頁），是原告此部分主張並未舉證以實
其說，尚難採信。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條固有明文，惟此不排除民法第213 條至第215 條之適用，且依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議㈠）。惟按照玻璃之屬性， 只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題， 因此，就材料費之支出，不予折舊計算，尚與前述最高法院 決議無違，亦有臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民 事類提案第7 號研討結果可考。經查，被告毀損原告所有系 爭車輛之玻璃，已如前述，是原告因此而需支付回復原狀之 費用含零件費用1200元、工資1200元，合計共2400元，業據 原告提出估價單為據（見院卷第32頁），揆諸上開說明，核 屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 系爭車輛維修費用2400元，及自105 年11月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈤假執行之宣告：
本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第 491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 本院應依職權宣告假執行。
㈥訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49 1 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論 述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 劉玟君