臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第383號
原 告 李幸儒
被 告 邱仁豪
上列被告因詐欺案件（本院105 年度易字第563 號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟元，及自民國一○五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱仁豪係李雅琪之前男友，因而與李雅 琪之同事即原告李幸儒相識，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國103 年5 月間，向原告佯稱其有 一新型態合會管道，每會為新臺幣（下同）3 萬元，會款付 出後，每月可保證獲利3,000 元至4,000 元，並可隨時取回 本金云云，致原告陷於錯誤，同意參加15會，並於103 年5 月29日，在高雄市岡山區岡山路與岡燕路口之統一便利商店 內，提領12萬元款項交付給被告，以及於翌(30)日匯款33萬 元至被告指定之帳號00000000000 號帳戶內。於103 年7 月 21日16時許，以LINE通訊軟體向原告佯稱：其在籌措保釋金 ，急需借款1 萬5,000 元，3 日內即可還款云云，致原告陷 於錯誤，如數交付予被告。嗣因被告取得上開款項後，除已 返還1 萬7 千元外，其餘拒絕還款。爰請求被告賠償448,00 0 元，並聲明：被告應給付原告448,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：我有收受原告所交付款項，但我並沒有對原告施 用詐術，我說的都是實話云云，資為抗辯，惟表示願賠償原 告損失，爰聲明：同意原告請求之金額。
三、法院之判斷：
(一)按民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，於刑事訴訟法並未 定有準用之明文（最高法院32年附字第371 號判例參照）， 被告雖於本院審理時，當庭表示願意給付原告如訴之聲明所 示金額，然揆諸上開說明，本院仍無從為認諾之判決，合先 敘明。次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定 之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查本件被 告上開向原告以各該訛語而犯詐欺取財罪犯行，業經本院10 5 年度易字第563 號判決認定事證明確，依第339 條第1 項 之詐欺取財罪，各判處有期徒刑6 月及2 月，有該案刑事判
決書可參。是以，原告前開主張之事實，堪信為真實。而被 告仍以前詞所辯，並無可採（理由詳前揭刑事判決書所載） 。
(二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。查被告既故意詐騙 原告交付45萬元、1 萬5 千元，致原告財產權受有損害，則 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，除被告分別於10 3 年5 月29日匯款8,000 元、6 月7 日匯款3,000 元、6 月 25日匯款6,000 元予以返還共計1 萬7 千元（原告於刑事案 件提出其於華南銀行之存摺封面及內頁交易明細為憑，詳前 揭刑事判決書所載）外，被告就原告所受損害仍有448,000 元尚未獲得填補（計算式：450,000＋15,000－8,000－3,00 0 －6,000＝448,000），是原告此部分之請求當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定 ，請求被告賠償其財產上損害448,000 元（計算式同上）及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即105 年1 月31日（ 見附民卷第3 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。至假執行部分，本件應依刑 事訴訟法第491 條第10款規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條 第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 鄭伃倩