臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第418號
上 訴 人
即 被 告 王裕宏
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國105年11月10日105年
度簡字第3630號所為之第一審刑事簡易判決（臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第5013號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王裕宏犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王裕宏於民國104年3月23日18時30分（聲請簡易判決處刑書 誤載為19時30分）許，在高雄市○○區○○路000號台灣菸 酒超商（下稱上開超商）內與友人周金和飲酒時，與同時在 該店鄰桌飲酒之林○○（已於105年7月7日死亡）、李○○ 、何○○與王○○，因併桌共同飲酒問題發生口角爭執（下 稱第一次衝突），遂不歡而散。嗣於同日21時30分許，王裕 宏再次前往上開超商時，又與林○○在上址相遇（下稱第二 次衝突），竟基於傷害之故意，先徒手揮拳毆打林○○臉部 ，結果林○○的眼鏡掉落，後趁林○○撿拾掉落眼鏡時，持 上開超商門口擺放之空玻璃酒瓶砸向林○○之後腦杓，再以 破碎之玻璃酒瓶瓶身刺向林○○左頸部及左耳後，林○○因 此受有頭部外傷併撕裂傷3公分、左頸部5公分撕裂傷、耳後 2公分撕裂傷及左耳1公分撕裂傷等傷害。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：…二、除顯 有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法第 159條之4定有明文。查本案卷附之國軍高雄總醫院診斷證明 書，乃被告以外之人，即從事診斷之上開醫院醫師於審判外 所為之書面陳述，固屬於傳聞證據。而該診斷證明書，為醫 院之醫師針對個案而製作之診斷書，雖與刑事訴訟法第159 條之4第2款所示之於通常業務過程不間斷、有規律而準確記 載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預見日後可能提 供作為證據之紀錄文書或證明文書有間。然查，醫師依醫師
法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之 交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5款之規定，得處以罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業 處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並 得廢止其醫師證書。故可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛 偽，醫師將受到相當之行政處罰，且司法機關隨時可以調取 醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構 依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，如有錯誤， 甚易發現並糾正。由是堪信，診斷證明書之準確性甚高，應 與公務員職務上製作之文書具有同等程度之可信性，屬於刑 事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於可信之特別情況下 所製作之文書。準此，卷附國軍高雄總醫院診斷證明書，依 上述說明，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他於 可信之特別情況下所製作之文書，自應認有證據能力而得作 為本案認定事實之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料之證據能力，經本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭 執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院簡上卷第88-91 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應 有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告王裕宏於本院審理時坦承不諱（本 院簡上卷第84頁背面），並據證人即告訴人林○○於警詢、 偵訊中證述綦詳（警卷第5-6頁；偵卷第24-25頁），復有 104年7月6日高雄市政府警察局苓雅分局林○○指認犯罪嫌 疑人紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書及國軍高雄總醫院104年3月23日林○○急診病歷資料各1 份在卷可按（警卷第14、18頁；簡上卷第75-78頁），足認 被告上開自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。二、上開國軍高雄總醫院診斷證明書固記載告訴人受有「腹部鈍 傷併腹腔積血、頭部外傷併撕裂傷3公分、左頸部5公分撕裂 傷、耳後2公分撕裂傷及左耳1公分撕裂傷」等傷害。惟被告 於本院準備程序時辯稱：當天我只傷害告訴人的頭頸部，其
腹部所受傷害與我無關等語（簡上卷第38頁）。經查：(一)被告事發當天係先徒手揮拳毆打林○○臉部，結果林○○的 眼鏡掉落，被告遂趁林○○撿拾掉落眼鏡時，持上開超商門 口擺放之空玻璃酒瓶砸向林○○之後腦杓，再以破碎之玻璃 酒瓶瓶身刺向林○○左頸部及左耳後等情，業據告訴人先後 於警詢、偵訊中證述明確（警卷第5-6頁；偵卷第24-25頁） ，故告訴人於警詢及偵訊中均未指訴其腹部曾遭受被告之攻 擊甚明。又當天亦在現場目睹被告與林○○發生肢體衝突之 證人周金和於本院審理時復證述：當時我只有看到被告與林 ○○二人拉拉扯扯，沒有看到被告用腳踢、踹、頂林○○的 腹部等語明確（簡上卷第86頁背面）。再參以告訴人當天經 送醫急診時僅向醫護人員主訴：「被人用酒瓶打，頭部及頸 部，血流不止」及「病人與人打架，遭人用酒瓶打傷頭部， …」等語；又告訴人經醫師及護理人員診治及救護後所為急 診外傷簡圖及急救處置身體部位簡圖，亦均僅記載或標示告 訴人受傷之部位在頭、頸部，而查無腹部受傷之紀錄或記載 等情，有國軍高雄總醫院急診病歷、急診病歷摘要、急診外 傷簡圖及救護紀錄表等病歷資料在卷可供憑參（簡上卷第75 -78頁）。由是足證，被告辯稱：伊當天未攻擊告訴人之腹 部乙節，應可採信。
(二)再參以證人即告訴人之兄林明宗亦到庭證稱：告訴人係因肝 硬化已於105年7月7日去世，其因本件傷害事件於104年3月 23日入院前，患有肝硬化已一年左右，事發當天急診之後告 訴人有先出院，出院之後沒有多久又因為肚子痛走不動，又 進去住院治療等語綦詳（簡上卷第87-88頁），足證告訴人 當天所受外傷部分，經治療後已無大礙而已出院，其再度入 院係因「肚子痛走不動」之故，因此可合理懷疑此與其肝硬 化之病症有關；又告訴人後因肝硬化導致胸積水、意識不清 ，於105年7月2日送醫急診，而於105年7月7日病情惡化而死 亡等情，復經本院調得國軍高雄總醫院告訴人病歷資料乙份 在卷可參（簡上卷第58-72頁）。由是足證告訴人在本件事 發前患有肝硬化已有相當時日且病情非輕，從而，上開國軍 高雄總醫院診斷證明書所載「腹部鈍傷併腹腔積血」乙節， 是否為本件被告傷害行為所導致，即非無疑。本於罪疑惟輕 之法理，此部分即應為有利於被告之認定。
(三)承上，上開國軍高雄總醫院診斷證明書所載告訴人受有「腹 部鈍傷併腹腔積血」之傷害，依卷內證據資料尚難認定係被 告本件傷害犯行所導致。是被告上開所辯，即可採信。三、被告復辯稱：事發當天18時30分許，第一次衝突時，告訴人 與李○○及何○○3人先打我1個云云（簡上卷第84-85頁）
。惟查：
(一)當天第一次衝突時，雙方僅發生口角，被告與告訴人、李○ ○及何○○等人並未發生毆打情事，被告就先行回家等情， 業據證人林○○、李○○及何○○分別證述在卷（警卷第5 -6、10-11、12-13頁；偵卷第21-27、39-40頁），又證人即 當天與被告一同在現場飲酒之周金和亦到庭證稱：當天我看 他們在口角時我就離開了，…被告說隔壁桌的人有打他，我 沒有看到這個過程等語（簡上卷第86頁）。準此，難以認定 當天被告有先經告訴人等人毆打之情形。
(二)又證人周金和雖證述：當天第二次衝突時，被告有問告訴人 為何剛才要打他，告訴人說「打你剛剛好而已」，後來他們 兩個就打起來了等語（簡上卷第86頁）。惟雙方第一次衝突 之經過，證人周金和既已離開現場而未親自目睹，則上述被 告與告訴人之對話內容，對於證人周金和而言，仍屬傳聞供 述性質，故亦難依證人周金和上開證述，遽認被告確有先遭 告訴人毆打之事實。
(三)況被告所指遭告訴人、李○○及何○○毆打部分，業經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第5013號處分不 起訴在案，本院亦難僅依被告上開片面指述遽為有利於被告 之認定。
(四)承上，被告上開所辯，即不可採。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
五、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。(二)原審認被告上開傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告本案犯行除使告訴人受有「頭部外傷併撕裂傷3 公分、左頸部5公分撕裂傷、耳後2公分撕裂傷及左耳1公分 撕裂傷」等傷害外，尚難證明告訴人「腹部鈍傷併腹腔積血 」亦為被告傷害行為所導致，已如前述。原審認定此部分亦 為被告傷害犯行所肇致，容有未洽。又被告於本件事發前難 認有先經告訴人等人毆打之情形，已如前述，原審認被告於 事發前「因稍早酒醉先遭毆打」等語，亦有未合。故被告上 訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷 改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性溝通方式解 決其與告訴人間之糾紛，率爾持破碎瓶身戳刺告訴人頭、頸 部，致告訴人受有上開事實欄所述傷害，且傷勢非輕，自應 予相當之刑事非難。惟念其事後坦認犯行，並已與告訴人之 家屬達成和解，有和解書1份在卷足稽（簡上卷第56頁），
堪認其犯後態度尚可，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、 情節、犯罪時所受刺激、犯罪所生之危險或損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)查被告最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其僅因一 時失慮，以致誤罹刑章，其事後坦承犯行，並表達悔意，復 與告訴人家屬達成和解，告訴人家屬並表示願意原諒被告， 不予追究一情（簡上卷第56頁），本院綜合上情，認被告經 本件刑事偵查、審判程序及論罪科刑等教訓後，應能知所警 惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1、第369條第1項前段，刑法第第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 陳玫燕
附錄本件論罪科刑之法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。