臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5222號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃陳秀珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第1709號、105年度偵字第25591號），本院判決如下：
主 文
黃陳秀珠犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃陳秀珠各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下 列行為：
㈠、於民國103年4月6日5時15分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型 機車至吳惠娟所營、址設高雄市○○區○○街00號之「拉亞 漢堡」店內，佯裝購買咖啡、紅茶等餐點，趁吳惠娟備貨未 注意之際，徒手竊取吳惠娟置於櫃檯上如附表編號1所示之 物，得手後旋即騎乘前開重型機車離去。
㈡、復於105年2月10日7時10分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型 機車至李欣茹所營、址設高雄市○○區○○○路00號之飲料 店內，佯裝購買飲料，趁李欣茹進入工作區製作飲料而未及 注意之際，徒手竊取李欣茹所有置於店內後方如附表編號2 所示之物，得手後旋即騎乘前開重型機車離去。㈢、又於105年10月18日5時35分許，在高雄市前鎮區德昌路與鎮 洋路口「興洋公園」三角處前，佯裝欲購買蔬菜，趁張寶川 忙於整理蔬菜未及注意之際，徒手竊取張寶川所有、放置於 菜攤下之紫色包包1個（內有HTC智慧型手機〈含SIM卡1枚〉 1支、身分證件1張、現金2萬2150元），得手後隨即騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣張寶川發現其財物 遭竊，適巿場清潔人員郭忠海行經該處得知上情，遂騎車尾 隨查看，後黃陳秀珠騎車行至同巿區鎮州路與鎮東一街口前 時，因發生車禍而倒地受傷，警方獲報後到場處理，因而查 獲黃陳秀珠係竊盜通緝犯，並扣得其甫竊得之紫色包包及上 揭內容物（均已發還張寶川領回）。
二、認定犯罪事實之依據：
上揭事實，業據被告黃陳秀珠於警詢暨偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人吳惠娟、李欣茹、張寶川、證人莊寶蓮、郭 忠海於警詢時指訴之情節大致相符，並有高雄市警察前鎮分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、具領人張寶川之贓物認領保 管單各1份、邱外科醫院診斷書2紙、扣押物品暨現場蒐證照 片11張、高雄市政府警察局苓雅分局105年9月20日高市警苓 分偵字第10573455500號函附之職務報告書、監視器錄影畫 面翻拍照片16張等件在卷可稽，被告前揭自白與事實相符， 堪可採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行均 堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告就上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告 所犯3次竊盜行為，犯意個別，應予分論併罰。又被告前於 97年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以98年度易緝字第 54號判決判處有期徒刑7月（共9罪），應執行刑有期徒刑2 年，刑前強制工作期間3年確定，徒刑部分於103年2月18日 縮短刑期假釋付保護管束，並於103年5月10日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯事實㈡、㈢所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，聲請意旨此部分漏論以累 犯，應予補充。爰審酌被告不思以己力獲取財物，一再竊取 他人財物，危害社會治安並侵害他人財產法益，所為實屬不 該。惟念被告均坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌其就犯罪 事實㈢所竊取之財物業已返還告訴人張寶川，此部分犯罪所 生危害已稍有減輕；另就犯罪事實㈠、㈡之財物則未償還告 訴人吳惠娟、李欣茹，且迄未與告訴人吳惠娟、李欣茹和解 填補渠等所受損害；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、各次 所竊得之財物價值對告訴人所造成之損害、於警詢自陳為國 小畢業之智識程度、家境貧寒之生活經濟狀況（參見警詢筆 錄「受詢問人欄」之記載），及前已有多次相同罪質之前科 素行非佳（構成累犯部分量刑不予重覆評價）等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑及合併定其應執行刑，併均諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日 以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分 ，應一律適用新法之相關規定，毋須比較新舊法後擇有利行 為人之規定而為適用，先予敘明。
㈡、再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就犯罪事實㈠、 ㈡所示之竊盜犯行，分別獲有犯罪所得如附表編號1、2所示 ，而上開附表編號所示財物價值分別為4萬199元、1萬1000 元等情，業據告訴人吳惠娟、李欣茹先後於警詢時證述明確 （參偵一卷第3頁背面、第4頁背面），自應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，就前揭未扣案之犯罪所得，均宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等 價額。
㈢、另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，新修正刑法第38條之1第5項亦定有明文。被告於犯罪事實 ㈢竊取之紫色包包1個，內有現金2萬2150元、智慧型手機1 支及身分證件1張等物，固屬被告犯罪所得，然既已實際合 法發還告訴人張寶川，有卷附贓物認領保管單可考，依前述 規定，自無庸再予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條 第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之 1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於收受本判決書送達日起10日內，向本 院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬─────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│遭竊之物品（現金均為新臺幣） │告訴人 │財物價值（均以新│
│ │ │ │臺幣計） │
├──┼─────────────────────┼──────┼────────┤
│ 1 │桃紅色包包1個（內有HTC ONE X+手機1支、身分│吳惠娟 │左列財物共計 │
│ │證1張〈吳惠娟本人〉、健保卡2張〈吳惠娟及其│ │ 40,199元│
│ │子吳冠德所有〉、郵局提款卡2張、澳盛銀行信 │ │ │
│ │用卡1張、現金2萬元） │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼────────┤
│ 2 │黑色包包1個（內有IPHONE 5S金色手機1支、化 │李欣茹 │左列財物共計 │
│ │妝品、充電器、現金2千元） │ │ 11,000元│
└──┴─────────────────────┴──────┴────────┘
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。