臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5153號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建中
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第9619號），本院判決如下：
主 文
黃建中幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實、證據及不採信被告辯解之 理由，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺 取財罪之幫助犯。
三、被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。但被告前因：㈠詐欺與竊盜案件，分經本院98年度簡上 字第445 號判處有期徒刑3 月、102 年度簡字第5045號判處 2 月，兩罪再經裁定應執行刑4 月確定（下稱甲案）；㈡公 共危險與毒品案件，分經本院101 年度交簡字第3115號判處 4 月、102 年度簡字第139 號判處4 月，兩罪再經裁定應執 行刑7 月確定（下稱乙案）；㈢毒品案件，經本院102 年度 審易字第1652號判處4 月確定（下稱丙案），甲、乙、丙案 經接續執行，於民國103 年5 月19日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查。被告於受執行之完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。因同時有加重（累犯）及減輕（幫助 犯）事由，先加後減。
四、審酌被告已係二犯相同罪行（前次判處有期徒刑3 月），將 帳戶交給不詳人士，任憑當作人頭帳戶使用，幫助詐騙集團 詐欺犯罪，導致難以追查詐騙集團之身分，助長詐騙歪風， 實為詐騙集團猖獗，民眾防不勝防之重要原因，造成被害人 財產損失，求償無門，危害非輕；兼衡被告本身未參與詐騙 ，且未分得詐騙款項，及其犯罪之動機、目的、手段、情節 、違反義務程度、犯罪後態度、品行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第9619號
被 告 黃建中 男 26歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷0○0號
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建中雖預見提供金融機關存款帳戶之存摺、提款卡、密碼 等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的， 竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國104 年10 月13日某時，在位於高雄市○○區○○路00○0 號中國信託 商業銀行鳳山分行申辦帳號000000000000號帳戶後，旋將其 甫申辦之上開中國信託商業銀行鳳山分行帳號000000000000 號帳戶存摺、提款卡、密碼等物交付於真實年籍姓名不詳之 男子及其所屬之詐騙集團成員，容任該等不法份子使用其帳 戶，供作向不特定民眾詐欺取財之犯罪工具。旋上開詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於104 年11月18日15時30分許，撥打電話予陳甯雅，自 稱網拍公司專員、銀行人員，佯稱其在網路購買服飾，因為 工作人員作業疏失，誤將帳戶設定為分期付款，會連續扣款 12個月，須協助取消訂單至ATM 操作云云，致陳甯雅陷於錯
誤，依指示分別於104 年11月18日18時23分許及同日18時29 分許，以ATM轉帳方式，匯款新臺幣（下同）2萬9980元、2 萬980 元至黃建中所有之上開中國信託商業銀行鳳山分行帳 號000000000000帳戶內，旋遭提領一空。嗣因陳甯雅事後發 覺受騙，報警處理而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告黃建中矢口否認有何上揭幫助詐欺犯行，辯稱：我 朋友杜生進（音譯）拜託我幫去辦帳戶再借給他使用，我馬 上辦完後當天就交付帳戶給他，原因我沒有過問，應該是遊 戲幣要換台幣，我想說我們之前是同事，而且對方又那麼急 ，我就借給他，交付後比較少跟對方聯絡等語。經查： ㈠上揭被害人陳甯雅遭詐騙集團成員詐騙而匯款2萬9980元、2 萬980 元至之被告所有上開中國信託商業銀行鳳山分行帳號 000000000000帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據被害人陳 甯雅於警詢中指述甚詳，並有被害人陳甯雅提供之台新銀行 ATM交易明細表影本2份、被告所有之中國信託商業銀行鳳山 分行帳號000000000000帳戶申辦資料及存款交易明細2 紙附 卷可稽，是前開帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐騙被害人所 得之匯款帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，任何人均可辦理金融帳戶 存摺、提款卡使用，苟見有人不自行申辦而向他人蒐集金融 帳戶存摺、提款卡使用，豈有不懷疑該人使用他人金融帳戶 用途之理，被告雖稱對方之前是同公司的同事云云，惟被告 自承不知該人姓名怎麼寫，借帳戶原因沒有過問等語，顯然 被告與該人並不熟悉，且被告亦不過問該人借帳戶使用之原 因，事後亦少與對方聯絡，被告竟隨意申辦其帳戶存摺、提 款卡、密碼等重要資料提供予不熟悉之人，自屬可疑。佐以 被告上開銀行帳戶一開戶後，馬上將存摺中開戶款項提領一 空之客觀事態，顯見被告申辦上開銀行帳戶交付予該人後並 不在意後續用途為何且無意取回上開帳戶。況被告之前即曾 經因提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物予詐騙集團成員 使用涉嫌幫助詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方法院以98年度簡上 字第445號判決判處有期徒刑3月確定，此有該案判決書1 份 附卷可稽，足徵被告已然知悉將前開金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付他人將可能用以實行犯罪，竟仍將前開金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼等物提供予不熟悉之人使用，堪信 被告於交付上開金融帳戶之存摺、提款卡、密碼之際，業對 於上開帳戶嗣將遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用 乙情有所預見，而無違其本意。
㈢按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必 要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、租用或購買帳戶存摺、金融卡、印章之必要，亦 應為一般生活所應有之認知。何況，金融存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密 切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳 戶予他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的 始行提供，參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電 話等方式通知中獎或如退稅等其他類似之不法詐騙方法及詐 欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿渠等詐欺取財犯罪之 不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在社會上層出 不窮之案件，亦迭經報導及再三披露，故一般人本於正常之 認知能力，亦得輕易瞭解他人取得自己金融帳戶使用之行徑 ，要與財產犯罪所需有密切之關聯，被告於行為時係具有相 當智識及生活閱歷之成年人，對此社會現狀，當知之甚詳。 是被告已然知悉將上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付他 人存在該帳戶將遭他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意 提供上開金融帳戶之存摺、提款卡、密碼予該欠缺信賴關係 之他人使用，就他人縱以上開帳戶供作詐欺取財之用，並藉 以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認，而 不違反被告之本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺犯罪之 不確定故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，已堪 認定。
二、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人施用詐術 ，使人陷於錯誤而交付財物為要件。而本件詐欺構成要件行 為之實施，係透過電話聯繫，使不知情之被害人被詐騙匯款 ，實施者為前揭姓名年籍不詳之人，且被害人雖確實匯款至 上揭被告提供之帳戶，業如前述，然無證據證明匯入之款項 為被告所提領或被告與前揭詐欺集團有何犯意聯絡，是本件 僅能證明被告提供帳戶供他人使用，其單純提供帳戶之行為 僅係使犯罪者容易欺騙民眾及隱匿犯罪事實，依前揭說明， 屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財行為 ，附此敘明。
三、核被告黃建中所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
檢 察 官 廖春源