臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4879號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政育
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第10948號），本院判決如下：
主 文
蔡政育犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、緣蔡政育於民國104年8月間某日，受堂兄蔡憲吉委託將共有 之坐落於澎湖縣○○鄉○○0段000○000地號土地出售。詎 蔡政育於同年9月29日以新台幣（下同）68萬7000元出售給 吳陳累，扣除土地仲介費用、土地增值稅、代書費、履保費 等費用，而實際取得24萬7739元後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，未將承諾分給蔡憲吉之價金17萬元全 數交付予蔡政育，反將其中之14萬元，以變易持有為所有之 意思侵占入己，嗣經蔡憲吉多次催討未果後報警，始悉上情 。
二、上開事實，業據被告蔡政育於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人蔡憲吉、證人雷憶華於偵查中之證述情節相符，復有 不動產買賣契約書、澎湖縣澎湖地政事務所函暨所附土地登 記申請書各1 份附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告受託向他人收取款項，本應忠於所 託，詎其竟將收取之部分款項予以侵占入己，所為實有不該 。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段及侵占之金額，暨其高職畢業之智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準，以資警惕。
四、按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，105年7月1日修正施 行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明 文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新 法之相關規定，並有獨立之法律效果（立法理由）。基此： 被告侵占所得之14萬元，雖未扣案，爰依現行刑法第38條之
1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。