臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4828號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭喬榛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第10369號），本院判決如下：
主 文
鄭喬榛幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應提供陸拾小時義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實、證據及不採信被告辯解之 理由，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺 取財罪之幫助犯。本件詐騙集團係「以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪」（刑法第339 條之4 第3 款之加重詐欺罪 ），但無證據證明被告之預見範圍及於加重條件，依「罪疑 惟輕」之證據法則（罪證有疑，應作對被告有利之認定）， 應認被告所幫助之罪名為普通詐欺，而非刑法第339 條之4 加重詐欺。又被告以（提供帳戶）之一行為，幫助詐騙集團 共3 次詐欺犯行，而觸犯數個相同罪名，屬同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一處斷，論以幫助詐欺取財一罪。三、被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。
四、審酌被告將帳戶交給不詳身分人士，任憑當作人頭帳戶使用 ，因而幫助詐騙集團詐欺犯罪，難以追查詐騙集團正犯身分 ，助長社會詐騙歪風，實為詐騙集團猖獗，民眾防不勝防之 重要原因，並造成被害人財產損失，求償無門，危害非輕； 兼衡被告從無前科，素行良好，本身並未參與詐騙集團，且 未分得詐騙款項，惡性情節較輕，及其犯罪之動機、目的、 手段、違反義務之程度、犯後態度、品行、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、被告從無前科，已如前述，行為時年僅20歲（現亦僅21歲） ，一時失慮，偶然初犯，經此偵查及科刑判決之教訓後，當 知所警惕，應無再犯之虞，對於偶然初犯案情輕微之年輕人 ，宜予自新機會，避免短期自由刑流弊，本院因認上開宣告 之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，並命義務勞務 60小時，緩刑期間付保護管束。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條
第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條 第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第10369號
被 告 鄭喬榛 女 20歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000○0號
號
居高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭喬榛雖預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追 查，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民國104年7月間 某日，將其胞弟鄭璿騰申設之中華郵政股份有限公司（下稱 郵局）帳號0000000-0000000 號帳戶之金融卡及密碼等，提 供真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上述郵局帳戶提款卡後，旋共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之詐騙手法方式，使如附表所示之人陷於錯誤，分別
匯款如附表所示金額之款項至上開郵局帳戶內。二、案經李祖平、林閎逸、張書豪訴由高雄市政府警察局岡山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告鄭喬榛堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我 媽媽有拿我弟鄭璿騰的郵局提款卡給我，但那張提款卡我只 是看帳號，實際上沒有使用，密碼有寫在卡片上，104年7月 間我有發現卡片有遺失，但我沒有報警或掛失等語。經查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人李祖平、林閎逸、張書豪於警詢 時指述綦詳，復有被告之弟鄭璿騰之郵局開戶資料及帳戶歷 史交易明細各1 份、及告訴人李祖平、林閎逸、張書豪匯款 單據各1 份在卷可稽，是告訴人李祖平、林閎逸、張書豪指 述遭詐騙而匯款至被告之弟鄭璿騰上開郵局帳戶之情節，堪 認屬實，被告之弟上開郵局帳戶已遭詐欺集團用以詐騙他人 之匯款帳戶甚明。
㈡被告確實持有被告之弟鄭璿騰郵局提款卡，此為被告坦認在 卷，核與被告之母鄭美娟於警詢時證述情節相符，上情堪認 屬實。又被告雖辯稱伊拿伊弟鄭璿騰的提款卡，只是看帳號 ，實際上沒有使用，且密碼就寫在卡片上等情，惟查，倘被 告持有被告之弟鄭璿騰之提款卡確僅係作為轉帳時觀看帳號 時使用，則應可抄寫被告之弟鄭璿騰郵局帳戶即可，何需持 有被告之弟鄭璿騰之提款卡？又該提款卡既未作為被告提款 使用，則亦無將提款卡密碼貼在提款卡上面之必要，是被告 所辯是否屬實，已屬有疑。
㈢衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密 碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，亦可持存摺臨櫃 提領現款，故一般人均會將存摺、提款卡與提款密碼分別存 放，以防止同時遺失而遭盜領之風險。本案如非被告親自交 付提款卡並告知密碼，則詐騙集團成員如何得以順利領出款 項？況詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先 取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失， 被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易 辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集 團不可能冒此風險；本件果如被告所辯，其使用之提款卡係 遺失，詐欺集團根本無法知悉被告何時會辦理掛失，則被害 人匯入之款項是否可順利提領將處於不確定之狀態；換言之 ，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不 會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、 轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。衡以本件 告訴人李祖平、林閎逸、張書豪受騙而匯款至被告之弟鄭璿
騰上開帳戶後，該筆匯款隨即於當日遭人以提款卡領取，更 足見該詐騙之不法集團，於向被害人詐騙時，確有把握該帳 戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾 得或竊得之情形，實無發生之可能。故被告辯稱其使用之提 款卡遺失云云，顯有重大悖情之處，殊不足採，其確有將上 開帳戶之提款卡及密碼提供予不法犯罪集團使用乙節，已足 認定。
㈣按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶 ，並無任何法令之限制，只須提出理開戶申請，此為眾所週 知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申 請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於 收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。被告乃係 一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，其竟提供自己 使用之帳戶提款卡以供他人使用，應足認被告顯然明知該帳 戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之 用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告對此亦應知之甚詳。是其竟將 使用之帳戶提款卡提供予他人使用，應可預見此舉將幫助他 人實施詐欺之財產犯罪，但仍將其使用帳戶之提款卡及密碼 交付該人，足見被告主觀上顯具縱有人以其金融帳戶實施詐 欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。
㈤揆以被告係成年有智識，且其於偵訊時面對各項問題均能理 解明瞭，顯與一般正常人應答辯解表現無異，亦顯見被告顯 非無社會經驗及歷練之人，智識程度非低，觀其精神狀況亦 無異常之處，對於上述社會通常知識當無不知之理，然被告 卻未見其違逆而生疑卻步，反輕易將其使用帳戶之提款卡及 密碼等物交付，而任憑其帳戶處於得由他人任意利用之境地 ，其主觀上應足以預見將其使用帳戶提款卡恣意交予他人使 用，該人極可能將此帳戶轉供作為不法詐欺集團用於對不特 定人訛詐財物，並使偵查機關不易循線偵查之用甚明。 ㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項 定有明文。金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼乃個人重要 理財之物，若落入不明人士手中，極易被利用為詐財取贓之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始會安心提供。而案發時被告明知目前國內社會上詐
欺集團常利用他人之存款帳戶之存摺、提款卡及密碼轉帳， 以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，猶輕率將其使用帳 戶提款卡提供予不詳人士供其等恣意使用，顯見其有容任他 人利用其使用金融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意甚明 。且上開帳戶於104年8月14日提款500元後，帳戶結餘為0元 ，此有郵局客戶歷史交易明清單一份可佐，核與一般提供帳 戶予詐騙集團成員，該帳戶內之餘額均較低且屬業已不常使 用之帳戶等常情相符。綜此研判，被告上開所辯，顯係事後 卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、被告鄭喬榛基於幫助他人為詐欺犯行之不確定故意，提供使 用之郵局帳戶提款卡供人不法使用，但未參與詐欺犯行構成 要件之實行，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、同法 第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一個幫助行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人李祖平、林閎逸、張書豪，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告幫 助詐欺集團為詐欺取財犯行，係幫助犯，請按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
檢察官 陳俊秀
附表
┌──┬─────┬───────┬────────────────────┬───────┬─────┐
│編號│被害人或告│詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │
│ │訴人姓名 │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│1 │李祖平 │104年9月20日18│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年9月21日8 │12820元 │
│ │(告訴人) │時40分 │販賣IPHONE 5S 32G行動電話之訊息，俟雙方 │時15分 │ │
│ │ │ │交易成功，即要求被害人匯款至指定帳號之方│ │ │
│ │ │ │式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示操作│ │ │
│ │ │ │匯款至上開郵局帳戶內詐騙金錢。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│2 │林閎逸 │104年9月21日17│不法詐騙集團成員在網站，刊登販賣SAMSUNG │104年9月22日 │14920元 │
│ │(告訴人） │時43分 │GALAXY S6 EDGE行動電話之訊息，俟雙方交易│ │ │
│ │ │ │成功，即要求被害人匯款至指定帳號之方式詐│ │ │
│ │ │ │騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示操作匯款│ │ │
│ │ │ │至上開郵局帳戶內詐騙金錢。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│3 │張書豪 │103年9月19日23│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年9月21日20│18320元 │
│ │(告訴人) │時 │拍賣SAMSUNG NOTE 5行動電話之訊息，俟雙方│時06分 │ │
│ │ │ │交易成功，即要求被害人匯款至指定帳號之方│ │ │
│ │ │ │式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示操作│ │ │
│ │ │ │匯款至上開郵局帳戶內詐騙金錢。 │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────────────────┴───────┴─────┘