臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第866號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 安ＯＯ
選任辯護人 謝以涵律師（法律扶助）
張齡方律師（法律扶助）
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官提起
公訴（105 年度偵字第7353號），本院判決如下：
主 文
乙○○十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲人為性交易，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，且應參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○於民國105 年1 月14日下午5 時51分前之某時，利用 網際網路瀏覽「ＯＯ論壇」上真實姓名、年籍均不詳之人所 張貼之文章內容，因而知悉代號105甲01號少女（87年10月生 ，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱Ａ女）從事性交易之相 關資訊，遂透過通訊軟體ＬＩＮＥ與Ａ女取得聯繫，而其係 18歲以上之人，依其智識、經驗、其與Ａ女以ＬＩＮＥ聊天 過程及觀看Ａ女之容貌，主觀上應可預見Ａ女可能係16歲以 上未滿18歲之少女，竟仍基於與16歲以上未滿18歲之少女為 性交易亦不違反其本意之不確定故意，先以ＬＩＮＥ與Ａ女 約定性交易相關事宜，再於105 年1 月14日下午5 時51分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往高雄市楠梓區 ＯＯ街口，搭載Ａ女前往址設高雄市楠梓區ＯＯ街00號「Ｏ ＯＯ館」汽車旅館，並於該旅館第215 號房間內，以新臺幣 （下同）2,000 元之代價，由Ａ女以口含其生殖器之方式， 與Ａ女為性交易行為1 次。嗣警方於網路上發現Ａ女從事性 交易乙事，並通知Ａ女到案說明，始循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條
第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件所引用各項被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因被告、辯護人均同 意或不爭執作為認定本案事實之證據（見本院易字卷第29頁 反面、第45頁、第63頁），本院審酌前開證據作成或取得時 並無違法或不當情事，且與本案相關待證事實皆具有關連性 ，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能 力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易 字卷第44至45頁、第58頁），核與證人Ａ女於警詢、偵訊及 本院審理時之證述情節大致相符（見警卷第1 至14頁，偵卷 第11至12頁，本院易字卷第46至53頁），並有房號登記卡1 紙、被告與Ａ女於ＬＩＮＥ之對話翻拍照片7 張、車輛詳細 資料報表、Ａ女之真實姓名年籍對照表與個人戶籍資料查詢 結果、「ＯＯ論壇」網頁資料1 張在卷可查（見警卷第23至 26頁、第29頁，偵卷第25頁之證物袋內），足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡檢察官起訴雖認被告係明知Ａ女年僅17歲仍與之進行前揭性 交易行為云云，惟查：
⒈證人Ａ女雖於偵查中證稱：被告在ＬＩＮＥ上有問我幾歲， 我回答被告說我17歲云云（見偵卷第11頁反面），然其於本 院審理時先證述：被告於ＬＩＮＥ聯絡過程中沒有問我年紀 ，我也沒有告訴他，好像是在旅館當天有跟被告講說我17歲 ，何時講的沒有印象等語（見本院易字卷第47至48頁），後 又改稱：我已經忘記被告於ＬＩＮＥ上有無問過我年紀，可 以確定的是見面當天有告訴被告我17歲，但我忘記何時告訴 被告等語（見本院易字卷第49頁），復稱：我們進行性交易 後，坐在那邊休息時，我有告訴被告我17歲，當時還一邊聽 音樂、唱歌等語（見本院易字卷第50頁），之後再稱：偵查 中所述距離案發時點比較接近，當時記憶比較清楚，我當時 係憑著我的記憶回想被告於ＬＩＮＥ上有問過我年紀等語（ 見本院易字卷第52頁），明顯可見證人Ａ女前後所述不一， 則Ａ女是否曾於ＬＩＮＥ上或性交易之前告知被告其真實年 紀為何，已有可疑。再者，觀之前揭被告與Ａ女於ＬＩＮＥ 之對話翻拍照片（見警卷第25至26頁），均無證人Ａ女所述 告知被告真實年紀之對話內容，縱使由翻拍照片之對話紀錄 、被告之供述及證人Ａ女之證述可知Ａ女與被告在上開照片 所顯示之對話前已有聯絡，然而在未能知悉確實對話內容之 情形下，因此認定先前對話中有證人Ａ女所述告知被告真實
年紀乙節，恐過於速斷。從而，由檢察官所提出之證據尚難 遽認被告明知Ａ女之真實年齡。
⒉然兒童及少年性交易防制條例第22條並不以行為人明知性交 易對象之年齡為必要，行為人若具有與未滿18歲之人為性交 易之不確定故意者，仍成立該罪，且該條例之立法意旨既在 保護未滿18歲少年之身心健康，是為貫徹該條例之保護目的 ，自應課以行為人較高之注意義務，亦即如行為人對於性交 易對象之年齡是否已滿18歲有所疑慮時，則應詳實核對查明 其年紀以盡該條例保護少年之立法精神。查被告供稱：我知 道Ａ女在ＯＯ醫專唸書，ＯＯ醫專為五專制等語（見偵卷第 16頁反面，本院易字卷第21頁），且由前揭對話翻拍照片中 所顯示之內容，被告於ＬＩＮＥ上向Ａ女稱「等你考完～我 今天休假～再告訴我你今天要和我約哪時～祝考試順利～加 油」等語，顯見被告知悉Ａ女當時係就讀ＯＯ醫專之在學學 生，而ＯＯ醫專既為五專學制，正常就讀年齡應係介於16至 20歲間，復觀之卷附Ａ女之照片及其於本院審理時到庭之外 貌，模樣仍屬稚嫩，再參以被告與Ａ女為性交易時為39歲、 大學畢業、有正當工作之人（見警卷第15頁，本院易字卷第 59頁），實具相當之社會經歷，其智識、能力亦查無較一般 人低落之情形，又近距離與Ａ女有所接觸，是其對於上情應 無不知之理，自得預見Ａ女係16歲以上未滿18歲少女之可能 ，復參酌被告自承：進行性交易之前，我在便利商店時有問 Ａ女年紀，但Ａ女沒有回答等語在卷（見本院易字卷第44、 58頁），足見被告對於Ａ女之年紀有所質疑，在此情形下仍 與之為上開性交易行為，則被告具與16歲以上未滿18歲之少 女為性交易亦不違反其本意之不確定故意甚明。被告及辯護 人辯稱被告並非明知Ａ女年紀而係基於不確定故意與之為性 交易等語，應屬可採，爰以此而為認定，附此敘明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文；又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後， 兒童及少年性交易防制條例業經修正並於106 年1 月1 日施 行，除將法規名稱修正為「兒童及少年性剝削防制條例」外 ，亦將該條例第22條移列為第31條，並修正該條第2 項為「
十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性 交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬 元以下罰金。」，與修正前兒童及少年性交易防制條例第22 條第2 項規定「十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之 人為性交易者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元 以下罰金。」相較，修正後提高原先有期徒刑之法定刑度， 是修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法結果，自應 依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前兒童及 少年性交易防制條例第22條第2 項規定論處。三、論罪科刑：
㈠被告於行為時係18歲以上之人，Ａ女則年僅17歲，有其二人 之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是核被告所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項之18歲以上之 人與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪。又上開罪名已將「 16歲以上未滿18歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年 齡所設特別規定，故被告雖係對於16歲以上未滿18歲之少女 故意犯性交易罪，仍無庸再依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項加重其刑，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，又得預見Ａ 女可能係16歲以上未滿18歲之少女，竟未克制情慾，為滿足 自身慾念而與之為性交易，影響心智發展與事理判斷能力均 未臻成熟之少女身心之正常發展，行為實有可議，惟於本院 審理時終能坦承犯行，態度尚佳，被害人Ａ女亦請求對其從 輕量刑（見本院易字卷第59頁），兼衡其大學畢業之智識程 度、從事司機工作、需扶養父母（見本院易自卷第59至60頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，茲念其犯後業已知錯而坦 承犯行，頗見悔意，且被害人Ａ女亦請求對其從輕量刑等語 ，業如前述，諒其經此偵審程序後，理當知所警惕，信無再 犯之虞，本院乃認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年，並斟酌其因守 法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其記取教訓且建立尊重法治 之觀念，故認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之 必要，爰依同條第2 項第4 、8 款規定，諭知被告應向公庫 支付5 萬元，且應參加法治教育3 場次，併依同法第93條第 1 項第2 款規定諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、末按被告行為後，刑法沒收相關規定業於105 年7 月1 日修 正施行，然同法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由
之保安處分適用裁判時之法律」，故本件沒收應逕適用裁判 時即修正後刑法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。又按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文，惟是否 併予宣告沒收，法院本得依其裁量權限，依一般社會通念， 受比例原則之支配，按具體個案審慎裁量決定之。查被告係 以其所使用之手機安裝通訊軟體ＬＩＮＥ而與Ａ女聯絡，並 騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載Ａ女前 往汽車旅館，則上開手機、機車均屬供犯罪所用之物無疑， 惟上開手機、機車與犯罪構成要件行為之關聯較為間接，且 手機除未扣案外，亦無證據證明為被告所有，況聯絡之重要 媒介在於ＬＩＮＥ，而ＬＩＮＥ事實上可在不同裝置上使用 ，則沒收手機並無實益；另機車係往來交通之工具，亦可作 為日常生活之用，再衡以機車之價值與本案被告犯罪情節比 例考量，本院乃認無沒收之必要，故上開手機及機車均不為 沒收宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 許白梅
附錄論罪科刑法條：
修正前兒童及少年性交易防制條例第22條
與未滿十六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為性交易者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣10萬元以下罰金。中華民國人民在中華民國領域外犯前二項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。