臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第816號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡楊月霞
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1131
3號），本院判決如下：
主 文
簡楊月霞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡楊月霞基於意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意，自民國105 年4 月21日起，提供位於高雄 市○○區○○路000 ○00號旁鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）做 為賭博場所，負責採買食物、把風並提供撲克牌、骰子等賭 具，聚集不特定人在該處賭玩撲克牌。嗣於105 年4 月28日 14時10分許前某時，賭客陳俊霖、陳綉枝、林水蓮、簡智慧 、林淑美（陳俊霖等人所涉賭博案件，另由查獲機關依社會 秩序維護法裁處）先後前往系爭鐵皮屋，以上開撲克牌等物 為賭具，並由陳俊霖擔任莊家，發2 張撲克牌予其他3 位閒 家，以比較點數大小之方式賭博財物，而陳綉枝等人則可自 由選擇莊家或閒家以新臺幣（下同）100 元至300 元不等金 額下注，若所下注之一方點數較大，即可贏得賭金，贏家需 提供500 元至600 元之金額予被告作為抽頭金。末於105 年 4 月28日14時10分許，為警持搜索票至系爭鐵皮屋執行搜索 查獲上情，並扣得賭具撲克牌40張、骰子2 顆、賭資28萬25 00元、手機1 支等物。因認被告涉有刑法第268 條前段意圖 營利供給賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、再按，刑法第268 條之圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，
係分別對「提供賭博場所供人賭博」藉以營利、或「邀聚不 特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博媒介行為，所設之處罰 規定。易言之，刑法第268 條所規定之圖利供給賭場罪，行 為人所圖得之利益，即係「提供賭博場所」之直接對價；而 同條文之圖利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，則係「聚 眾賭博」之直接對價。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人簡美枝、陳俊 霖、陳綉枝、簡智慧、林水蓮、林淑美、蔡吳秀枝、簡鳳仁 、簡俊華之證詞，及高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片為論據。訊據被告固坦 承：陳俊霖、陳綉枝、林水蓮及林淑美等人有於前揭時點， 在系爭鐵皮屋為警查獲賭博撲克牌之事實，惟堅決否認有何 圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博犯行，辯稱：系爭鐵皮屋 過去曾是堆放貨物之處所，現在則為鄰里間泡茶、聊天之聚 會場所，而非其所經營之賭場，附近居民隨時可以進入系爭 鐵皮屋坐坐；查獲當天是因在場之人為排遣無聊，才開始把 玩撲克牌，賭金僅100 、200 元，贏牌者會拿錢給其買東西 煮來大家一起享用，如此目的只在於鄰居同樂，其並未抽成 或獲取任何利益，而無供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪可言 等語。
五、經查：
㈠證人陳俊霖、陳綉枝、林水蓮、林淑美均證述下情一致（警 卷第21-34 頁、偵卷第31-32 頁、易字卷第14-21 、46背面 -60 背面頁）：
⒈被告家中過去曾經營商店，系爭鐵皮屋為堆貨處，現該商店 已無營業，系爭鐵皮屋即因佔地空曠，而成為左鄰右舍間聚 會之場所，附近之居民只要有空，即前往該處聊天、看電視 、泡茶，或一起煮東西吃，不會刻意相約，一天甚至去好幾 次，此外尚有人會帶自己栽種之蔬菜到系爭鐵皮屋彼此分享 。平常系爭鐵皮屋不會上鎖，所有人均可自由進出，不需經 過被告同意，即便被告不在家，亦同。
⒉為警查獲當天，在場之人均為街坊鄰居，大家一起煮中餐來 吃，吃完即臨時起意玩撲克牌，玩法為每位閒家發牌2 支與 莊家比點數大小，點數大者贏，並得以100 元至300 元不等 之金額押注，該等牌局並非定期舉辦，通常都是在場有人提 議玩撲克牌以排遣無聊，始進行之。扣案之現金中，陳綉枝 、林淑美、林水蓮及陳俊霖分別所有300 元、100 元、100 元及2,000 元之賭金，鄰里彼此間一直以來之共識，係由贏 錢者出資讓被告買東西來煮給大家吃，但無強制性，也沒有 硬性規定出具之金額多寡，有時輸牌者或未玩牌之人亦願意
出錢請客以同樂，而現場所有人都可以享用食物，不限於有 參與把玩撲克牌之人，左鄰右舍間不會互相計較。 該等證詞與被告所辯若合符節，足認被告之辯解非為無據之 虛言。
㈡其次，依卷附之現場照片（編號1 至12，易字卷第31-36 頁 ），併參以證人陳綉枝、林水蓮、林淑美之證詞內容可知（ 易字卷第47-48 、53及背面、57背面、66-81 頁），系爭鐵 皮屋範圍涵蓋一小房間（即本件把玩撲克牌處）暨前後空地 ，空間寬廣，該房內外均有擺設電視機（編號4 、12照片） ，且有桌子、長形沙發或多張塑膠椅（編號1 、4 照片）， 並備有許多鍋、碗、廚具及茶具（編號2 至4 、12照片）， 即便在場人數眾多，仍有足夠座位、工具可供現場人員一同 用餐或觀覽電視節目，而不覺擁擠，則系爭鐵皮屋應為鄰里 間平時談天飲樂、看電視之聚會場所無訛，益徵證人陳俊霖 、陳綉枝、林水蓮、林淑美前揭證言，乃屬信實。 ㈢系爭鐵皮屋內之牌局既無固定之進行頻率，且不論是否為牌 局參與者，亦不問有無贏得賭金，均得就現場之飲料食物加 以出資、享用，衡諸常情，此種互動模式實乃一般親朋好友 間小賭怡情，由手氣佳或慷慨之人請其他在場者一飽口福， 以增添聚會歡樂氣氛之情形無誤。況本件撲克牌遊戲之押注 金額甚小，僅100-300 元不等，證人陳綉枝、林水蓮、林淑 美亦均結證：被告及其家人本來就會在系爭鐵皮屋吹冷氣、 吃飯，故被告不會因其他鄰居亦在該處活動，即要求給付場 地費、水電費，其始終未因提供系爭鐵皮屋供大家使用而獲 得任何好處等語明確（易字卷第49背面-50 、51背面、55及 背面、59頁），本院又查無被告就賭博撲克牌乙節有其他抽 頭之事證，足認其應無邀集他人於自己所有之系爭鐵皮屋賭 博以營利之意，自無從遽論被告有何圖利提供賭博場所、邀 聚他人聚賭之行為。
六、又供給賭博場所或聚眾賭博以牟利為眾所週知之犯罪行為， 故實務上常見職業賭場隱身於一般民宅中，或以小吃店等營 業場所做為掩護，以避免查緝，且需有特別門路，或與莊家 、其他賭客相識者，方得入內賭博財物。然而，本件系爭鐵 皮屋不僅係鄰里間熱門聚會場所，平常又未加以上鎖，所有 人皆可任意進入乙情，已如前述，苟被告真以供給賭博場所 或聚賭作為營利之手段，應不致將賭桌設置在一如此輕易可 為他人所發現查悉之空間，系爭鐵皮屋與前揭職業賭場之通 常態樣顯然有異，因認被告允許左鄰右舍在系爭鐵皮屋把玩 撲克牌一事，並非基於供給賭博場所、聚賭以營利之故意或 舉措甚明。
七、綜上，被告未為牟利而提供賭博場所或聚眾賭博，與前開刑 法第268 條之要件不符，自不能以該法條之罪責相繩之。檢 察官起訴被告有本件圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌所憑 之論據，均無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，此外復查無其他證據可資佐證， 自屬不能證明犯罪，揆諸首揭說明，當應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 陳褘翎