臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第5083號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 連韋智
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵
字第2108號），被告自白犯罪，本院合議庭認肇事致人傷害逃逸
部分宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審交訴字第220號，業
務過失傷害部分另為公訴不受理判決），爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
連偉智犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、連韋智為宏熹汽車有限公司員工，工作內容包含洗車、賣車 及駕駛車輛拜訪客戶等行政雜事，係以駕駛為附隨業務之人 。其於民國105年4月16日18時30分許，駕駛宏熹汽車有限公 司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區 建國一路由東往西方向行駛於慢車道，行至建國一路62巷口 停等紅燈，當紅燈轉為綠燈起步時，本應注意汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施， 而依當時天候晴、有暮光、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適有簡素真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 沿同路段同向行駛於連韋智駕駛之自用小客車右前方，連韋 智駕駛之自用小客車右前車頭遂碰撞簡素真騎乘機車之左側 車身，致簡素真人車倒地，受有四肢多處擦挫傷、疑左膝內 側伴行韌帶部分損傷之傷害（所涉業務過失傷害部分另為公 訴不受理判決）。詎連韋智明知其駕駛上開自用小客車肇事 致人受傷，不僅未停車瞭解簡素真之傷勢，並採取必要之措 施，等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯 絡之資料，且經該路口義交洪慶祥告知其應下車察看之情況 下，仍基於肇事逃逸之故意，未予不理，旋即駕車離去。嗣 經簡素真報警處理，員警依據洪慶祥拍下之照片，始循線查 獲。
二、上開事實，業據被告連韋智於偵查及本院審理中均坦承不諱 （見偵卷第10至13頁，審交訴卷第33頁），核與證人即告訴 人簡素真、洪慶祥於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷
第5至8頁，偵卷第8至13頁），並有天主教聖功醫療財團法 人聖功醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1 份及照片16張、車輛詳細資料報表2份附卷可稽（見警卷第 11至16頁、第18至22頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，不以行為人對於駕駛動力交通工具肇 事致人死傷之事實有過失責任為要件。此觀該條立法理由係 「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃 離肇事現場而逸走之行為，前揭規定已揭櫫駕駛人於肇事致 人死傷時，應有「在場義務」，如已確知發生車禍，即應留 置現場等待或協助救護，並於確認被害人已經獲得救護、無 隱瞞而讓被害人或檢警等相關人員得知其真實身分，或得被 害人同意後，始得離去；倘若自認本身並無肇事責任，或認 被害人並未受傷或無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救 護，或不留在現場等候檢警等相關執法人員到場處理，而得 自行離去，即非該法條規範之意旨，不能解免肇事逃逸之罪 責（最高法院100年度台上字第645號判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪。四、爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未施以救護，復未留在現 場等候員警處理，又未留下姓名或聯絡方式，即逕行駕車離 去，不僅提昇告訴人傷害擴大之風險，復增加檢警調查肇事 責任及告訴人求償之困難，犯罪所生危害重大，實有不該。 惟念被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又告訴人 所受傷勢非重，且被告與告訴人業於本院審理中達成和解， 已賠償告訴人所受損害完畢，告訴人並具狀撤回業務過失傷 害告訴及請求對被告肇事逃逸犯行從輕量刑一情，有本院調 解筆錄、被告支付和解金之存款憑條、撤回告訴暨刑事陳訴 狀各1份在卷足憑（見審交訴卷第36頁、第39至40頁）；兼 衡其智識程度為高職肄業（見審交訴卷第4頁）、自述家庭 經濟狀況為小康等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄受詢問 人欄），量處如主文所示之刑，以示儆懲。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑
典，事後已坦承犯行並有悔改之意，且犯後已與告訴人達成 和解並賠償其損失，告訴人並具狀撤回業務過失傷害告訴及 請求對被告肇事逃逸犯行從輕量刑或惠賜緩刑之判決一情， 有上開調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可憑，堪信被 告經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞。而刑罰固 屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁 ，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者 ，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認本件所宣告之刑 以暫不執行為適當，而宣告緩刑貳年，以啟自新。另為促使 被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告 外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款之規定，命被告接受3場次之法治教育，以加強其法治 觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期內付 保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑 制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合 本件緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 劉企萍
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事致人傷害逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網