臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第636號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡孟倫
選任辯護人 陳俊偉律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11
630 號）暨移請併案審理（104 年度偵字第18019 、27190 號）
，本院判決如下：
主 文
蔡孟倫犯背信罪（犯罪事實），處有期徒刑貳年；又犯詐欺取財罪（犯罪事實），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新台幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蔡孟倫前自民國102 年12月9 日起任職址設高雄市○○區○ ○○路000 號21樓之4 「信用國際旅行社股份有限公司（下 稱信用國際公司）」擔任簽證人員（至103 年11月16日離職 ），負責辦理該公司向大陸地區昆明鐵路國際旅行社（下稱 昆鐵旅行社）所承攬來台旅遊團申請入境簽證相關事宜，工 作內容除收受昆鐵旅行社所提供旅客資料，進而以電腦使用 內政部移民署（下稱移民署）所建置「大陸、港、澳地區短 期入臺線上申請暨發證管理系統」（下稱發證系統）送件、 經移民署審核後由該系統自動隨機配賦團號外，並應將上述 團號與各旅遊團送件資訊（包括送件時間、入境配額、送件 類型〈一般或優質〉、團員暨導遊人數等）登載於信用國際 公司所建置「旅遊業管理系統（下稱旅管系統）」，俾供其 他人員憑以辦理後續事宜，為從事業務之人。詎其意圖損害 信用國際公司利益而基於背信與業務登載不實之犯意，自10 3 年10月間某日起至11月16日止，陸續針對自身所承辦附表 所示旅遊團（共計21團）無故遲未依上述方式向移民署 送件申請入台證，使該等旅遊團因未即時送件而無法如期進 入台灣地區，以致信用國際公司事後必須支付賠償或改採其 他方式新增額外費用重新安排入境；又蔡孟倫為掩飾上述犯 行，另於不詳時日，逕就附表所示旅遊團在旅管系統備註 欄登載如該表「填載電磁紀錄內容」欄所示不實電磁紀錄供 其他工作人員查看而行使之，使渠等誤認已完成移民署送件 程序，致生損害於信用國際公司財產利益及對附表所示旅 遊團工作進度管理之正確性。
二、蔡孟倫另意圖為自己不法所有而基於詐欺犯意，明知自己即 將離職，仍於103 年11月13日某時許，在信用國際公司內藉 故向執行總監李世禎表示欲預借薪資新台幣（下同）2 萬元
，並佯稱「自103 年12月5 日至104 年9 月7 日分10期償還 ，每期2000元」云云，致李世禎陷於錯誤而指示會計人員交 付2 萬元予蔡孟倫既遂。
三、嗣於103 年11月16日附表編號①②所示旅遊團因蔡孟倫未 向移民署申請入台證而無法成行，遂由信用國際公司即刻清 查其所負責各旅遊團送件情況，始循線查悉上情。四、案經信用國際公司負責人蘇麗珠及李世禎分別訴請台灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。 理 由
壹、程序部分
一、犯罪事實之認定
關於起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準 備之範圍，倘起訴書記載內容「足以表示其起訴之範圍」 ，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實 被提起公訴而為防禦之準備，不致與其他犯罪相混淆，其 審判範圍既已特定，事實審法院仍得於審理時闡明，並依 調查所得證據綜合判斷，在不失同一性之範圍內認定犯罪 事實。本件固據起訴書記載被告係「向公司負責人蘇麗珠 借支薪資2 萬元…致蘇麗珠陷於錯誤，而同意如數貸予款 項」，另由檢察官移請併辦（104 年度偵字第27190 號） 指明「向李世禎佯稱…致李世禎陷於錯誤，而於103 年11 月13日交付2 萬元」等語，然此節嗣經告訴人蘇麗珠、李 世禎到庭證稱係同筆借款無訛，是本院針對犯罪事實認 定施詐對象暨交付款項之人縱與起訴書記載「蘇麗珠」不 符，惟此事實既經檢察官移請併辦且與原起訴者實屬同一 ，並有上述證人到庭接受詰問而依法調查，對被告防禦權 即不生影響，依前開說明，本院自得逕予更正認定而為判 決。
二、關於證據能力之意見
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查告訴人李世禎 前於偵查中經檢察事務官詢問，除其中內容與到庭證述相 符、依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前 陳述之必要而無證據能力外，另與審理中證述不符部分， 本院審酌其業經依法告知權利後再依法定程序訊問，過程 並無任何不正取供情事，憑此堪認該等證述客觀上應具較 可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依 上揭規定對被告而言自有證據能力。
㈡又依刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。準此，除前揭證人李世 禎之偵查陳述外，本判決所引用其餘各項被告以外之人審 判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等 陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告暨辯護 人均明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形，仍表 示同意具有證據能力（本院卷二第165 至166 頁），嗣於 審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採 為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由
訊之被告固坦承任職信用國際公司擔任簽證人員，並承辦 附表編號①至③所示旅遊團申請入台許可證事宜，及曾 向信用國際公司預借薪資2 萬元之事實，惟矢口否認有何 背信、業務登載不實或詐欺犯行，辯稱：伊當時向公司借 款要拿來繳費、並非表示用以清償父親積欠之賭債。另辯 護人則以：被告就附表編號①至③所示旅遊團確有送件 ，但因移民署電腦故障以致提供不實團號；另附表編號 ④至⑬及附表所示旅遊團均非被告負責，亦無起訴書所 指登載不實內容之情形為其辯護。經查：
㈠被告前自102 年12月9 日起任職信用國際公司擔任簽證人 員（至103 年11月16日離職），負責辦理該公司向昆鐵旅 行社所承攬來台旅遊團申請入境相關事宜，工作內容除收 受昆鐵旅行社所提供旅客資料，進而以電腦使用發證系統 送件至移民署、經審核通過將由系統自動隨機配賦團號外 ，並應將上述團號與各旅遊團送件資訊（包括送件時間、 入境配額、送件類型〈一般或優質〉、團員暨導遊人數等 ）登載於信用國際公司所建置旅管系統，藉此表示各該旅 遊團已完成收取旅客資料暨送件程序之意，俾供其他人員 （例如OP）憑以辦理後續事宜，並實際承辦附表編號① 至③所示旅遊團暨填載該編號「填載電磁紀錄內容」欄所 示內容等情，各經證人呂佳靜、沈姵瑩、秦玉霞及李湘瑩 到庭證述屬實（本院卷三第16至17、24至29、83至86、87 至90頁），並有被告員工資料卡與告訴人提出大陸團送證 件流程（103 年度他字第10215 號卷〈下稱偵一卷〉第42 至43頁）在卷可稽，且與告訴人蘇麗珠指述相符；另被告 於103 年11月13日某時許，在信用國際公司內向執行總監 李世禎表示欲預借薪資2 萬元，並承諾自103 年12月5 日
至104 年9 月7 日分10期償還、每期2000元等語，經李世 禎同意而指示會計人員交付2 萬元予被告收受一節，亦有 證人即告訴人李世禎於偵審指證與被告簽立之借據影本（ 104 年度他字第8558號卷第4 頁）為憑，復據被告均坦認 上情不諱，足徵其此部分自白核與事實相符。其次，信用 國際公司前向昆鐵旅行社承攬辦理附表所示旅遊團， 原應由該公司事前辦畢申請入台相關事宜，俾使大陸地區 人民順利入境觀光，惟於103 年11月16日附表編號①② 所示旅遊團因未向移民署送件申請而無法入境，旋由信用 國際公司清查發現附表所示旅遊團（共21團）俱未即 時送件，使該等旅遊團無法如期進入台灣地區，遂須支付 賠償或改採其他方式新增額外費用重新安排入境一節，則 據告訴人蘇麗珠指證綦詳，是此等事實俱堪認定。 ㈡附表編號①至③「填載電磁紀錄內容」欄其中「移民署 」欄所載不實團號並非電腦故障所導致：
⑴查「000000000 」、「000000000 」及「000000000 」 係由移民署分別配賦予安迪旅行社（組團社為北京中國 國際旅行社有限公司）、彩盟旅行社（組團社為深圳市 建南國際旅行社有限公司）及三菱旅行社（組團社為汕 頭市中國旅行社有限公司）作為大陸地區旅遊團入台使 用，均非屬附表編號①至③所示旅遊團之情，業有卷 附內政部移民署106 年1 月4 日移署資字第1060005509 號函附資料可證（本院卷三第73至74頁）。又依該函所 述，發證系統全程於線上完成申請、補件、繳費、下載 許可證作業，旅行業者於前台送件成功後，由系統自動 配賦團號及收件號，經後台人員審核完畢後，可進行交 費及下載許可證作業，倘案件於前台未送成功，則無團 號及收件號可進行案件查詢，亦未於系統留存，由是可 知該系統必須由旅行業者於前台完成送件程序後、方能 自動配賦團號，倘發生故障情事，衡情當無法由使用者 端即旅行業者完成登入或成功送件，即無從進行後續系 統自動配發團號或收件號之程序。
⑵準此，被告針對附表編號①至③雖抗辯係移民署電腦 故障、以致配賦團號不實云云，是依該3 筆旅遊團資料 在旅管系統備註欄填載送件日期各係「10/15 17：49」 、「10/16 10：36」及「10/17 10：36」，被告亦自述 各係10月15、16及17日送件（偵一卷第185 頁反面至18 6 頁），客觀上可知該等記載當指被告於上述時日使用 簽證系統送件並取得團號之意。然依前開移民署函附異 常事件通報單、事件矯正/ 預防措施單（本院卷三第53
至69頁）所示，該系統前於103 年10至11月間計有6 次 故障維修紀錄，各為10月7 日、10月21日、11月3 日（ 以上故障原因均為無法登入）、11月18日（故障原因為 系統前台登入後運作緩慢）、11月19日（故障原因為登 入網頁無法開啟）及11月27日（故障原因為後台網頁無 法運作），可知簽證系統自103 年10月起至被告離職前 （即同年11月16日）系統故障原因俱為無法登入（10月 7 日、10月21日及11月3 日），且當日均完成修復正常 運作，則非僅上述故障時間與被告登載日期全然無涉， 依其故障事由亦無可能出現被告所指完成登入、但配賦 錯誤團號之情事，足徵前揭所辯誠屬無稽。此外，被告 暨辯護人另質疑移民署電腦資料自103 年9 月23日至11 月3 日止曾出現多筆「核證時間早於送件時間」之情形 （本院卷二第29、36至44頁），擬證明簽證系統確有故 障云云，惟細繹被告所指無非僅係兩者存有約數秒至數 分鐘不等之時間落差，但均於同日完成送件程序並配賦 團號無誤，此情亦據移民署以105 年5 月9 日移署資處 興字第1050054970號函覆係發證系統所配置主機伺服器 是時尚未設定連線同步校時主機伺服器所致（本院卷二 138 頁），故此一時間落差既非無法登入之故障類型， 更無從證明果將造成配賦錯誤團號之結果，猶未可採為 有利被告之認定。
㈢附表編號④至⑬及附表所示旅遊團均係被告負責 被告暨辯護人另否認附表編號④至⑬及附表所示旅遊 團係伊承辦云云，惟參以信用國際公司內部設有簽證及OP 人員之分，簽證人員主要負責收受大陸地區旅客資料暨使 用發證系統向移民署送件申請入台，OP人員則溝通接團、 開團及結團帳，彼此各司其職；又該公司另依大陸地區往 來對象（組團社）進一步劃分業務範疇，昆明地區係由被 告擔任簽證及李湘瑩擔任OP人員，湖北地區則係沈姵瑩、 呂佳靜分別擔任簽證與OP人員之情，已據證人呂佳靜、沈 姵瑩、秦玉霞、李湘瑩與告訴人蘇麗珠證述綦詳，再觀乎 卷附被告與昆鐵旅行社人員許媛媛QQ對話紀錄內容（即告 訴人蘇麗珠所提出資料，另卷存放），亦顯示被告確 有代表信用國際公司與昆鐵旅行社人員洽談旅遊團送件暨 申請入台事宜。復依被告前於偵查中經檢察事務官詢問時 乃自承：伊於103 年10至11月間負責昆鐵旅行社代號TKMG 旅行團及自由行；附表編號①②⑥至⑬旅遊團係伊負責 輸入旅管系統及送件，若係伊做的，會備註自己名字等語 屬實（偵一卷第185 至187 頁），及附表「填載電磁紀
錄內容」欄其中「備註欄」內容均併予記載「孟倫」，又 附表所示旅遊團係昆鐵旅行社委託信用國際公司承攬 辦理來台旅遊事宜，且於被告離職前已開團欲申請入台簽 證等情交參以觀，堪信係被告負責承辦者無訛。另被告事 後雖辯以：檢察事務官詢問當時沒有很明確瞭解就承認云 云（本院卷三第110 頁），然其是時既有辯護人到場陪同 ，且經檢察事務官針對附表所示各旅遊團送件及填載過 程逐一詢問確認，並無任何強暴、脅迫或其他不正取供情 事，足徵是時所述應堪信實，至事後狡稱自白不實顯係臨 訟卸責而未可採信。
㈣附表各編號「填載電磁紀錄內容」欄所示均係被告所填 載之不實事項
⑴附表「填載電磁紀錄內容」欄除編號①至③業據被告 自承係親自填載外，針對編號④至⑬係由何人填載一節 ，茲依證人即旅管系統設計人朱爾華到庭證稱：旅管系 統需使用帳號、密碼進入始能操作，大致分為會計與OP 兩類權限，並由客戶自行設定授權操作範圍，只要尚未 結帳、跟帳無關其他內容基本上都能由OP人員或開放簽 證人員加以修改，但備註欄因自由格式太大、隨時必須 調整，因此無刪改紀錄可供查詢等語（本院卷三第4 頁 反面至12頁），另參酌前開證人呂佳靜、沈姵瑩、秦玉 霞、李湘瑩則分別證述：旅管系統係由信用國際公司提 供帳號暨密碼予員工憑為日常執行業務登入使用，系統 頁面可出現公司所承攬全部旅遊團，點選即可開啟各旅 遊團相關資訊，除少數欄位設有特殊限制外，員工均得 以個人帳號密碼登入後修改各旅遊團資料內容，其中備 註欄亦未限制權限，任何人均可填寫，但主要由簽證人 員登載，目的係使後續承辦人員藉此瞭解工作進度，一 般是由填寫人在後面加註自己姓名來表示係何人填載， 當同事忙碌時，彼此亦可互相支援協助等情在卷，足見 信用國際公司雖依工作性質及往來地區而設有簽證與OP 、昆明與湖北用以區分各員工職務內容，實際上卻未嚴 格限制除被告外、其餘員工亦得使用自身帳號登入旅管 系統填寫昆明地區旅遊團簽證相關資料，且因系統設計 未能紀錄暨留存「備註欄」修改內容，以致無從逕以卷 附該公司旅管系統修改紀錄（即告訴人所提出資料， 另卷存放）判斷果為被告所登載，先予敘明。
⑵然審諸被告負責信用國際公司所承攬昆明地區、包括附 表所示昆鐵旅行社旅遊團送件申請入台事宜，又附 表各編號「填載電磁紀錄內容」欄所示內容文末均記
載「孟倫」等字樣，且依前述被告已自承附表編號⑥ 至⑬旅遊團係伊負責輸入旅管系統，若係伊做的，會備 註自己名字等語屬實（偵一卷第186 至187 頁），再細 繹證人呂佳靜、沈姵瑩、秦玉霞、李湘瑩所述各情，可 知信用國際公司人員慣例上均就自身在旅管系統備註欄 填載內容後方加註個人姓名，藉以表示係何人紀錄，又 渠等與被告平日各司其職，僅於同事請求支援時方始提 供協助，雖偶有協助填載旅管系統備註欄，亦將註記自 己姓名以明後續責任之情甚明，況渠等與被告向無仇怨 ，更無從預見被告日後將因附表所示旅遊團未能按時送 件而與信用國際公司發生糾紛，當無事前刻意填載不實 內容並虛偽註記「孟倫」，或事後任意設詞誣攀被告之 理。至卷附旅管系統所示附表編號④至⑬旅遊團「備 註欄」事後雖因信用國際公司須處理後續入台事宜而填 載其他內容，然依其方式係就附表各編號「填載電磁 紀錄內容」欄所示內容下方接續記載，及附表編號④ 至⑬旅遊團既由被告負責承辦申請入台事宜，亦無從證 明果係告訴人或第三人事後另行填載上述編號「填載電 磁紀錄內容」欄所示內容，憑此仍堪認附表「填載電 磁紀錄內容」欄所示均係被告填載者無訛。
⑶再本件茲據告訴人蘇麗珠指證直至103 年11月16日、因 附表編號①②旅遊團未依規定向移民署申請入台證， 以致旅客無法入境而發生履約爭議，當日清查發現附表 所示旅遊團俱未送件等語甚詳，且觀乎其中附表 編號④至⑬全未據被告在旅管系統「移民署」欄填載發 證系統所配賦之團號，適可推認被告俱未就此部分向移 民署送件申請入台證甚明。另被告既自承就附表編號 ①至③旅遊團填載「填載電磁紀錄內容」所示內容在卷 ，惟該等旅遊團既同未送件申請，其中「移民署」欄所 載團號更與該等旅遊團無涉，綜此堪信被告就附表「 填載電磁紀錄內容」關於各編號所示「移民署」及「備 註欄」填載用以表示已送件申請之內容均屬不實。 ㈤被告未依信用國際公司規定向移民署申辦附表所示旅 遊團入台證之舉應成立背信罪
刑法第342 條第1 項背信罪係以為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法利益或損害本人之利益，而為違背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件 ；此所稱「他人」包括自然人及法人，「為他人」則指受 他人委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間內部 關係乃具有一定任務，而負擔處理該他人事務之謂。又該
罪所稱財產或其他利益上損害，係指減少現存財產上價值 之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利益亦 包括在內，且所生損害數額並不須能明確計算，祇須事實 上生有損害為已足，不以損害有確定數額為要件。承前所 述，被告前自102 年12月9 日起受雇信用國際公司擔任簽 證人員，負責辦理附表所示旅遊團送件申請入台事宜 ，理應知悉倘未即時向移民署申辦入台證、勢將導致該等 旅遊團無法獲准入台，進而使信用國際公司須負債務不履 行之賠償責任等情甚稔，竟於信用國際公司向昆鐵旅行社 承攬附表所示旅遊團後，遲未依公司內部規定使用簽 證系統向移民署送件申請入台證，直至103 年11月16日因 附表編號①②所示旅遊團未能獲准來台，嗣經信用國際 公司清查後始知上情，揆諸前揭說明，堪認被告主觀上應 基於損害信用國際公司利益之不法意圖，以上述方式違背 其任務、致生損害於該公司財產利益。至本件要屬刑事案 件且因告訴人所指財產損害內容龐雜，以致無從詳予核算 信用國際公司實際受損害數額究係為何，仍無礙被告所涉 背信罪責之認定。
㈥電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。又文書之行使，每因文書性質、內容之不同 而異；就電磁紀錄而言，祇須藉由機器或電腦處理，即足 以表示其文書內容，行為人將偽造之電磁紀錄藉由機器或 電腦處理，並任由他人得以隨時操作瀏覽者，當認已合於 使用該偽造準私文書而達於行使之程度。查被告利用電腦 設備操作旅管系統、針對業務上負責附表各編號旅遊團 登載如「填載電磁紀錄內容」所示不實內容，使信用國際 公司其他人員得以操作該系統瀏覽該等內容，進而誤認已 完成移民署送件程序，致生損害於該公司對該表所示旅遊 團工作進度管理之正確性，依前開說明自應成立行使業務 登載不實準文書罪。
㈦被告以預借薪資為由借款2 萬元應成立詐欺取財罪 刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方式 ，傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對他人 智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評 估，以致產生與客觀事實不符之認知，並進而同意為財產 之處分者而言。茲以消費借貸為例，倘借用人自始即無依 原定借款條件履約清償之意，適足以影響委託人主觀風險 評估者，即該當詐欺罪「施用詐術」之構成要件。本件被 告向信用國際公司執行總監李世禎表示欲預借薪資2 萬元
，並承諾自103 年12月5 日至104 年9 月7 日分10期償還 、每期2000元等語，已如前述，是參以「預借薪資」性質 上乃雇主考量員工恐因需款孔急、允為借款而提供暫時性 之經濟協助，並約定可由薪資扣款或在職期間按期清償， 則借用人即雇主評估重點當係員工任職期間暨工作狀況是 否穩定，要非借款實際用途為何。故被告預借薪資究係用 以清償父親賭債或挪供其他用途，無非係事後使用方式之 差異，遂未可徒以被告父親蔡國彬於偵查中證述並未積欠 賭債而遽認被告成立詐欺取財罪。然觀諸被告前於103 年 11月12日17時許即以通訊軟體向昆鐵旅行社人員許媛媛表 示自己「應該做不久了」，其後亦稱家裡發生事情、影響 上班心思等語（資料第6 頁），顯見是時主觀上業已預 計短期內即將離職，仍隱瞞此情，逕於同年月13日向李世 禎表示預借薪資並約定依上述條件清償，適足以影響李世 禎對於被告日後得否按期清償之風險評估，致其陷於錯誤 而同意借款，揆諸前揭說明，被告此部分所為應該當詐欺 取財罪責。
㈧綜前所述，本件事證明確，被告前揭犯行俱堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡孟倫所為，係犯刑法第342 條第1 項背信罪（犯 罪事實附表）、第216 條、第220 條、第215 條行 使業務登載不實準文書罪（犯罪事實附表）及第339 條第1 項詐欺取財罪（犯罪事實）。其業務登載不實準 文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告就附表係以消極不作為（未即時送件申請）實施 背信犯行，並以業務登載不實方式掩飾其未即時送件申請 之舉，各次犯行時間、空間客觀上實具高度重疊性，應係 一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，依刑法第55條應從重 論以背信罪。再被告先後多次背信犯行乃基於同一任職機 會而先後實施，犯罪時間緊接且無從具體認定，所犯基本 構成要件亦屬相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯 罪，為避免造成過度評價之不當，應包括論以一罪，方屬 允恰。另被告所犯背信罪與詐欺取財罪彼此犯意個別且行 為互殊，應予分論併罰為當。
㈡此外，上述行使業務登載不實文書罪及移送併辦部分（10 4 年度偵字第18019 、27190 號）雖未據檢察官併予起訴 ，然既與前揭有罪部分各具有實質上一罪關係或屬同一事 實，當為起訴效力所及而應由本院依法併予審理。 ㈢爰審酌被告利用任職信用國際公司之機會，任意違背工作
內容且影響範圍多達21團，致該公司蒙受財產損失甚鉅， 另以上述方式非法詐取財物，且犯罪後飾詞否認犯行，事 發迄今俱未適度賠償信用國際公司所受損失，難見悔意， 及自承大學畢業、每月收入約2 萬餘元等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，另就詐欺取財罪部分諭知易科罰金 標準，以資懲儆。
㈣沒收部分
查被告行為後，刑法沒收相關規定業經修正並自105 年7 月1 日起施行，因刑法第2 條係行為後法律變更所生新、 舊法比較適用之準據法，本身要無比較問題，應逕予適用 （最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又修正 後第2 條第2 項乃規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，且依刑法施行法第10條之3 第2 項規定於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用等語，故沒收部分除應 適用105 年7 月1 日後始公布施行之特別法外，應一律適 用裁判時即修正後刑法沒收相關規定。準此，犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項 定有明文。本件被告就犯罪事實詐得財物2 萬元要屬犯 罪所得，迄今仍未發還被害人，依法應諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另犯罪 事實部分雖造成被害人之財產損害，猶無從證明被告有 何犯罪所得，自不生沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第220 條、第215 條、第339 條第1 項、第342 條第1 項、第55條、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法官 石家禎
法官 李爭春
法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第215 條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342 條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────┬────────────┬─────────┐
│編號│信用國際公司團號暨團名 │填載電磁紀錄內容 │卷證出處 │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ① │141116TKMG8C1 昆明鐵路國│「移民署」欄內填載不實團│偵一卷第13頁暨本院│
│ │旅台灣之美8日遊（中中） │號「000000000」 │卷二第55頁 │
│ │（即起訴書附表編號1） │備註資料欄內填載「10/15 │ │
│ │ │17：49配額11/13 1036已一│ │
│ │ │般送件36+1 孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ② │141116TKMG8C2 昆明鐵路國│「移民署」欄內填載不實團│偵一卷第9頁暨本院 │
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│號「000000000 」 │卷二第56頁 │
│ │（即起訴書附表編號2 ） │備註資料欄內填載「10/16 │ │
│ │ │10：36配額11/14 856 已一│ │
│ │ │般送件39+1 孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ③ │141117TKMG8C2 昆明鐵路國│「移民署」欄內填載不實團│偵一卷第10頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│號「000000000」 │卷二第57頁 │
│ │（即起訴書附表編號3 ） │備註資料欄內填載「10/17 │ │
│ │ │10：36配額11/15 628 已一│ │
│ │ │般送件25+1 孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ④ │141119TKMG8C2 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/281│偵一卷第11頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│5 ：49配額11/14 982 已一│卷二第58頁 │
│ │（即起訴書附表編號4 ） │般送件16+1孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑤ │141119TKMG8T1 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/28 │偵一卷第14頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（北北）│16：22配額11/14 683 已優│卷二第59頁 │
│ │（即起訴書附表編號5 ） │質送件27+1 孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑥ │141120TKMG8T1 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/29 │偵一卷第16頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（北北）│09：22配額11/17 961 已優│卷二第61頁 │
│ │（即起訴書附表編號7 ） │質送件35+1孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑦ │141121TKMG5TK1昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/31 │偵一卷第17頁暨本院│
│ │旅台灣＋金門之美5 日浪漫│10：22配額11/17 892 已優│卷二第62頁 │
│ │遊（北高） │質送件39+1孟倫」 │ │
│ │（即起訴書附表編號8 ） │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑧ │141121TKMG5TK2昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/31 │偵一卷第18頁暨本院│
│ │旅台灣＋金門之美5 日浪漫│13：32配額11/17 1608已優│卷二第63頁 │
│ │遊（北高） │質送件39+1孟倫」 │ │
│ │（即起訴書附表編號9 ） │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑨ │141121TKMG5TK3昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/31 │偵一卷第19頁暨本院│
│ │旅台灣＋金門之美5 日浪漫│16：10配額11/17 2386已優│卷二第64頁 │
│ │遊（北高） │質送件39+1孟倫」 │ │
│ │（即起訴書附表編號10） │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑩ │141124TKMG8C1 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「11/1 │偵一卷第22頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│11：02配額11/17 1623已優│卷二第67頁 │
│ │（即起訴書附表編號13） │質送件33+1孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑪ │141126TKMG8C2 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/21 │偵一卷第23頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│10：18配額11/21 2321已優│卷二第68頁 │
│ │（即起訴書附表編號14） │質送件23+1孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑫ │141129TKMG8C1 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/21 │偵一卷第24頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│15：18配額11/24 891 已優│卷二第69頁 │
│ │（即起訴書附表編號15） │質送件35+1孟倫」 │ │
├──┼────────────┼────────────┼─────────┤
│ ⑬ │141130TKMG8C1 昆明鐵路國│備註資料欄內填載「10/22 │偵一卷第25頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│11：28配額11/25 2306已一│卷二第70頁 │
│ │（即起訴書附表編號16） │般送件11+1孟倫」 │ │
└──┴────────────┴────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──────┬─────────┐
│編號│信用國際公司團號暨團名 │備註 │卷證出處 │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ ① │141120TKMG8C1 昆明鐵路國│旅管系統記載│偵一卷第15頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│09/30 日開團│卷二第60頁 │
│ │（即起訴書附表編號6 ） │ │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ ② │141122TKMG8C1 昆明鐵路國│旅管系統記載│偵一卷第20頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│09/3 0日開團│卷二第65頁 │
│ │（即起訴書附表編號11） │ │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┤
│ ③ │141122TKMG8C2 昆明鐵路國│旅管系統記載│偵一卷第21頁暨本院│
│ │旅台灣之美8 日遊（中中）│09/30 日開團│卷二第66頁 │
│ │（即起訴書附表編號12） │ │ │