臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第60號
抗 告 人 武間山大
相 對 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間確定執行費用聲明異議事件，抗告人對於民國106
年1月3日臺灣橋頭地方法院105年度執事聲字第60號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告人於原法院異議意旨略以：臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）於民國105年6月23日依相對人聲請所為105年度司 執聲字第32號確定執行費用額裁定（下稱系爭裁定），係於 105年7月1日寄存於高雄市政府警察局新興分局中山路派出 所（下稱中山路派出所），惟抗告人已先於105年6月29日出 境，其後於105年7月20日入境，並於105年7月25日至中山路 派出所領取系爭裁定，再於105年7月29日聲明異議，然仍遭 原法院民事執行處司法事務官以異議逾期，聲明異議不合法 為由駁回（下稱司事官裁定）。惟抗告人就系爭裁定聲明異 議，是依民事訴訟法第164條規定，主張有不可歸責於己之 事由而聲請回復原狀，已於聲明異議狀內說明遲誤期間之原 因及其消滅時期，故司事官裁定駁回抗告人之聲明異議尚有 不當；又高雄地院104年度司執字第138045號事件（下稱系 爭執行事件），原屬高雄地院管轄，司事官裁定竟由原法院 管轄，亦有未敘明理由之不當。為此，爰聲明異議，求為廢 棄司事官裁定等語。原裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人 不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭執行事件所為強制執 行標的所在地及執行行為地乃高雄市○○區○○段○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地）及其上建物，且已繫屬於高雄 地院，無論依執行標的物所在地或執行行為地等標準，原法 院均無管轄權。況原法院成立於105 年9 月1 日，依法律不 溯及原則，原法院對於本案亦無管轄權。又相對人主張其為 系爭土地所有權人之執行名義乃舊金山和平條約生效前的中 國國民黨軍的總登記（39年8 月16日），而該總登記違反海 牙條約第55、43條，因此相對人就系爭土地沒有任何權利。 總登記假設有效，僅就占用的開始時點和20年後的占有事實 ，抗告人本得被認定取得系爭土地之地上權，法院卻恣意未 予認定抗告人已時效取得系爭土地之地上權，其判斷有對歷 史認識的扭曲、適用法律之錯誤，不具既判力，且訴訟程序
過程皆為不法行為，並與違法總登記串連成連鎖違法，全部 不具效力。為此，抗告人對執行法院的處分聲明異議，求為 廢棄原裁定，移送高雄地院等語。
二、查高雄地院受理系爭執行事件，雖抗告人即債務人係居住於 高雄市○○區○○○路00號之高雄地院轄區，惟因同案債務 人花園素子係居住於高雄市○○區○○路000 號之原法院轄 區，於105 年9 月1 日原法院成立後，系爭執行事件乃依執 行債務人排名在前之花園素子住所地係屬原法院轄區，而將 原屬於高雄地院管轄之系爭執行事件，移由原法院管轄，合 先敘明。
三、抗告人雖以：系爭裁定係於105年7月1日寄存於中山路派出 所，惟其早於105年6月29日出境，其後於105年7月20日入境 ，始於105年7月25日至派出所領取系爭裁定，再於105年7月 29日聲明異議，應認符合民事訴訟法第164條規定，可以聲 請回復原狀，其聲明異議並未逾期云云。惟查： ㈠按聲請回復原狀，係因天災或其他不應歸責於己之事由，遲 誤不變期間之當事人或代理人，於其原因消滅後之法定期間 內，聲請補行期間內應為之訴訟行為，民事訴訟法第164 條 定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不 可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或 不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第366 號裁定意旨可資參照）。又同法第138 條所規定之寄存送達 ，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為 送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書， 或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效 力均無影響。
㈡抗告人雖係日本國籍人，惟其於系爭執行事件均指定送達地 ：「高雄市○○區○○○路0巷00號」為收受相關法院文書 之處所，此觀之抗告人提出之聲明異議狀上所載之內容即明 。而抗告人指定送達地時，衡情應可預見法院之文書應會送 達其指定之上開處所，該處所應處於可隨時收受之狀態，而 抗告人出境，應屬可事先陳明執行法院之事項，尚難謂出境 係通常人不能預見或不可避免之不應歸責於己之事由。是抗 告人既已指定送達處所，而其出境之事由非屬不能預見或不 可避免之事由，揆諸前開說明，尚不能適用民事訴法第164 條第1項之不變期間回復原狀規定。是以，系爭裁定既於105 年7月1日寄存送達於派出所，依民事訴訟法第138條第1項、 第2項之規定，應於寄存送達後10日（即105年7月11日）即 已生合法送達於抗告人之效力，是抗告人遲至105年7月29日
始具狀聲明異議，顯已逾10日聲明異議之不變期間，其聲明 異議，於法不合，司事官裁定駁回其聲明異議，即無違誤， 是抗告人仍執陳詞聲明異議，原裁定駁回之，於法有據。 ㈢至於抗告人另爭執相對人聲請強制執行之執行名義效力及抗 告人應已時效取得系爭土地之地上權等節，乃屬執行名義之 本案判決審理之實體事項，而非屬本院審理範圍，併予敘明 。
四、綜上所述，系爭裁定已經合法寄存送達於抗告人，其聲請回 復原狀，於法不合，是其聲明異議已逾法定不變異議期間， 應予駁回，司事官裁定及原裁定駁回抗告人之聲明異議，經 核於法即屬妥適而無違誤。抗告意旨仍持陳詞指摘原裁定不 當求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書 記 官 林家煜