臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第47號
抗 告 人 藍俊雄之遺產管理人黃崑雄律師
相 對 人 經濟部
法定代理人 李世光
上列當事人間確定執行費用聲明異議事件，抗告人對於中華民國
106 年1 月20臺灣高雄地方法院105 年度執事聲字第73號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以臺灣高雄地方法院民國102年度重訴字第106號確定 判決為執行名義，聲請拆除其所管理坐落高雄市○○區○○ 段0000000 地號國有土地上，藍俊雄所有門牌號碼高雄市○ ○區○○街000 巷0000號建物及附屬之花圃、鐵皮屋（下統 稱系爭建物，即前揭確定判決附圖編號D 、D1、D2所示部分 ）。經原審法院以103 年度司執字第155753號受理（下稱系 爭執行事件），並強制執行拆除完畢。嗣相對人聲請確定執 行費用，經原審法院承辦司法事務官裁定抗告人應負擔執行 費用新台幣55,100元，及自裁定送達翌日起算之法定遲延利 息。抗告人不服，提起異議，經原審法院裁定駁回其異議。 抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：依強制執行法第30之1 條準用民事訴訟法第 168 條規定，強制執行程序之當事人死亡，在未有繼承人、 遺產管理人或其他依法令應續行執行程序之人承受以前當然 停止。相對人於103 年10月29日聲請強制執行拆除系爭建物 ，並於104 年12月1 日強制拆除完畢，惟藍俊雄業於103 年 10月9 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，相對人於105 年5 月16日始向台灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院） 聲請為藍俊雄選任遺產管理人，經該法院選任伊擔任，並於 105 年9 月21日確定。相對人強制執行之聲請已屬違法，承 辦司法事務官院命伊負擔執行費用之裁定，亦係違法，原審 法院予以維持顯有疏漏，爰求為廢棄原裁定等語。三、按債權人聲請強制執行，應以書狀表明當事人及法定代理人 ；債務人死亡，得以遺產管理人為當事人，此觀強制執行法 第5 條規定可明。又債權人因強制執行而支出之費用，得求 償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法 院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1 項定有明文。查 ，藍俊雄於103年10月9日死亡，相對人於同年10月25日聲請 對藍俊雄為強制執行，經系爭執行程序於104年7月21日強制
拆除系爭建物完畢；嗣抗告人於105年8月24日經高雄少家法 院選任為藍俊雄之遺產管理人，並於同年9 月20日確定各情 ，有高雄少家法院105 年度司繼字第2195號裁定暨確定證明 書（見原審執事聲字卷第13-15 頁）、強制執行聲請狀、執 行筆錄可稽。基此，相對人聲請對藍俊雄遺留之系爭建物強 制執行時，固未以遺產管理人為執行債務人；惟抗告人嗣後 受選任為藍俊雄之遺產管理人，原強制執行程序之瑕疵即治 癒，相對人聲請對抗告人確定系爭建物之執行費用，於法尚 無不合。從而，抗告人指摘系爭建物之強制執行程序及確定 執行費用之裁定為不法，並無可取。原裁定維持承辦司法事 務官就系爭建物確定執行費用之裁定，尚無違誤，抗告人求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條第1項、第78條、第95條，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書 記 官 許珈綺