臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度勞上易字第4號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 陳昱澤律師
被上訴人 陳明清
郭永昌
顏順意
林振國
陳明江
吳亮豐
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國105 年
11月17日臺灣高雄地方法院105 年度勞訴字第84號第一審判決提
起上訴，本院於106 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等原均為上訴人高雄廠區之員工，而 分別於附表「退休日」欄所示之日退休，上訴人自應依勞動 基準法（下稱勞基法）之規定，給付退休金。又伊等於受僱 期間均依上訴人之規定輪值大、小夜班，並受領夜點費之給 付，則該項給付自屬伊等服勞務之對價，且屬經常性給付， 自應計入平均工資。詎上訴人於核發退休金時，並未將夜點 費納入併計，致短付如附表「應補發退休金」欄所示之金額 。爰依勞動契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴 人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加計如附表「 利息起算日」欄起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：夜點費原係伊支給值夜班人員之餐食，幾經沿 革方改以現金發放代之，性質上為伊單方體恤勞工夜間工作 外出覓食不易，基於照顧勞工之目的，而嘉惠補償夜勤勞工 為提供勞務所增加的費用支出，且對日班及夜班請假或夜間 工作未滿一定時數之勞工不另補助，足見夜點費與勞務給付 間不構成對價關係，並非工資，實屬類同於勞基法施行細則 第10條第9 款所稱膳雜費相近之福利措施及恩惠給與。又伊 為國營事業單位，而應依經濟部頒訂之相關法規規範，而薪 資結構係採單一薪點制度，其中並無夜點費之薪資給付，且 伊因目的事業之經營需求，係採全天候24小時3 班制連續性
作業，此為被上訴人於受僱時即已知悉，並同意依3 班制為 輪值，而在相關薪資及待遇上，亦不含夜點費之約定，且勞 基法並無規定雇主應對夜間工作或輪班工作者應為任何額外 之給付，勞工亦不得因雇主未支付夜點費，而拒絕勞務之提 供，足見夜點費與勞務給付間欠缺同時履行關係，司法機關 自應基於私法自治原則予以尊重，況夜點費係可隨時取消之 給與，益證夜點費性質上屬恩惠性之福利給付，並非工資， 故不應列入退休金之計算基準。況伊與台灣省石油工會代表 曾於67年12月19日簽訂團體協約，依該協約約定，會員之正 當工作報酬由伊按政府規定按期發給，此與國營事業管理法 規定相符，夜點費既非行政院核定之薪資範圍，雙方自應受 其拘束等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求。上訴人提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈被上訴人均曾為上訴人之員工，而分別於附表「退休日」欄 所示之日退休。
⒉上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，故上訴 人工廠之作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班 輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，此為被 上訴人於受僱時即已知悉，並為勞動契約之內容。 ⒊被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間 核發夜點費，其金額曾經多次調整。
⒋上訴人所核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、 小夜班之工作人員所給與，勞工按日或按月工作持續到一定 時點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差 別，僅總金額因輪值天數而有差異。
⒌上訴人前發給被上訴人之退休金，並未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。又若認夜點費應計入被上訴人之平均工資， 則上訴人分別短少發給被上訴人如附表「應補發退休金」欄 所示之退休金。
㈡爭執部分：夜點費得否計入平均工資。
五、本院之判斷：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第 3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性
之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。 又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具 經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性 ，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡 關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否 為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ㈡經查：
⒈被上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，其中關於夜點 費部分，則係因輪值中、夜班而得領取，其金額雖固定，並 不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以參 與輪班工作者始得領取，若夜間工作未滿一定時數者則不發 給，此為上訴人所不爭執。則從此項給付之原因觀之，本件 之夜點費並非為因應臨時性之業務需求而偶爾發放之款項， 而係在該特定工作條件下所形成固定常態工作中可取得之給 與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質 上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。就此 而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並 成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞 工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞 務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一部分 。
⒉再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息 不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全 ，屬危險工時，是以勞動基準法第48、49條乃明文限制童工 、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤 。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分 利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工， 雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡 平。而本件夜點費既為輪值中、夜班之勞工所獨有，並係以 勞工實際輪值工作為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切 關連性，亦應認具有勞務對價性。
⒊上訴人雖陳稱本件夜點費之歷來沿革，原係用為體恤夜間輪 班員工外出覓食不易，而基於照顧勞工之目的為單方嘉惠補 償所提供，並由實物改為現金，且金額並不因年資、職級、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因素而有不同 ，即與原有薪資無涉，且兩造在勞動契約成立時，因採單一 薪點制度而已列入評估，而在相關薪資及待遇上，亦不含夜 點費之約定，此為被上訴人所知悉，自不得在計算退休金時 再為計入，況晝夜輪班工作為勞動基準法第34條第1 項所規
定之工作型態，且勞工亦不可能因上訴人未給付夜點費而拒 服勞務，況夜點費係可隨時取消之給與，可見此項給付與勞 基法施行細則第10條第9 款所稱膳雜費相近之福利措施及恩 惠給與，純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與等語。然 查：
⑴依勞動基準法第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工 因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均 屬之，可見實物給與亦在法定工資涵攝範圍內，故縱本件夜 點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在 成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪班，並均認 知輪值中、夜班者即可領取夜點費。可見此項給付就上訴人 而言，係明確認知在被上訴人提供中、夜班之勞務時，即有 給付義務，而被上訴人亦認知其若輪值中、夜班，即可領取 此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定 輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自 屬工資之一環。而差旅費中之膳雜費為勞工偶爾因公出差中 給與之膳食補貼，其性質自較符合「非經常性、恩惠性」之 性質，與本件夜點費為經常性工作所為固定給付之情形明顯 不同，自無從比擬適用。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等 因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益 之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼 及交通津貼等，故尚難以本件夜點費之給付金額不分年資或 級職均屬相同，即推認為恩惠性給與，上訴人上開主張，本 院經斟酌後，認尚不足採。
⑶至94年6 月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9 款 雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排 除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼 、交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定 並非「經常性給與」，然與本件夜點費係屬固定輪班工作型 態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名目 為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94 年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除， 其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜 勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費 』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠 妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點 費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工 資，應依該法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」 有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號
令函可資參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資 性質，自得將夜點費併予計入平均工資之範圍。 ⑷又晝夜輪班工作雖為勞動基準法第34條第1 項規定之合法工 作型態，然此僅為勞動基準法就特殊需求之工作形態所為規 定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而 免除在該夜間時段工作者之給付對價義務，而被上訴人所提 供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工 提供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不 因工作型態是否為輪班制而有差異。另夜間工作未達一定時 數者，雖不發給夜點費，但此係基於該勞工未能在該工作時 段提供完整之勞務所致，與夜點費是否屬工資性質之認定無 涉。上訴人上開論述，尚不足採。
⑸上訴人雖陳稱其為國營事業，應依國營事業管理法之相關規 定給付薪資，而採單一薪點制，且夜點費並未列入經濟部所 屬事業機構之平均工資給與項目表，並為兩造在簽訂勞動契 約時所知悉，基於私法自治原則，自難於被上訴人退休時， 再列入平均工資等語。然查，勞動基準法係國家為實現憲法 保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低 標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞動基準法公布施 行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工 另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞動基 準法所定之最低標準。至國營事業管理法第14條雖規定國營 事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準 ，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點費為褔利措施 ，不應併計入平均工資內；經濟部所屬事業機構之平均工資 給與項目表雖亦未將夜點費列入。但勞動基準法所定勞動條 件既係最低標準，則行政院所規定關於國營事業所屬人員之 待遇及福利標準、經濟部所規定工資給與之辦法，甚或勞資 團體協約之約定，即均不得低於勞動基準法所定勞動條件， 且若有所牴觸時，自應依勞動基準法規定為之，始較符合規 範之意旨，則經濟部有關單一薪點制之規定，若有與勞動基 準法相互抵觸之處，自仍以勞動基準法之規定為據，況上開 單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排 除其他依法令可獲得之工資，而夜點費明顯具經常性及勞務 對價性，已如前述，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法 定工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一 薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工資之 範圍。
⑹又國營事業管理法第33條授權經濟部訂定之「經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法」第3 條規定：「本辦法所稱基
數，係指計算事由發生時一個月平均工資。平均工資依勞動 基準法有關規定辦理」。可見國營事業關於平均工資之認定 ，亦應依勞基法有關規定辦理，而未另有特別規定，故上訴 人所稱國業事業平均工資之認定應優先適用國營事業管理法 ，並排除勞基法之適用，尚有誤會。況國營法係以國營事業 之管理需求目的所制定之法律，而勞基法則係就勞動條件之 規範目的而制定之法律，兩者間並不具有一般法與特別法之 關係，自無應優先適用國營法之情事可言。就此而言，行政 院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部 所定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，若有牴觸 勞基法所定保障勞工之勞動條件時，自應依勞基法規定為之 ，而不宜再援引適用與勞基法規定不符之相關規定。再者， 夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷 之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法院之 效力，故上訴人所提之上開行政規定或函示，自難採為上訴 人有利之認定。至上訴人所援引之另案判決，其原因事實或 與本件並非相同，或屬個案認定之不同法律見解，在法律上 尚無拘束本院之效力，併予說明。
⒋依上所述，本件之夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均 工資計算。被上訴人之主張，應屬可採，上訴人認不得計入 平均工資，本院經斟酌上開情事後，尚難為上訴人有利之認 定。
㈢另如夜點費應計入平均工資計算，則被上訴人可得領取之退 休金差額為如附表「應補發退休金」欄所示，且上訴人尚未 給付，為兩造所不爭執。而本件夜點費應計入平均工資，既 如前述，則被上訴人請求上訴人給付上開金額及利息，即屬 有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，請求 上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加計「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 楊明靜
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬──────┬───────┬───────┬───────┤
│編號│姓名 │到職日 │退休日 │應補發退休金金│利息起算日 │
│ │ │ │ │額（新臺幣） │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │陳明清│63年5 月20日│104 年11月30日│399,183元 │104 年12月31日│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │郭永昌│63年6 月15日│104 年6 月30日│114,000元 │104 年7 月31日│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │顏順意│63年7 月29日│104 年11月30日│180,000元 │104 年12月31日│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │林振國│63年6 月24日│104 年11月1 日│231,700元 │104 年12月2 日│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │陳明江│63年12月26日│104 年12月31日│188,066元 │105 年1 月31日│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│ 6 │吳亮豐│63年5 月20日│104 年9 月30日│282,000元 │104 年10月31日│
└──┴───┴──────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網