臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第346號
上 訴 人 黃春祥
黃豐仁
共 同
訴訟代理人 歐陽珮律師
複代理人 黃泰翔律師
被上訴人 陳昭勝
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105 年
8 月31日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第65號第一審判決提起
上訴，本院於106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由黃春祥負擔三分之二，餘由黃豐仁負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：兩造共有如附表土地欄位所示土地（下稱系 爭土地），地目、使用分區、使用類別、面積及應有部分比 例如附表所示。而系爭土地並無不為分割之約定，且無性質 上或法令上不能分割之情形，惟迄不能達成協議分割等情。 爰依民法第823 條第1 項、第824 條分割共有物規定，聲明 ：系爭土地應依附圖二所示方案（即附圖二標示方案㈢，下 稱甲方案）所示分割為被上訴人單獨取得編號75-131⑴部分 土地；上訴人共有取得編號75-131部分土地。二、上訴人則以：上訴人於系爭土地南方設有排水口用於排水， 如採甲方案分割，其後遇雨水沖刷，排水口位置將因此移動 ，不利於上訴人，故應依附圖一所示分割方案分割等語，資 為抗辯。
三、原審判決兩造共有系爭土地，應依甲方案分割方案分割。上 訴人不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有 系爭土地應依附圖一方案（即附圖二標示方案㈡）所示分割 為：被上訴人單獨取得如附圖一編號75-131⑴部分土地；上 訴人共有取得如附圖一編號75-131部分土地（下稱乙方案） 。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項
（一）兩造共有如附表土地欄位所示土地，地目、使用分區、使 用類別、面積及應有部分比例如附表所示。
（二）兩造就系爭土地並無不分割之約定，而系爭土地亦無性質 上或法令上不能分割之情形，惟迄無法達成分割協議。（三）系爭土地上目前種植檸檬樹，並無其他地上物，土地東南 側可與道路相連而聯外通行，其餘北、西、東側與他人土
地相鄰，無法對外通行等情，有現場照片、原審勘驗筆錄 、屏東縣里○地○○○○○○○里○地○○000 ○0 ○00 ○○里地○○○00000000000 號函文（下稱00000000000 號函）暨複丈成果圖可稽。
（四）上訴人於系爭土地分割後，就分得之土地同意繼續維持共 有關係，應有部分比例如附表分割方法欄所示。五、兩造爭執事項：系爭土地妥適分割方案為何？分述如下：（一）按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條 第1 、2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，就系爭 土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割 之情形，惟無法協議分割等情，為兩造不爭執。則揆諸前 揭說明，被上訴人依前開規定，訴請裁判分割系爭土地， 即屬有據。
（二）次按，農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款規定 ：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」等語；又「每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。 但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國 89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所 有；四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有。」，亦為同條例第16條第1 項 第3 款、第4 款所明定。經查，系爭土地屬旱地目，使用 分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農發條 例第3 條第11款規定之耕地，其分割應受同條例第16條： 「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。」之限制，並經里港地政以104 年11月30日屏里地二 字第10430321700 號函（見原審卷第29頁）復系爭土地分 割後，各筆土地面積應受上開農發條例所示，不得小於0. 25公頃（2,500 平方公尺）之限制。其次，兩造各自陳述 援引之甲方案或乙方案，其分割後兩筆土地面積，均大於 2.5 公頃，揆諸上開說明，本件土地分割，自不受上開農
發條例不得分割之限制，合先敘明。
（三）經查，系爭土地上目前種植檸檬樹，並無其他地上物，土 地東南側可與道路相連而聯外通行，其餘北、西、東側因 與他人土地相鄰，無法對外通行乙節，為兩造不爭執，並 有現場照片、原審勘驗筆錄、00000000000 號函暨所附複 丈成果圖在卷（見原審卷第7-8 、42-45 、48-50 、53-5 6 頁）可稽，堪可認定。其次，兩造使用系爭土地之現況 ，上訴人係使用附圖二所示75-131土地，而此部分土地南 側有一供作農作使用之排水口（如附圖二75-131土地小圈 孔所示），被上訴人則使用附圖二所示75-131⑴土地乙節 ，亦為兩造不爭執（見本院卷第10、30-31 、35-36 、38 頁），亦堪認定。則本件於考量分割方案時，自應審酌兩 造目前使用土地所在位置，及兩造於分割後，均能自系爭 土地東南側通行聯外道路。又依附圖二所示系爭土地東南 側聯外通道寬度約為3.20公尺乙節，亦有里港地政104 年 11月30日屏里地二字第10430321700 號附卷（見原審卷第 79頁）可稽，同堪認定。本院審酌被上訴人主張分割之甲 方案，符合兩造目前使用系爭土地之現況，且可經由東南 側寬約3.20公尺之通道，以通行聯外道路，無成為袋地之 虞，暨上訴人供作農用之排水口，亦坐落於上訴人分得附 圖二75-131土地上，並不影響上訴人繼續以該排水口供作 農用之利益，應符合兩造於分割後，繼續各自以分得土地 供作農用之現況，且能發揮土地農用之經濟利益，及達成 簡化土地共有關係之目的，自屬妥適之方案。至於上訴人 所主張分割之乙方案，其與甲方案之差異，在於如採取乙 方案，則系爭土地東南側寬約3.20公尺之通道，將因上訴 人取得如依附圖二75-131土地向南擴張，致該東南側之3. 20公尺通道，減縮寬度為約1.6 公尺（據被上訴人於本院 陳述綦詳，且為上訴人不爭執，見本院卷第35頁），客觀 上將使一般車輛或農業機具均難以通行，顯然不利於被上 訴人使用系爭土地，是上訴人主張本件分割，應採用乙方 案云云，尚屬無據。另上訴人雖又主張本件分割，如採取 甲方案，則將來被上訴人如將分得附圖二所示75-131⑴土 地東南側之通道填高或移作他用，雖無妨害通行聯外道路 ，然將使上訴人分得農用之土地，因下方土地地勢高低變 更，僅得由排水口處東南方排水，而無法直接由排水孔之 四周排放積水，如遇豪大雨，將發生積水現象等語。惟此 為上訴人假設性之問題，尚不得據為土地分割考量因素， 自不足為有利於上訴人之認定。其次，被上訴人亦使用上 述通道，以通行聯外道路，倘該通道出現積水，並不利於
被上訴人之聯外通行，當屬被上訴人應盡力避免之情形， 足見此為上訴人過慮事項，同不足為有利於上訴人之認定 。又按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他 用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰 地損害最少之處所及方法為之。為民法第779 條第1 項所 規定，兩造既因系爭土地分割為相鄰兩筆土地，未來如發 生似上訴人陳稱分得土地排水口附近，因遇豪大雨，致發 生積水情形，倘該當於民法第779 條規範之情形，上訴人 非不得參酌上開規定，以為法律上之主張，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法823 條及第824 條規定共有物分 割形成權（含請求權），請求系爭土地應依甲方案分割，即 被上訴人單獨取得附圖二編號75-131⑴部分土地；上訴人共 有取得附圖二編號75-131部分土地（應有部分如附表所示） ，為有理由，應予准許。原審為如上述之判決，並無違誤， 上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書 記 官 戴育婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──────────────────────────┐
│土地 │
├──────────────────────────┤
│坐落屏東縣○○鄉○○段00○000地號 │
│地目：旱 │
│使用分區：一般農業區 │
│使用地類別：農牧用地 │
│面積：9,800平方公尺 │
│所有權人： │
│被上訴人：陳昭勝（權利範圍2分之1） │
│上訴人黃春祥（權利範圍10,000分之3,724） │
│上訴人黃豐仁（權利範圍10,000分之1,276） │
├──────────────────────────┤
│分割方法 │
├──────────────────────────┤
│依附圖二所示方案分割為： │
│被上訴人單獨取得編號75-131⑴部分土地。 │
│上訴人共有取得編號75-131部分土地（應有部分：黃春祥 │
│為4,900分之3,650 、黃豐仁為4,900分之1,250 ） │
│ │
└──────────────────────────┘