臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度重上字第59號
上 訴 人 蔡尚霖
訴訟代理人 蔡涵如律師
陳柏愷律師
丁玉雯律師
黃敏哲律師
被上訴人 白敬平（Pai Keng Pheng）
黃福德（Ng Hock Teck）
白佳俊
白添枝
共 同 古健琳律師
訴訟代理人 郭緯中律師
追加被告 潘介琴
上列上訴人與被上訴人間請求返還不當得利等事件，上訴人於本
院追加潘介琴，本院裁定如左：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條 第1 項第2 至第6 款者，不在此限。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不 在此限：請求之基礎事實同一者。該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，民事訴 訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第5 款定有 明文。又第5 款所稱訴訟標的對於數人必須合一確定者，係 指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事 人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而 言。
二、經查，上訴人雖以潘介琴與被上訴人白敬平等人共同對伊為 侵權行為，即潘介琴與白敬平等均基於同一共同脅迫伊簽發 系爭支票之基礎事實，應依民法第184 條、第185 條規定， 負連帶損害賠償責任，爰依民事訴訟法第446 條第1 項但書 、第255 條第1 項第2 款規定，於本院追加潘介琴為被告， 求為：命潘介琴應與白敬平等連帶給付伊新臺幣二百萬元本 息之裁判等語，然為被上訴人所不同意。
三、按訴訟要素，包含訴之聲明、訴訟標的及當事人三者。而民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第4 款及第6 款（兼具訴 訟標的規定）屬對訴之聲明之規定；第2 款、第6 款為攸關 訴訟標的之規定；第5 款則為對訴訟當事人之規定。是縱原
告起訴之基礎事實與其追加基礎事實同一，苟不合於該項第 5 款規定或經同意，即不得徒以追加之訴之事實與起訴事實 ，其基礎事實同一，而任意追加原非當事人之人為當事人， 此於上訴至第二審之訴之追加，更攸關被告之審級利益，尤 無准許之理。次按連帶債務之債權人得對於債務人中之一人 或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第273 條第1 項定有明文。依上訴人主張之事實以觀，本 件訴訟標的對於被上訴人及潘介琴非必須合一確定，此由原 審亦未認上訴人起訴為不合法，而對被上訴人為實體判決可 徵，是上訴人於本院追加潘介琴為被告，其追加之訴，與民 事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 至6 款 規定不符，故其追加之訴，為不合法，自應裁定駁回。四、本件上訴人追加潘介琴為不合法，依民事訴訟法第463 條、 第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 史安琪