臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度勞上字第16號
聲請人即
被上訴人 財團法人和春技術學院
法定代理人 羅傳進
訴訟代理人 李宏文律師
相對人即
上 訴 人 陳俊銘
訴訟代理人 余景登律
上列當事人間請求給付薪資等事件，聲請人即被上訴人聲請裁定
停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊所屬教師評審委員會（下稱校評會）於民 國101 年7 月31日開會決議解聘相對人，並報經教育部核准 ，嗣相對人不服上開解聘決議，向伊所屬教師申訴評議委員 會（下稱校申評會）提起申訴，經以申訴無理由駁回後，相 對人仍不服，復向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教 育部申評會）提起再申訴，經教育部申評會以103 年12月29 日第11311 號再申訴評議決定「再申訴有理由。原措施及原 申訴評議決定均不予維持，學校應依本評議書之意旨，另為 適法之處置。」。聲請人對該教育部再申訴評議決定不服， 提起行政訴訟，惟經最高行政法院以聲請人應服從教育部之 監督，不能對教育部之決定提起行政訴訟，駁回聲請人之訴 。聲請人乃依上開教育部再申訴評議決定於105 年10月28日 105 學年度第4 次校評會決議解聘相對人。爰依行政訴訟法 第12 條、民事訴訟法第182 條之規定，聲請於上開聲請人 105 年10月28日解聘決議之行政爭訟程序確定前停止本件訴 訟程序等語。
二、按教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關 係，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係；該學校 如為私立學校，該契約則為私法關係。即使法令賦予主管教 育行政機關對學校使該等契約關係之發生、變更或消滅之行 為有一定之監督權限，該主管教育行政機關依該權限所作為 之行政行為為行政處分，仍不影響學校與教師間原有契約關 係之性質。例如本件涉及之教師法第14條第3 項規定，主管 教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核 准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果 ，性質上為形成私法效果之行政處分，受解聘、停聘或不續 聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟，然對於學校解聘
、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議，仍應視該學校為 公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議，而分別循行 政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。教師法第33條規定：「教 師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提 起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定 ，請求救濟。」即是此意（最高行政法院96年度裁字第1816 號判決意旨參照）。次按私立學校與教師間基於聘用契約所 形成之法律關係，為私法上之契約關係，私立學校對教師解 聘並報經教育主管機關核准，雖可產生形式之存續力，而形 成一定之法律效果。惟倘被解聘之教師以學校之解聘不合法 為理由，向民事法院提起確認其雙方聘任（或聘僱）關係存 否之訴訟時，本於法官依據法律審判獨立之原則，法院即應 就學校之解僱是否合法作實質上（包括程序與實體）之審認 ，不當然受上述形式存續力之拘束，俾教師之權益仍有獲得 最終救濟之機會（最高法院102 年度台上字第1607號判決意 旨參照）。另按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴 訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。惟法條既明 定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法 院本有自由裁量之權（最高法院28年抗字第164 號判例要旨 、89年度台抗字第234 裁定要旨參照）。又所謂訴訟全部或 一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他 訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若 他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題；或 為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可 自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時， 仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院95年度抗第1260號裁定 要旨參照）。
三、經查：本件聲請人為私立學校，其與所屬教師即相對人間基 於聘用契約所形成之法律關係，為私法上之契約關係，是聲 請人對相對人所為解聘行為，相對人如有不服者，除可循行 政爭訟程序解決外，倘因學校之解聘行為，而涉及兩造聘僱 契約法律關係之爭議時，因屬私法契約性質，則就其聘僱契 約之權利義務關係，仍得依循民事訴訟途徑以資救濟。查本 件相對人係以聲請人拒絕為相對人排課、發薪，而依民法第 489條第1項規定終止兩造聘約關係，並依同條第2 項請求聲 請人賠償其損害，係本於兩造間私法上之聘僱關係提起本件 訴訟，嗣又追加主張聲請人解聘相對人不合法，相對人前依 民法第489條第1項規定終止兩造聘僱關係亦不合法，兩造聘 僱關係仍存在，而追加「先位聲明」請求聲請人應給付至上
訴人回復教師權利日止之薪資，原起訴之聲明則成為備位聲 明；聲請人於本件訴訟則抗辯：其校評會已解聘相對人，其 不為相對人排課、發薪有正當理由，相對人自行編造理由於 101 年10月15日終止兩造聘約關係，於法無據等語，是本件 兩造聘僱關係是否終止，其中應調查審認聲請人對於相對人 之解聘是否合法部分，此固為行政爭訟事件應調查之事實， 惟涉及兩造聘僱契約法律關係之爭議，本院亦應為調查審認 ，另其中相對人對聲請人所為之終止行為是否合法部分，此 為行政爭訟所無之爭點，而應由本院自行調查審認之事項， 故本院認本件兩造聘僱契約是否合法終止，以本院自行調查 為適當，且為保障當事人之訴訟權益，兼顧儘速解決糾紛之 目的，仍宜續行審理，以免案件懸而不決。綜上，聲請人依 行政訴訟法第12條、民事訴訟法第182 條第1 項規定，聲請 本院裁定停止本件訴訟程序，不予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 葉淑華