臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 周長勝
選任辯護人 鄭鈞懋律師
趙家光律師
林樹根律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度交
訴字第45號，中華民國105 年11月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第2211號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周長勝於民國105 年1 月6 日20時許，在高雄市三民區大順 二路與莊敬路口某海產店飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍於同 日21時50分許，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具犯意， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。其於同日22時許 沿高雄市苓雅區大順三路由北往南方向行駛，行經大順三路 陸橋時，因酒後操控動力交通工具能力降低，不慎追撞同向 前方由陳元凱駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，陳元 凱之貨車再推撞前方由簡文清駕駛附載謝欣吟、林昕樺之車 牌號碼00-0000 號自用小客車，陳元凱因而受有左側肩胛骨 骨折、頭部挫傷合併淤傷之傷害；簡文清、謝欣吟、林昕樺 則均受有頭部挫傷併頭暈之傷害（所涉過失傷害部分，陳元 凱、謝欣吟均撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分；林昕樺 、簡文清均未告訴）。高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派 出所員警蔡興南接獲簡文清報案到場，周長勝為規避酒駕刑 責，向蔡興南佯稱欲將車移至路旁，即承前酒後不能安全駕 駛動力交通工具犯意駕車下大順陸橋並右轉憲政路後離去（ 此部分被訴肇事逃逸罪，業經原審判決無罪未經上訴而確定 ），蔡興南見狀即駕車鳴笛尾隨，另員警何政君在大順路、 憲政路口停等紅燈時，見狀亦駕車鳴笛隨同在後，旋於同日 22時10分許，周長勝左轉行經高雄市○○區○○街00○00號 前時，又不慎與迎面駛來之謝宗育騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車對撞，再擦撞停放路旁之王珮穎車牌號碼00 -0000 號自用小客車及陳俊宏車牌號碼0000-00 號自用小客 車，謝宗育因而受有右手手背擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、 左下肢撕裂傷之傷害（所涉過失傷害部分，業據謝宗育撤回 告訴，另經檢察官為不起訴處分）。詎周長勝肇事後，明知
警方尾隨在後，仍因為圖規避酒駕刑責，即基於肇事逃逸之 犯意，未停留在現場等待或協助救護謝宗育，復未留下聯絡 資料以便釐清事故責任，仍駕車加速離開現場，至建國路與 樂仁路口始自行停車，警員蔡興南隨後追及周長勝並施以酒 測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.35毫克，而悉上情。二、案經陳元凱、謝欣吟、謝宗育訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然既經本院依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人亦同 意作為證據（本院卷第38頁），復審酌該等證據方法作成時 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項前開規定俱有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告周長勝就不能安全駕駛動力交通工具之犯行坦承不 諱；並坦認於前揭時地駕車發生事故之事實，惟矢口否認有 何肇事逃逸犯行，辯稱：伊行駛至樂善街35之15號時，雖有 感覺撞到東西，但因所駕車輛於大順陸橋發生擦撞後引擎蓋 隆起致視線不佳，而未目睹撞及告訴人謝宗育，故不知有肇 事致人受傷之情；且伊感覺撞到東西後有想停下來，但因樂 善街不便停車，遂放慢速度行駛至樂仁路口停車。是其主觀 上並不知悉有肇事致人受傷，客觀上亦有停車行為，自與肇 事逃逸罪之要件不符云云。經查：
㈠不能安全駕駛動力交通工具部分
被告於上開時、地飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍基於酒後不 能安全駕駛動力交通工具犯意駕車上路，而於大順陸橋與陳 元凱駕駛、簡文清駕駛附載謝欣吟、林昕樺之車輛發生擦撞 ，致渠等受有前開傷勢。被告於大順路橋待員警到場後，為 規避酒測，向員警蔡興南佯稱欲將車輛移至路邊，並承前酒 駕犯意，沿大順三路、憲政路及樂善街一路駕駛，至建國路 與樂仁路經員警施以酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 35毫克等情，業據被告坦認在卷（原審院一卷第72頁、院二 卷第85頁、本院卷第38-39 頁），核與證人陳元凱、簡文清 、謝欣吟、林昕樺及蔡興南證述之情節相符（警卷第12至17 、21至26、30至32，偵卷22至23，原審院二卷85至95、107 至112 、124 至131 頁），並有凱旋路派出所酒精測試報告 、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故談話記錄表、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下 稱聖功醫院）診斷證明書、員警何政君繪製之周長勝逃逸路 線圖及事故現場照片在卷可佐（警卷第45至47、52至53、61 至63、108 至119 、125 至131 ，偵卷28、44至46、原審院 二卷120 頁），是被告關於不能安全駕駛部分之任意性自白 與事實相符，堪予採信。
㈡肇事逃逸部分（第2次肇事）
⒈被告於前開大順路橋事故（第1 次肇事）發生後，因駕車離 去，再於同日22時10分許沿樂善街由北往南方向行駛，行至 樂善街35之15號前，適告訴人謝宗育沿樂善街由南往北方向 騎乘至該處，因而閃避不及，機車車頭及左側車身遂與被告 車輛左側發生對撞，被告車輛復擦撞停放路旁之王珮穎及陳 俊宏車輛，致告訴人謝宗育受有右手手背擦挫傷、雙下肢多 處擦挫傷、左下肢撕裂傷之傷害。而被告未停留於現場，係 於距事故現場201.17公尺外之建國路與樂仁路口停車，並為 員警蔡興南追及乙節，業據證人謝宗育、何政君、蔡興南、 王珮穎及陳俊宏證述明確（警卷第18至20、27至29、33至34 ，偵卷22至24、29，原審院二卷第95至111 頁），並有道路 交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故 談話記錄表、聖功醫院診斷證明書及事故現場照片在卷足憑 （警卷第35至43、54至60、84至107 頁），且為被告所坦認 （原審院二卷第131 頁反面、本院卷第39頁），是此部分事 實首堪認定。
⒉被告於前開大順路橋事故發生後，向員警蔡興南佯稱欲將車 輛移至路邊，惟仍駕車逕行離去之原因，係為規避酒測之情 ，業經被告坦認在卷（原審院二卷第144 頁、本院卷第71頁 ）；此後員警蔡興南隨即駕車尾隨，員警何政君在大順路、 憲政路口停等紅綠燈時，見狀亦隨同在後，2 人均鳴笛示警 之情，亦經證人蔡興南、何政君於原審證述明確（原審院二 卷第99頁、第110 頁），被告亦自承伊當時明知警察跟隨在 後，僅辯稱以為警察是要跟伊去停車云云（見原審院二卷第 148 、149 頁、本院卷第71頁），惟被告既係為規避酒測藉 詞遁走，途經憲政路、樂善街等處均未停車，已經遠離現場 ，復知警方追躡在後，豈有不知警方欲行攔停之理，何況警 方業已鳴笛示警，豈是單純尾隨而已，其所辯顯與事理相違 ，由此益見被告實因酒駕，不願受測，任令警方追緝亦不願 停車受檢，其臨警仍逃之心灼然，至堪認定。
⒊被告雖辯稱：伊引擎蓋隆起致車前視野不佳，未目睹擦撞證 人謝宗育云云。惟被告自大順路橋出發至樂善街事故地點， 距離1 公里餘，一路上需先右轉憲政路，再左轉樂善街乙節
，有Google地圖及其上顯示距離在卷可憑（原審院二卷第15 4 頁）。果如其所辯有車前視野不佳之情，何能一路順利辨 識交通號誌，為煞、停、轉彎或與他車交會等駕駛行為，而 駕車順利通過數個路口？是其辯稱因引擎蓋隆起致車前視野 不佳云云，已難遽信。且被告車輛於大順路橋擦撞後引擎蓋 固有隆起，然並未將車前視線全部擋住，駕駛座旁玻璃亦無 破損之情，有該車車損照片在卷可佐（警卷第129 至130 頁 ），更可徵被告行駛至樂善街35之15號時，車前及駕駛座旁 視野均屬良好而未受遮蔽。參以案發時樂善街35之15號兩側 停滿車輛，告訴人謝宗育與被告車輛近距離交會時，因無處 可躲，遂發生正面對撞之情，業據證人謝宗育於原審審理時 證述明確（原審院二卷第97頁），被告車前及駕駛座旁視野 既均屬良好而未受遮蔽，衡諸常情實無可能未目睹撞擊證人 謝宗育之理。再者，察覺肇事致人受傷之方式，本不限於親 眼目睹，感受撞擊力道或聽聞撞擊聲響亦均屬之。本件證人 謝宗育之機車於對撞後左側車身嚴重毀損、車身三角臺歪斜 、前輪碟煞盤鎖死、左側車頭殼完全碎裂、左右方向鏡均毀 損及油箱、油蓋均跑位乙節，業據證人謝宗育於警詢及原審 審理時證述明確（警卷第28、原審院二卷96頁），並有機車 車損照片在卷可稽（警卷第103 至106 頁），由前述車損狀 況當可想見兩車撞擊聲響之大及力道之巨，此亦據證人陳俊 宏於警詢時證述：其當時在樂善街35之15號屋內，聽到屋外 有很大的撞擊聲，跑出去屋外，看到被告與證人謝宗育對撞 後又撞到其車輛等語；及證人謝宗育於原審審理時證述：撞 擊力道很大等語明確（警卷第33至34頁、原審院二卷第96頁 ）。該撞擊聲響既足使身處室內之證人陳俊宏聽聞而出外察 看，置於事故現場中心之被告怎有未聽聞之理？且被告亦自 承：雙B 車隔音很好，但無法完全隔絕聲音；伊當時有感覺 撞到東西等語（原審院二卷第148 頁反面、第149 頁），被 告既能聽聞撞擊聲響，並感覺撞擊力道，依其案發時62歲之 社會歷練及駕車經驗，對於與靜態物品或是行進中機車發生 撞擊其間力道及聲響之差別，當無不能辨別之理，尤其辯護 人亦為之辯稱：被告酒測為每公升0.35毫克，僅略為超過法 定標準（本院卷第37頁），足見其尚未達泥醉程度，是其辯 稱不知有肇事致人受傷云云，顯與一般事理相違，而屬事後 卸責之詞，委無足採。被告明知兩車發生撞擊及證人謝宗育 勢將因此等強力碰撞而倒地受有傷害之情，則堪認定。 ⒋被告復辯稱：伊事發後有放慢速度，並於樂仁路口主動停車 ，可見其客觀上無肇事逃逸行為云云。查被告確係於樂仁路 停車之後，始經警方攔查之情，固經證人蔡興南證述在卷（
偵卷第23頁、原審院二卷第109 頁），惟按刑法第185 條之 4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為 目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少 死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救 護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人 即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規 定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為， 故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務， 且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第 3 項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救 護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防 損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其 他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車 逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪 失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協 助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人 、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同 意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目 的（最高法院102 年度台上字第1794號判決意旨參照）。本 條既係在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸 」，應係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再 度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一 離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最 高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參照）。查被告撞 傷證人謝宗育後未停留於樂善街35之15號現場，反係於距事 故現場201.17公尺外之建國路與樂仁路口停車後遭員警追及 ；亦未留下聯絡方式，更無報警或叫救護車等協助處理事故 之舉，已如前述，揆諸上開說明，自屬刑法第185 條之4 之 「逃逸」行為無訛。
⒌被告雖辯稱係因樂善街不便停車，故行駛至樂仁路口始停車 云云。然被告係與謝宗育對撞，撞擊情形嚴重，本應即時停 車救治傷者處理事故，且員警已尾隨在後，縱暫時阻滯交通 ，亦得妥適指揮疏導，何有另赴他處停車之必要？何況被告 駛出樂善街口之建國路更為通衢大道，亦足供臨時停車，更 為證人蔡興南證述明確（原審院二卷第108 頁），實無需繼 續前行至樂仁路，徵諸被告前述自大順陸橋發生事故後，為 規避酒測任令警方追躡在後始終不願停車之心理，可見被告 於發生第2 次撞擊事故後，仍係心存僥倖欲行逃離，其犯意
甚明，此觀證人何政君於原審證述，被告與對向機車（即謝 宗育）撞擊後，並未減速靠邊停車，仍係加速離開等語可認 （原審院二卷第100 頁），則被告嗣雖於樂仁路自行停車， 亦無非係思慮已經發生2 次事故，更遭員警追緝難逃法網， 而不得不放慢速度於樂仁路口停車，自不得將此採為有利於 被告之認定。是以，被告於事故發生後未即時停留於現場或 與現場相隔未遠之樂善街口，亦無何協助救護之舉，其辯稱 客觀上無逃逸之行為云云，顯與事實不符，不足採信。被告 既已知悉肇事致人受傷，猶未立即停車查看告訴人傷勢、報 警處理或叫救護車及協助處理傷患，反而繼續沿樂善街、建 國路駛離現場，其行為主、客觀上均已該當肇事逃逸罪之構 成要件甚明，此部分辯解亦無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪，及同法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪。被告於105 年1 月6 日21時50分許、22時10分稍 前某時，先後2 次酒後駕駛動力交通工具之犯行，均在同次 飲酒行為後所犯，並於密接之時、地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，且所侵害法益相同，依一般社會通念難以強行分 開，應僅論以接續犯之一罪。又被告於酒駕行為繼續期間， 另犯肇事逃逸罪，此2 罪間之罪數認定應就客觀之構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行 為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷（ 最高法院100 年度台非字第373 號判決意旨參照）。查被告 於酒駕行為繼續期間，另違犯構成要件互殊之肇事逃逸犯行 ，2 行為發生之時間、地點亦未完全重合，侵害法益又未同 一，依社會通念堪認係基於不同犯意而為，自應分論併罰。 ㈡被告前因酒駕公共危險案件，經原審以101 年度交簡字第34 09號判處有期徒刑3 月，並於101 年11月13日易科罰金執行 完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑。 ㈢再按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或 迷幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項固 有明文，惟上開應依法加重其刑至二分之一之規定，法條既 明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒
醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適 用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致 人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意 旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰 ，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決意旨參 照）。是被告雖係在前另因酒後駕車違規事件遭吊扣駕駛執 照之情形下，於本案無照駕車肇事致人受傷而逃逸（見警卷 第63頁），亦無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定加重其刑之餘地，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於105 年1 月6 日22時10分許，駕車行 經高雄市○○區○○街00○00號前，不慎擦撞告訴人謝宗育 騎乘之機車後，向右偏移擦撞被害人何政君騎乘之車牌號碼 000-000 號警用重型機車，致被害人何政君人車倒地，受有 右膝挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴；妨害公務 部分，另經檢察官為不起訴處分）。詎被告肇事後，可預見 被害人何政君因而受有傷害，竟基於肇事逃逸故意，未停留 在現場等待或協助救護，復未留下聯絡資料以便釐清事故責 任，旋擅自駕車離去。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事 致人傷害逃逸罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。末按刑 法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立，除行為人客觀上有駕駛 動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸外，主觀上亦需對致 人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始 足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決可資參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人何政君之證述 、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、聖功醫 院診斷證明書及事故現場照片為其論據。訊據被告堅詞否認 有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊不知道有與證人何政君發生擦 撞等語。經查：被告與證人何政君發生擦撞後，證人何政君 因而受有前開傷勢；被告未下車察看亦未停留現場乙節，業 據證人何政君於原審審理時供述明確（原審院二卷第104 頁 反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄 表、聖功醫院診斷證明書及事故現場照片在卷可參，此部分 事實固堪認定。然依上開說明，尚需被告對於肇事致人受傷 乙節有所認識，始得以肇事逃逸罪相繩。參以證人何政君於 原審審理時證稱：被告於上開時、地與告訴人謝宗育發生擦 撞後突然向右偏移，伊當時因緊跟在被告車輛右斜後方，閃 避不及，而與被告車輛發生擦撞。擦撞力道非大，伊倒地時 雖有發出聲響，但無法確定被告有聽聞該倒地聲。被告應該 不知道有跟伊發生擦撞等語明確（原審院二卷第104 頁反面 ），且被告幾於同時間與證人謝宗育發生擦撞，其注意力集 中於撞擊力道較大、聲響較巨之前方對撞情事，而未查覺車 輛右後方有與證人何政君發生擦撞之情，尚非不可想像，是 被告辯稱不知肇事致證人何政君受傷等語，尚非無據。故被 告雖未停留現場協助救護證人何政君，然既難認定被告於事 發當時業已知悉肇事致人受傷情事，要未可徒以其未停留現 場或主動將告訴人送醫治療，即逕認其主觀上有肇事逃逸故 意。被告主觀上既無肇事逃逸之故意，依上開說明，自無由 成立肇事逃逸罪。
㈣綜上所述，檢察官對於被告此部分肇事逃逸之構成要件，舉 證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆 諸首開說明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分犯行與前開 本院認定有罪之肇事逃逸部分有裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
四、駁回上訴之理由
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第185 條之4 、第47條第1 項、第42條第3 項前段、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 等規定，並審酌被告酒後駕車上路，嚴重影響自身與其他用 路人安全，並因而發生本件交通事故，致多人受傷。於樂善 街肇事後復未停留現場照護告訴人謝宗育，反而逃逸離去， 所為實無足取。又除前述構成累犯之犯行不予重複評價外， 被告尚因酒駕公共危險案件，分別經原審以104 年度交簡字
第2179號、3628號判處有期徒刑3 月、4 月確定，嗣經原審 裁定應執行有期徒刑6 月，於105 年4 月30日徒刑執行完畢 等節，亦有上開前案紀錄表在卷可參，素行非佳，且前開2 案之裁判確定日均在本案酒駕犯行前，顯見被告歷前次偵審 程序均未能記取教訓、改正所為，本次酒駕犯行自不宜輕縱 。惟念及被告犯後與本案被害人均已達成和解，賠償渠等所 受損害乙節，有和解書在卷足按（偵卷第40至64頁），非無 悔意，犯後態度尚可；復參酌被告酒精濃度數額、坦承酒駕 惟否認肇事逃逸之犯後態度，自述患有躁鬱症、國中畢業之 智識程度、經商、經濟狀況普通之生活狀況，已婚、有2 名 成年小孩等一切情狀（原審院二卷第149 頁反面），分別量 處有期徒刑8 月、併科罰金新臺幣（下同）4 萬元（不能安 全駕駛罪）；有期徒刑1 年2 月（肇事逃逸罪），並就併科 罰金部分諭知如易服勞役以1 千元折算1 日之折算標準；及 就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨就其不能安 全駕駛罪部分，指摘原審量刑過重，請求改判得易科罰金之 刑云云，惟被告此前酒醉駕車犯行，既曾經處以得易科罰金 之有期徒刑，竟又重蹈前非，顯見其刑罰感應力薄弱，危險 性甚高，非施以較長期間之拘束並令其入監，實不足以矯正 其非，其上訴並無理由；至被告上訴意旨就肇事逃逸罪部分 ，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，亦無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不能安全駕駛動力交通工具部分不得上訴，其餘部分，如不服本如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 黃旭淑
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。