臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文得
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審
交易字第755 號，中華民國105 年11月3 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第8747號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭文得緩刑貳年，緩刑期內並應依本院106 年度交附民移調字第3 號（本院106 年度交附民字第1 號）之調解內容履行，即被告應給付告訴人黃富鈴新台幣壹拾萬元，給付方式為自民國106 年6 月起，按月於每月15日前給付新台幣伍仟元至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。上開金額被告需匯入告訴人指定帳戶（郵局代碼700 ，局號0000000 ，帳號0000000 ，戶名：黃富鈴）。
事 實
一、郭文得於尚未考領有普通重型機車駕駛執照之民國104 年6 月17日下午4 時55分許（其已於104 年11月9 日考領普通重 型機車駕駛執照），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿高雄市鳳山區文衡路外側車道由北往南方向行駛，行經 位於該路段51號之「國立鳳山高級商工職業學校」（下稱鳳 山商工）大門南側時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況，適有黃富鈴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，在鳳山商工大門南側停等，郭文得閃煞不及，自後追撞黃 富鈴騎乘之機車，致黃富鈴受有胸壁、左肩與左肘挫傷等傷 害。
二、案經黃富鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院
審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第29頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且與待證事實有關聯，證明力非明顯過低， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力，而得採為認定被 告犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（本院 卷第56頁），核與證人即告訴人黃富鈴於警詢及偵查中之證 述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、黃骨外科診所診斷書各1 份、交通事故談話紀 錄表2 份及現場照片19張在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，核與事實相符，堪予採信。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）， 道路交通安全規則第94條第3 項、第2 條第1 項第1 款分別 定有明文。查被告於案發時雖尚未考領普通重型機車之駕駛 執照（此觀之卷附公路監理電子閘門列印資料自明，原審卷 第7 頁），然依其行車多時之經驗，對上開規定自無不知之 理，且案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，亦有高雄市政府警察局道路 交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，而自後方追撞由告訴人所騎乘之 普通重型機車，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告上揭過失 致告訴人受有前揭傷勢，有黃骨外科診所診斷書1 份在卷可 憑，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關 係，殆無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。上開道路交通管理處 罰條例第86條第1 項情事之加重刑事責任，即屬刑法分則之 加重，為另一獨立之罪名。
㈡被告於本件事發當時，尚未考領普通重型機車駕駛執照，猶 騎乘普通重型機車造成告訴人受傷。是核其所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段 之無駕駛執照因過失致人受傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本 事實同一，本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300 條規定 ，變更起訴法條。
四、上訴論斷部分：
原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被 告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如事實 欄所載之傷害，所為非是；惟念其犯後於原審坦認犯行，犯 後態度尚可，又無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參，足見被告素行尚稱良好，兼衡被告 於審理時自陳智識程度國中畢業、目前從事機車零件修理、 買賣、未婚等語（原審卷第74頁），並考量告訴人所受傷勢 嚴重程度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官循告訴人請求上訴意 旨，謂被告迄今未賠償告訴人所受傷害之損失，被告顯無悔 悟之意云云，指摘原判決量刑過輕，惟被告在本院審理中已 與告訴人達成調解，願分期給付告訴人新台幣10萬元之損害 賠償，有調解筆錄在卷可按，足見被告犯後態度尚顯良好， 原判決量刑尚屬妥適，則本件檢察官之上訴，為無理由，應 予駁回。
五、緩刑宣告：
㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮，致為本件犯行，且 刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受 科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之 積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良 未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於 本院審理中已與告訴人達成調解，已如前述，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告緩刑2 年。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒 惕，並依調解內容分期履行損害賠償責任，避免緩刑之宣告 遭撤銷，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應依調解內容
履行損害賠償責任，用以發揮附條件緩刑制度之立意，及避 免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的 ，用啟自新。
㈡上開緩刑應履行損害賠償責任之條件，依刑法第74條第4 項 規定，得為民事強制執行名義。若被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 莊珮吟
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 齊椿華
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。