臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第156號
上 訴 人
即 被 告 王隆笙
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審訴字
第512 號，中華民國105 年12月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104 年度偵緝字第1694號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王隆笙前因違反電信法、詐欺、侵占等案件，分別經臺灣士 林地方法院以100 年度審簡字第1372號判處有期徒刑2 月、 2 月確定；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101 年度 桃簡字第255 號判處有期徒刑2 月（共13罪）確定；臺灣新 竹地方法院以100 年度竹東簡字第183 號判處有期徒刑3 月 確定；桃園地院以101 年度壢簡字第552 號判處有期徒刑2 月確定；桃園地院以101 年度桃簡字第8 號判處有期徒刑2 月確定。上開各罪，嗣經桃園地院以102 年度聲字第343 號 裁定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，於103 年5 月23日 縮刑期滿，執行完畢。
二、王隆笙明知其無販售、交貨之真意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於104 年1 月14日，在某處以電 腦網路設備連接網際網路登入Facebook社群網站（下稱臉書 網站），在供不特定公眾瀏覽之「二手中古手機跳蚤市場」 社團網頁上，以「賴彥翔」（後改為「賴嘉豪」）為帳號名 稱發布文章，佯稱其公司為了擴大營運，以新臺幣（下同） 2 萬5500元之價格出售APPLE iPhone 6手機，並可辦理分期 付款之訊息，而利用網際網路對公眾散布之方式施行詐術， 適吳宜茹（嗣改名為陳子茜）見上開網頁訊息後，誤信王隆 笙欲販售上開手機，乃透過LINE及臉書messenger 即時通訊 軟體聯繫王隆笙，王隆笙續佯稱：自己是臺北光華商場南區 業務可以辦理分期付款，但付款後需等待3 至5 天才能在門 市取貨云云，致吳宜茹陷於錯誤，於104 年1 月15日19時30 分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，當面交付5000元 首期分期價金予王隆笙，然王隆笙未依約交付手機並即斷絕 聯繫，吳宜茹始發覺被騙而報警處理。
三、案經吳宜茹訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
檢察官、上訴人即被告王隆笙（下稱被告）就本判決所引用 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，於本院言詞辯論終結前，對於該具 有傳聞證據性質之證據，均已知其情，而未聲明異議，本院 認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當 情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證 據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第86、117 、134 、142 頁；本院卷第36頁反面至第 37頁正面、第39頁正面），核與證人即告訴人吳宜茹於警詢 及偵查中證述情節（見警卷第1 至3 頁、第46頁、第9 頁， 104 年度偵字第10688 號卷〔下稱偵卷〕第24至25頁），大 致相符；並有被告刊登在臉書網站社團頁面之文章翻攝畫面 、臉書網站被告個人照片、被告與告訴人間messenger 對話 記錄、LINE對話記錄、門號0000000000號之使用者資料等在 卷可稽（見警卷第11至16頁、第19至26頁，偵卷第26至63頁 ），足證被告前揭之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、查被告係在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書網站網頁上， 刊登販售二手手機之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行 詐欺取財犯行，是核其所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項 第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告有 如事實欄所載之犯罪前科及刑之執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於該有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條之4 第1 項第 3 款、第47條第1 項、（修正後）第2 條第2 項（按原判決 漏載此條項，惟因不影響判決本旨，爰由本院逕予補充）、 （修正後）第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 等規定，並審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生 活所需，竟為貪圖不法利益，透過網際網路傳達販賣產品之 不實訊息，致告訴人陷於錯誤而交付金錢，此種手段影響正 常交易秩序，損及人與人間之互信基礎甚鉅，所為實屬不該 。又除論以累犯部分不予重複評價外，被告前於102 年2 月 間，即曾以透過臉書網站刊登販賣不實販賣手機訊息之手法 詐取他人財物，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於103 年 11月27日偵查終結聲請以簡易判決處刑，嗣經原審法院於10
4 年2 月16日以103 年度簡字第4986號判決判處有期徒刑3 月，於104 年3 月30日確定，此有該刑事簡易判決書（見 104 年度偵緝字第1694號卷第32至33頁）及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告前已使用相同詐欺手法， 且經檢警偵查後，竟猶不知警惕，再為本案犯行，實不足取 。復衡酌被告雖與告訴人調解成立，承諾願於105 年12月12 日以前賠償告訴人7000元，有該調解筆錄在卷（見原審卷第 157 頁），然被告無故未依約給付賠償金，經告訴人表示請 求對被告從重量刑、不予宣告緩刑，有告訴人105 年12月16 日刑事聲請狀存卷可按（見審卷第159 頁），堪認被告迄未 以實際行動填補告訴人所受損害，且難認其有切實悔悟之意 ；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，及其自述智識程度為高中畢 業、從事電子業、月收入2 萬8000元之經濟生活狀況（見原 審卷第144 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年3 月；並就 被告犯罪所得之5000元，依（修正後）刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允 當，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，而有不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第339 條之4 第1 項》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。