臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第964號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳政彥
選任辯護人 李慶隆律師（法扶）
上列上訴人等因被告搶奪等案件，不服臺灣屏東地方法院104 年
度訴字第144 號中華民國105 年9 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第5535號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
陳政彥被訴妨害公務部分無罪。
其他上訴駁回（被訴搶奪、傷害無罪部分）。
理 由
壹、公訴意旨略以：上訴人即被告陳政彥（下稱被告）於民國10 3 年7 月21日下午1 時22分許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行駛於屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路段，見羅莉 華騎乘機車經過，且發現羅莉華脖子上配戴1 條金項鍊，竟 基於意圖為自己不法所有之搶奪及傷害犯意，俟行至該路段 洲仔幹41左29號電桿前時，即趁羅莉華不注意之際，出其左 手搶奪羅莉華脖子上之金項鍊，並致羅莉華因而跌倒，受有 臀部、右膝、左膝、右足等多處挫傷之傷害，被告得手後騎 車不慎翻落路旁，導致上開金項鍊亦掉落田裡，並遺留所著 藍白拖鞋1 雙及血跡，被告因畏罪不及撿拾即騎車逃逸。嗣 警員蔡明育、蔡世宏於同日下午1 時30分許接獲警網發布「 攔截圍捕」通報，於同日下午1 時33分許，在屏東縣崁頂鄉 龍港大橋發現被告騎乘上開機車，即予攔停未果，被告乃騎 車逃逸，警員蔡明育、蔡世宏遂駕駛編號361 巡邏車開啟警 示燈及警鈴追捕，被告明知上開警員為依法執行勤務之公務 員，竟基於妨害公務之犯意，於同日下午1 時38分許，騎乘 上開機車於屏東縣新園鄉烏龍村中興三巷往龍頭路逆向行駛 ，並於龍頭路13號前以騎乘該機車衝撞警車後逃離之強暴方 式，妨害警員執行公務。嗣經警於同日晚上9 時23分許，循 線至被告位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處查緝到案 ，並扣得其作案時所著灰色短袖上衣1 件及黑色短褲1 件。 案經羅莉華（下稱告訴人）訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第 325 條第1 項搶奪、第277 條第1 項傷害及第135 條第1 項 妨害公務罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、被告被訴搶奪及傷害部分：
一、公訴意旨認被告涉犯刑法第325 條第1 項搶奪及第277 條第 1 項傷害罪嫌，係以：⑴被告之供述；⑵證人即告訴人羅莉 華、證人羅登泓、羅黃寶秀、江寀熙之證述；⑶扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單；⑷輔英科技大學附設醫 院診斷證明書、蔡清鄉診所診斷證明書；⑸內政部警政署刑 事警察局103 年9 月24日刑生字第1030828024066 號鑑定書 ；⑹蒐證照片等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 搶奪罪及傷害之犯行，辯稱：伊係騎乘機車自告訴人騎乘之 機車右側超車時，不慎擦撞告訴人之機車，伊並沒有搶奪告 訴人金項鍊及傷害告訴人之故意等語。
二、經查：
㈠被告於103 年7 月21日下午1 時22分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路段時 ，其機車把手與告訴人之機車把手發生擦撞，告訴人因而跌 落路旁田裡，受有臀部、右膝、左膝、右足等多處挫傷之傷 害，其原配戴在脖子上之金項鍊亦掉落路旁田裡，被告則跌 倒在路中流血受傷，其將機車扶起後旋即騎車離開現場等情 ，業據被告自承在卷，核與證人羅莉華、羅登泓、羅黃寶秀 、江寀熙之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、輔英科技大學附設醫院診斷證明書 、蔡清鄉診所診斷證明書、內政部警政署刑事警察局103 年 9 月24日刑生字第1030828024066 號鑑定書、蒐證照片等件 在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。
㈡被告於原審準備程序時供稱：伊承認有肇事逃逸之犯行，但 伊確實未搶奪告訴人之金項鍊，因伊有施用毒品之惡習，且 見被害人報警，伊始會逃離現場等語（見原審卷一第76頁） ；於原審審理時供稱：伊沒有搶告訴人，伊係超車不慎撞到
告訴人，因伊有施用毒品，故伊見告訴人報警始會騎乘機車 逃離現場，伊承認有肇事逃逸之犯行等語（見原審卷二第70 、91頁）；於本院審理時供稱：當時她們兩、三部機車騎一 排，我閃到旁邊要超車過去，但擦到告訴人機車把手，我們 就摔車，告訴人說要報警，因為我有吸毒會害怕，所以我就 騎走等語（見本院卷一第81頁反面）。而被告自90年起迄至 105 年間，確有多次因施用毒品案件經裁定觀察勒戒及判處 罪刑而入監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按（見本院卷第33至44頁），堪信被告確有施用毒品 之惡習。則被告辯稱：伊係因見告訴人報警，恐遭警方查獲 其施用毒品之犯行，始騎乘機車逃離現場等語，並非全然無 據。
㈢再依被告前揭供述，其自承有刑法第185 條之4 肇事致人傷 害逃逸之犯行。而依刑法第185 條之4 規定，肇事致人傷害 逃逸罪之法定本刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，相較 於此，依刑法第277 條第1 項規定，傷害罪之法定本刑為「 3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元〔依刑法施行法第1 條 規定提高為新臺幣3 萬元〕」，另依刑法第325 條第1 項規 定，搶奪罪之法定本刑則為「6 月以上5 年以下有期徒刑」 ，此觀諸各該條文規定自明。三者相較，被告自承之肇事致 人傷害逃逸罪，其刑責顯然更重於被告被訴之傷害罪及搶奪 罪。衡以常人避重就輕之心態，應不會自承重罪以規避輕罪 。佐以被告於原審審理時猶供稱：「（問：是否知道肇事逃 逸罪比搶奪還重？）事實就是這樣」等語（見原審卷二第91 頁），可知被告清楚知悉其自承之肇事致人傷害逃逸罪之刑 度，較其被訴之搶奪罪及傷害罪之刑度為重，猶自承刑度較 重之肇事致人傷害逃逸罪。職是，被告辯稱：伊並無搶奪及 傷害之犯行，亦非畏罪逃離現場，僅因其施用毒品害怕遭警 查獲，故而騎乘機車離開現場等語，似非無稽。 ㈣被告於103 年7 月21日下午1 時22分許，確曾於騎乘前揭機 車行經屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路上洲仔幹41左29號電桿前 時，自告訴人右後側駛近，並在該處與告訴人騎乘之機車擦 撞，致告訴人摔落該處路旁右側田間，被告則摔倒在路旁， 二人均有受傷等情，業經被告自承在卷（見警卷第4 至5 頁 ；原審卷一第76頁、卷二第70頁），核與證人即告訴人證稱 ：被告騎乘機車自伊右側駛近，後來與伊擦撞，伊便摔落路 旁田間，被告則倒在路上，二人均有受傷等語（見警卷第9 頁反面、第14頁反面；原審卷二第61頁）；證人羅登泓證稱 ：被告騎乘機車駛近羅莉華後，二車擦撞，羅莉華便摔落路 旁田間，被告則摔倒在地等語（見原審卷二第71、72頁）；
證人羅黃寶秀證稱：被告騎乘機車自羅莉華右側駛近後，因 二車把手互相擦撞，致羅莉華摔落田間，被告則摔倒路中等 語（見原審卷二第79頁）；證人江寀熙證稱：被告騎乘機車 自羅莉華右側駛近後，因二車把手處互相擦撞，被告便摔倒 路中，羅莉華則摔落路旁田間等語（見原審卷二第86頁）， 均相一致，並有刑案現場示意圖1 紙、現場照片7 張存卷可 證（見警卷第56至59頁；原審卷一第46頁）。職是，公訴意 旨認被告搶奪告訴人之金項鍊得手後騎乘機車不慎翻落「路 旁稻田」裡云云（見起訴書第1 頁），顯與事證不符。果爾 ，公訴意旨進而認定被告因翻落路旁田裡，致其搶奪得手之 告訴人金項鍊亦掉落田裡云云（見起訴書第1 頁），其推理 基礎既屬錯誤，其推理結論自亦有誤。
㈤依證人即告訴人證稱：被告當時沒有戴口罩，故伊可以直接 指認被告，且伊亦有看到被告騎乘之機車車牌號碼，伊打電 話報警時亦有將該車牌號碼提供予警方等語（見原審卷二第 69至70頁）；證人羅登泓證稱：被告當時沒有戴安全帽，伊 有看到被告面貌及其左小腿上有刺青等語（見警卷第17至18 頁）；證人羅黃寶秀於警詢中證稱：伊有看到被告之面貌及 其雙腳之刺青等語（見警卷第25頁反面），於原審審理時亦 證稱：當日伊未見被告穿戴安全帽及口罩，且伊等有記下被 告騎乘之機車車牌號碼並提供予警方偵辦等語（見原審卷二 第84至85頁）；證人江寀熙證稱：被告當時並未穿載安全帽 及口罩，伊亦可看見被告機車之車牌號碼等語（見原審卷二 第90頁）。可知被告當日騎乘前揭機車時並未遮掩面容或其 身體特徵，亦未遮蔽其所騎乘之機車車牌。衡以搶奪罪責非 輕，果被告當時騎乘機車自告訴人右後側駛近之目的，即係 為蓄意搶奪告訴人之財物，豈會無懼其身分曝光，而未有任 何掩飾人別特徵或機車車牌號碼之舉措，致任令告訴人或證 人羅登泓、羅黃寶秀、江寀熙得以清楚辨識其容貌、特徵及 其所騎乘之機車車牌號碼？再依告訴人證稱：被告原已騎車 離開現場，不久又騎車返回，並向伊恫稱要伊小心點等語（ 見原審卷二第68、70頁）；證人羅登泓證稱：被告原已騎車 離開現場，且已脫離伊之視線範圍，然約2 、3 分鐘後，被 告又騎車返回，並向羅莉華表示要其小心點等語（見原審卷 二第77頁）；證人羅黃寶秀證稱：被告本來已經騎車離開現 場，在伊視線範圍內已未能看見被告，惟被告又騎車返回現 場，並要伊等小心點等語（見原審卷二第81至83頁）；證人 江寀熙證稱：被告摔倒後扶起機車並騎乘機車離開現場，惟 其駛離後又迴轉折返現場，並以台語表示「給我記住，亂說 我搶劫」等語（見原審卷二第86、87、91頁）。足見被告騎
乘機車與告訴人騎乘之機車發生擦撞後，原本已騎乘前揭機 車離開現場，並消失在告訴人等人之視線範圍外，然其約2 、3 分鐘後又騎車返回現場，並向告訴人表示要其小心點。 衡諸常情，倘被告當時係為搶奪告訴人之財物，則其既已騎 車離開現場，何需再度返回，增強告訴人等人對其之印象？ 據上以觀，被告所為顯然與一般犯罪者於犯罪時會掩飾身分 、身體特徵、遮掩車牌號碼，於犯罪後會儘速逃逸無蹤等情 形迥異。準此，足認被告辯稱：伊當時係超車不慎擦撞告訴 人之機車，並無搶奪告訴人財物及傷害告訴人之犯意等語， 洵與常情及上開事證相符，而可採信。
㈥公訴意旨雖以證人羅莉華、羅登泓、羅黃寶秀、江寀熙之證 述，欲證明被告確有搶奪及傷害之犯行云云。惟查： ⒈茲先將證人羅莉華、羅登泓、羅黃寶秀、江寀熙之歷次證述 臚列如下：
⑴證人即告訴人羅莉華於警詢時證稱：被告騎乘機車至伊右側 後，以左手按住伊頸部再搶奪伊戴在頸部之金項鍊等語（見 警卷第9 頁反面、第11頁反面）；於原審審理時證稱：伊與 伊家人共騎乘3 輛機車行經屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路上洲 仔幹41左29號電桿前時，伊正與騎在伊左側之羅黃寶秀聊天 ，嗣右後側有機車駛近，伊原以為係羅登泓欲騎近與伊談話 ，伊便往左側稍微讓路，然卻係被告騎乘機車自伊右側駛近 旋以其左手抓伊頸部，且有扯伊之動作，迨二車擦撞後，伊 人車倒地摔落路旁田地，伊起身後便發現戴在頸部之金項鍊 不見，同時間，被告則係摔至對向車道，之後，被告便扶正 機車後騎車逃離現場等語（見原審卷二第60至63頁、第65至 68頁）。
⑵證人羅登泓於警詢時證稱：伊騎乘機車跟隨告訴人騎乘之機 車後方，當時伊見被告騎乘機車自告訴人之右側超車，並伸 出左手自告訴人後方似要勒住告訴人，後來二機車擦撞，告 訴人摔落路旁田地，而被告亦摔倒路中。待告訴人起身便喊 稱其金項鍊不見了，被告則起身表示其未搶告訴人之金項鍊 ，旋扶起機車後騎車逃離現場等語（見警卷第17至18頁）； 於偵訊時證稱：被告自告訴人右側靠近後伸出左手搶告訴人 之金項鍊，後來二人均摔車等語（見偵卷第29頁）；於原審 審理時證稱：伊騎在告訴人機車後面，被告騎乘機車自伊右 側駛近，伊便讓路給被告，之後伊見被告伸手抓告訴人頸後 物品，然後告訴人便摔落路旁田地，而被告亦摔倒在地，此 時伊有看到被告手上有拿東西放進其口袋等語（見原審卷二 第71至72頁）。
⑶證人羅黃寶秀於警詢時證稱：當時被告騎乘機車自告訴人之
右側靠近，突然往告訴人頸部勒緊後搶奪金項鍊1 條，後來 二車擦撞，告訴人摔落右側路旁田地，被告則摔倒路中，惟 旋起身騎車逃逸等語（見警卷第23頁）；於偵訊時證稱：伊 當時與告訴人併排騎乘機車，之後便見被告以左手拍告訴人 頸部，後來被告摔倒路中，告訴人則摔落路旁田間等語（見 偵卷第30頁）；於原審審理時證稱：當時伊搭載江寀熙併排 騎在羅莉華左側與告訴人聊天，突然被告便騎乘機車自告訴 人右側靠近，並自告訴人頸部後側扯下告訴人之金項鍊，嗣 因二車把手擦撞，告訴人便摔落路旁田地，被告則摔倒路中 ，之後被告將機車扶起後騎離現場等語（見原審卷二第78至 80頁、第83、84頁）。
⑷證人江寀熙於警詢時證稱：當時被告騎乘機車自告訴人右側 靠近並用手勾住告訴人頸部，進而將告訴人戴在頸部之金項 鍊扯斷，嗣伊見被告左手有將該金項鍊放入其左邊褲子口袋 內等語（見警卷第27至28頁）；於偵訊時證稱：被告騎乘機 車經過告訴人身旁時，便用左手拍告訴人頸部，後來二車把 手擦撞，被告摔在地上，告訴人則摔落右側路旁田地等語（ 見偵卷第28至29頁）；於原審審理時證稱：當時羅黃寶秀騎 乘機車載伊，伊見被告騎乘機車自告訴人右側靠近後，以其 左手往告訴人頸部扯一下，之後二車把手擦撞，告訴人摔落 路旁田間，被告則倒在路上等語（見原審卷二第86頁）。 ⒉互核前揭證人證述，固堪認定被告騎乘前揭機車行經屏東縣 崁頂鄉圍內村土葛路上洲仔幹41左29號電桿前與告訴人騎乘 之機車擦撞之際，曾以其左手觸碰告訴人頸部，且告訴人摔 落田間後，其原戴在頸部之金項鍊不知去向等事實。然其等 證述被告觸碰告訴人頸部即係出手搶奪告訴人之金項鍊部分 ，則非無疑，爰詳述如下：
⑴細繹前揭證人證述，其等就被告伸手觸碰告訴人之情形，告 訴人證稱：被告係以左手按住其頸部後搶奪，或稱被告係以 左手抓其頸部後拉扯；證人羅登泓證稱：被告係以左手勒住 告訴人頸部，或稱被告伸手抓告訴人頸部；證人羅黃寶秀證 稱：被告勒緊告訴人頸部後搶奪，或稱被告以手拍告訴人頸 部，或稱被告自告訴人後側扯下告訴人戴在頸部之金項鍊； 證人江寀熙證稱：被告係以手勾住告訴人頸部，或稱被告以 左手拍告訴人頸部，或稱被告以左手往告訴人頸部扯，甚於 原審審理時證稱：「（問：你有看到被告扯了一下？）就是 從我媽媽的脖子拍」、「（問：被告是拍、扯，還是怎麼樣 ？）被告就是騎摩托車，他的手有在我媽媽脖子那邊，就是 這樣拍下去」等語（見原審卷二第88頁），而謂被告之動作 並非「扯」係「拍」，不一而足。是以，被告當時之舉動究
係「按」、「抓」、「勒」、「拍」、「扯」、「勾」？尚 存疑義，而上開各項舉動之語義內涵各有不同，被告究係為 搶奪告訴人之金項鍊而「抓」、「扯」、「勒」、「勾」告 訴人？或係為避免機車擦撞而「拍」、「按」告訴人？抑或 係於機車擦撞後因失去平衡而下意識地有前揭舉動？均無法 排除，自難逕認被告係以告訴人戴在頸部之金項鍊為目標， 而出手碰觸告訴人。
⑵再依證人羅登泓證稱：伊知道告訴人頸部有戴金項鍊，但伊 騎乘機車跟隨在告訴人機車後方時，看不到該金項鍊等語（ 見原審卷第74至75頁），可知羅登泓當時騎乘機車跟隨在告 訴人後方時，無法看見告訴人頸部所配戴之金項鍊。佐以告 訴人證稱：羅登泓騎乘機車行駛在伊後方約一輛機車車身之 距離等語（見原審卷二第67頁），可知羅登泓當時距離告訴 人甚近，據此，羅登泓騎在告訴人後方近處，猶未能看見告 訴人戴在頸部之金項鍊，堪信原騎在羅登泓右後方之被告更 無法看見告訴人頸部所配戴之金項鍊。再依證人羅登泓證稱 ：當日伊騎乘機車期間均不曾與被告會車等語（見原審卷二 第75頁），當可排除被告曾事先觀察告訴人而知悉告訴人頸 部戴有金項鍊之可能性。果爾，被告當時既未能看見告訴人 戴在頸部之金項鍊，更不知悉告訴人頸部戴有該金項鍊，足 認被告當時並非係以該金項鍊為目標，而出手碰觸告訴人， 遑論被告當時主觀上有搶奪該金項鍊之犯意。是以，公訴意 旨認被告見告訴人騎乘機車經過，發現告訴人頸部戴有金項 鍊，而萌生搶奪該金項鍊之犯意云云（見起訴書第1 頁）， 即與事證相悖。至告訴人於原審審理時證稱：自伊後方應可 看見伊頸部有戴金項鍊云云（見原審卷二第65頁），不僅與 證人羅登泓上開證述內容不符，更與「當事人自己無從得知 後方之他人得否看見自己頸部配戴之金項鍊」之常情有違， 洵屬告訴人自己臆測之詞，不足執為不利於被告之認定。 ⑶依告訴人證稱：因被告曾以手抓伊頸部，故伊摔落路旁田地 時，才會去摸伊頸部查看伊之金項鍊是否還在，伊直覺便認 為伊係遭搶。伊並不認識被告，且被告於離開時還叫伊要小 心點，而伊之金項鍊亦有扯斷之痕跡，況若僅為交通事故， 被告何需逃離現場，故伊覺得被告應該是要搶伊，而不是與 伊發生交通事故等語（見原審卷二第61至63頁、第67至68頁 ）。足見告訴人係於發現伊頸部金項鍊失落後，因認被告曾 出手抓伊頸部，並對伊出言不善後逃離現場等客觀情形，始 推認被告以手抓其頸部係為搶奪其戴在頸部之金項鍊。然被 告是否係因搶奪犯行而畏罪逃離，或係如其所辯恐因遭警查 獲施用毒品犯行始離開現場，尚非無疑。另被告之舉動究係
「按」、「抓」、「勒」、「拍」、「扯」、「勾」？亦存 疑義，業如前述。足見告訴人據為推論被告係搶奪其金項鍊 之基礎存有瑕疵，自難執為不利於被告之認定。 ⑷另證人羅登泓、羅黃寶秀、江寀熙固均指證被告出手搶奪告 訴人之金項鍊。惟依證人羅登泓證稱：伊認為被告是要搶告 訴人，因為被告騎車速度很快，且有出手抓告訴人頸部物品 等語（見原審卷二第72頁）；證人羅黃寶秀證稱：如果是車 禍，被告不可能碰觸告訴人肩頸部，故伊認為被告應該是騎 車要搶被告之金項鍊，且告訴人頸部就只有金項鍊，被告若 不是要扯金項鍊是要扯何物等語（見原審卷二第80、84頁） 。可見其等證稱被告搶奪告訴人頸部之金項鍊，均係出於其 等主觀之臆測。
⑸再據告訴人證稱：伊有向被告喊稱「不要跑！你搶我的鍊子 ！」等語（見原審卷二第61頁），核與證人羅登泓證稱：告 訴人摔落路旁田地後，旋起身向被告喊稱為何要搶其物品等 語（見本院卷二第72、76頁）；證人羅黃寶秀證稱：告訴人 摔落路旁田地便喊遭搶等語（見原審卷二第84頁），均相吻 合。堪認告訴人確曾於摔落路旁田地後喊稱其遭被告搶奪其 金項鍊等語，則在場之羅登泓及羅黃寶秀非無可能係因聽聞 告訴人喊稱遭被告搶奪後，受告訴人言語之影響，始同認被 告所為即係為搶奪告訴人之金項鍊。惟因告訴人之推論基礎 存有瑕疵，其推論結果自非可採，已如前述，則羅登泓及羅 黃寶秀受告訴人言語影響所為之推論，自亦不能執為不利於 被告之認定。
㈦告訴人之金項鍊1 條，係警方在告訴人摔落田地處尋獲，並 已發還告訴人等情，業經告訴人證述綦詳（見警卷第14頁反 面），並有刑案現場示意圖1 紙、屏東縣政府警察局東港分 局扣押筆錄（執行處所屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路段41左26 號電桿前）暨扣押物品清單1 份、現場及金項鍊照片5 張、 贓物認領保管單1 紙存卷可參（見警卷第37至39頁、第41頁 、第64至65頁；原審卷一第46頁）。準此以觀，告訴人原配 戴於頸部之金項鍊既係在其摔落處尋得，實不能排除該金項 鍊係於告訴人摔落路旁田地之際，因受外力撞擊而掉落在告 訴人身旁之可能性，自無從逕自推論被告有搶奪該金項鍊之 犯行。至證人羅登泓於原審審理時固曾證稱：伊曾見被告將 物品放入口袋內等語；證人羅黃寶秀於原審審理時則曾證稱 ：被告扯下告訴人戴在頸部之金項鍊等語；證人江寀熙於警 詢時亦曾證稱：伊曾見被告扯斷告訴人戴在頸部之金項鍊後 ，以左手將金項鍊放入褲子左側口袋內等語，因而謂其等曾 見被告搶奪告訴人之金項鍊得手。惟該金項鍊實係掉落在告
訴人所摔落田間之處，並非自被告口袋內取出乙節，業如前 述，則其等上開證述被告搶奪告訴人之金項鍊云云，自非屬 實。況依證人江寀熙證稱：被告拍告訴人頸部時，伊並未見 被告抓到何物，或其手上有東西，但其拍完後，告訴人頸部 所戴之金項鍊即不見，嗣於被告摔倒時，伊有看到被告將手 伸入口袋的動作，但伊不確定被告有無放入物品等語（見原 審卷二第89至90頁）；證人羅黃寶秀亦證稱：當時情況，伊 無法確定被告手中有拿到任何物品，也沒有看到被告將告訴 人之金項鍊放在手中等語（見原審卷二第83至84頁），均明 確證稱其等未見被告手中持有告訴人之金項鍊，顯與前揭證 述內容相歧。職是，依案內事證，實難認定被告曾執持占有 告訴人之金項鍊，自不能推認被告確有搶奪該金項鍊之犯行 。
㈧警方據報到場處理時，在現場扣得被告遺留之拖鞋1 雙，嗣 警方前往被告位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處通 知被告到案時，經徵得被告同意搜索後，扣得其所有之灰色 短袖上衣1 件、黑色短褲1 件等情，業經被告於警詢中自承 ：伊當時係穿黑色短褲、灰色上衣等語（見警卷第5 頁）， 於偵訊時供稱：扣案之拖鞋為伊遺留現場之物等語綦詳（見 偵卷第30頁），並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表1 份、扣案物品照片2 張、搜索及扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1 份、臺灣屏東地方法院檢察署103 年度 保字第916 號扣押物品清單1 紙、原審法院104 年度成保管 字第227 號扣押物品清單1 紙在卷可考（見警卷第29至31頁 、第33至35頁、第63頁；偵卷第39頁；原審卷一第20頁）， 復有前揭物品扣案可資佐憑，固堪認定。然前揭扣案物品， 僅足證明被告即係騎乘前揭機車在屏東縣崁頂鄉圍內村土葛 路路段編號洲仔幹41左29號電線桿前擦撞告訴人之人，尚不 能僅憑上開扣案物品，據以推認有無搶奪及傷害告訴人之主 觀犯意。另現場蒐證照片9 張（見警卷第56至60頁），亦僅 能證明被告機車擦撞告訴人機車之地點，及事後該地點之客 觀情況，亦不能據以推論被告之主觀犯意為何。至於警方將 採自屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路「台電洲仔幹41號電桿前」 之血跡檢體與被告之唾液檢體送請鑑定比對結果，固認上開 血跡檢體與被告之DNA- STR型別相符，此有屏東縣政府警察 局103 年9 月30日屏警鑑字第10335817400 號函檢附內政部 警政署刑事警察局103 年9 月24日刑生字第1030078174號鑑 定書各1 份在卷可稽（見偵卷第52至53頁）。然於103 年7 月21日下午1 時22分許，在屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路段編 號洲仔幹41左29號電線桿前，被告之機車把手與告訴人之機
車把手發生擦撞，告訴人因而跌落路旁田裡造成臀部、右膝 、左膝、右足等多處挫傷，被告則跌倒在路中亦流血受傷等 情，業經本院認定如前，是內政部警政署刑事警察局上開鑑 定書鑑定結果，認採自屏東縣崁頂鄉圍內村土葛路「台電洲 仔幹41號電桿前」之血跡檢體與被告之DNA- STR型別相符， 乃屬當然，然此亦無法據以推認被告有無搶奪及傷害之主觀 犯意。從而，上開扣案物品、蒐證照片及鑑定書，均不足執 為不利於被告之認定。
㈨告訴人於103 年7 月21日經前往輔英科技大學附設醫院（下 稱輔英醫院）就診，經該院診斷受有臀部5 ×3 公分挫傷、 右膝4 ×2 公分挫傷、右足多處共5 公分挫傷、左膝2 公分 挫傷之傷害；嗣於103 年7 月22日至同年8 月15日間，共13 次前往蔡清鄉診所就診，經該診所診斷受有左大腿、小腿、 右膝、右足擦挫傷等情，有輔英醫院診斷證明書、蔡清鄉診 所診斷證明書各1 紙在卷為憑（見偵卷第35、36頁），固可 認定被告騎乘機車擦撞告訴人之機車後，致告訴人受有前揭 傷害。然本案尚無從認定被告確有搶奪告訴人金項鍊之犯行 ，業經本院論斷如前，自亦無從認定被告係因實行搶奪犯行 ，始致告訴人受有前揭傷害。從而，告訴人之診斷證書，僅 足認定告訴人客觀上受有前揭傷害之事實，尚無從執為不利 於被告之認定。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警詢中即指證：我當時與我 媽媽（羅黃寶秀）、弟弟（羅登泓）各騎乘一部機車，在行 經被搶奪財物地點時，歹徒騎乘機車行駛在我右邊，以左手 按住我脖子再搶奪我脖子上之金項鍊得逞後逃逸，歹徒並以 台語叫我要注意等情；復於原審審理時證稱：我跟我媽媽、 我弟弟及我女兒（江寀熙）總共騎三部機車，我騎車騎在靠 近田邊，我媽媽是騎在我的左邊，我弟弟在我後面，被告就 從我的右邊騎過去，用他的左手抓我的脖子，我們兩部車子 的把手擦撞，我就跌到田裡面，被告就跌倒在路上，我發現 我脖子的項鍊不見了，當時我有報警，我把被告所騎乘機車 的車牌報給警察之後，被告爬起來想要跑，我就跟被告講說 「你不要跑！你搶我的鍊子！」，被告當時身體上都已經流 血了，我也受傷，然後我就先報警，被告就跑，被告騎走了 以後，還跟我講一句話「叫我小心一點」等語。而證人羅黃 寶秀證稱：歹徒從我們後方右邊突然往我女兒脖子勒緊後搶 走金項鍊等語；證人羅登泓證稱：我看見該名機車騎士伸出 左手從後方像是要勒住姐姐的脖頸約有3 至5 秒的時間等語 ；證人江寀熙證稱：當時母親是騎在右邊，之後那名男子就 騎一部機車從母親右後方騎到旁邊時，他左手就勾住母親脖
子，再來就把母親的黃金項鍊扯斷等語。稽之告訴人之警詢 證述與原審之證述大致相符，且證人羅黃寶秀、羅登泓、江 寀熙指證被告行搶之過程，就被告取走告訴人頸部項鍊之方 式，亦與告訴人之證述內容尚無重大齟齬，堪信為真實。職 是，被告於擦撞告訴人機車之前，既已先有搶取告訴人頸部 項鍊之動作，則被告所為之動作，客觀上較符合搶奪態樣， 其因此又造成告訴人受傷，自該當傷害罪之要件云云。惟查 ：
㈠本件依公訴意旨所舉證據（被告之供述、證人即告訴人羅莉 華、證人羅登泓、羅黃寶秀、江寀熙之證述、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、輔英科技大學附設醫院診 斷證明書、蔡清鄉診所診斷證明書、內政部警政署刑事警察 局103 年9 月24日刑生字第1030828024066 號鑑定書、蒐證 照片），僅能證明被告之機車把手與告訴人之機車把手發生 擦撞，告訴人因而跌落路旁田裡受有臀部、右膝、左膝、右 足等多處挫傷之傷害，其原配戴在脖子上之金項鍊亦掉落路 旁田裡，被告則跌倒在路中受傷流血，其將機車扶起後旋即 騎車離開現場，然無法證明被告有搶奪及傷害犯行等情，業 經本院認定並詳述理由如前。
㈡告訴人係於發現伊頸部金項鍊失落後，因認被告曾出手抓伊 頸部，並對伊出言不善後逃離現場等客觀情形，始推認被告 以手抓其頸部係為搶奪其載在頸部之金項鍊；另證人羅登泓 、羅黃寶秀、江寀熙固均指證被告出手搶奪告訴人之金項鍊 ，惟其等均係聽聞告訴人呼喊遭搶後，始出於主觀臆測而推 認被告搶奪告訴人頸部之金項鍊等情，亦據本院認定並詳述 理由如前。
㈢本案依卷內之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指訴 之搶奪及傷害犯行等情，已如上述。檢察官上訴意旨，係就 原判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足 採。
四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告此部分 有罪之心證，即屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明 ，自應為被告此部分無罪之諭知。
五、原審因而認被告此部分犯罪無法證明，而為無罪之諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決此部分不 當，為無理由，應予駁回。
肆、被告被訴妨害公務部分：
一、公訴意旨認被告涉犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪嫌，係
以：⑴被告之供述；⑵證人蔡世宏警員、蔡明育警員之證述 ；⑶警員蔡世宏、蔡明育所製作之偵查報告；⑷蒐證照片等 件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行 ，辯稱：伊係見告訴人報警後，恐遭警方查獲其施用毒品犯 行，始騎乘機車逃離現場，且伊係於轉彎時不慎擦撞警車， 並非故意衝撞警車等語。經查：
㈠警員蔡明育、蔡世宏於103 年7 月21日下午1 時33分許，駕 駛編號361 巡邏車，在屏東縣崁頂鄉龍港大橋發現被告騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，予以攔停未果，同日下 午1 時38分許，被告騎乘上開機車於屏東縣新園鄉烏龍村中 興三巷左轉龍頭路時，於轉彎處之龍頭路13號前與警員蔡明 育、蔡世宏所駕駛之上開巡邏車發生擦撞，致該巡邏車右前 車頭保險桿有刮痕等情，業據被告自承在卷，核與證人蔡世 宏警員、蔡明育警員之證述情節大致相符，並有偵查報告、 蒐證照片在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。 ㈡證人蔡明育、蔡世宏警員於103 年8 月26日所製作之偵查報 告記載：「職警員蔡明育、蔡世宏於103 年07月21日12-14 時執行巡邏勤務，並於13時30分許接獲勤務中心發布『攔截 圍捕』，且派遣至本轄龍港大橋攔截，職等於13時33分許在 龍港大橋上發現涉嫌人陳政彥騎乘000-000 號重機車，由崁 頂港東地區往烏龍方向行駛，職等隨即欲將陳嫌攔查時，陳 嫌不從逃逸；職等遂駕駛361 巡邏車開啟警示燈及警鈴從後 跟捕，見陳嫌騎乘機車至新園鄉南興路與龍頭路口時，急欲 右轉卻自行摔車，職等下車察看陳嫌，不料陳嫌心虛急將機 車牽起後便再駕車往烏龍村內逃逸。職等便即於烏龍村龍頭 路往中興三巷方向找尋，正遇上陳嫌騎乘000-000 號重機車 由中興三巷往龍頭路方向逆向行駛，於13時38分許在新園鄉 烏龍村龍頭路13號前，職等遂鳴笛欲將陳嫌攔查，但陳嫌不 從乃騎乘該機車『衝撞』警車後人車倒地，陳嫌後再將機車 牽起加速往新園鄉南興路與龍頭路口方向逃逸. . . 」等語 （見偵卷第44頁）。固認「被告騎乘機車『衝撞』警車」， 惟查：
⒈證人蔡世宏警員於偵查中證稱：當時勤務中心通知我們要攔 截圍捕，有告訴我們車號，但沒有告訴我們人名，剛好到龍 港大橋的時候，蔡明育就看到很像勤務中心講的車子，他就 從對向車道由我們的左邊騎過去，我們警車就趕快迴轉追他 ，他發現我們在追他，在台27線的時候就左轉，我們也跟著 左轉，我們跟他到南興路快到龍頭路的時候，他就急著要右 轉，就自己摔倒了，我們停下來要去圍捕的時候，他又牽起 車子趕快騎走了，後來他跑進烏龍村，我們還是跟在他後面
，後來進去村子裡，有一個很小的巷子，我們進去巷子的時 候已經看不到他的人了，我們就左轉，左轉之後我們就繞到 龍頭路上，他突然從中興三巷逆向轉入我們的車道，就撞到 我們的車頭，他就人車倒地，我們要下車抓他的時候，他又 把車子牽起來騎走，後來我們再追就找不到人了等語（見偵 卷第47至48頁）。
⒉證人蔡明育警員於偵查中證稱：當時我們在執行巡邏勤務， 聽到中心說要圍捕，有告訴我們車號，我們在龍港大橋就遇 到被告了，剛好是對向，我們就趕快迴轉追他，他發現我們 一直跟他，他就加快往烏龍方向行駛，後來他逆向在某個地 方急轉彆，就自己摔車，當時我們停在他後面，正要下車圍 捕他，他又趕快牽車往烏龍村內跑，我們就去村裡做搜尋的 動作，後來在中興三巷的地方，我們要順向右轉，他逆向轉 過來就撞到我們了，他可能沒有預料到那麼快就遇到我們， 後來他就人車倒地，我們就趕快要去圍捕他，當時我本來要 去拉住他的摩托車後面，但是還是被他跑了等語（見偵卷第 48至49頁）；於本院審理中證稱：「（問：在案發地，被告 的機車突然間從中興三巷左轉，與你們相撞之前，你有無預 測到被告會騎過來？）沒有，我們當時在搜尋，我們不知道 被告會從那邊過來」、「（問：你們搜尋圍捕被告當時，被