臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度重上字第3號
上 訴 人 鄭素蓉
鄭素琴
上列二人共同
訴訟代理人 簡燦賢律師
林怡君律師
視同上訴人 鄭香得
被上訴人 鄭潔茹
訴訟代理人 林政雄律師
高逸軒律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國105年11月16日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第55號第一審判
決提起上訴，本院於106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人起訴主張如下：
㈠、緣因訴外人鄭書岳生前長期由被上訴人照料、陪伴，被上訴 人又為訴外人鄭書岳長子即視同上訴人鄭香得所生之長女， 訴外人鄭書岳始將花蓮縣○○鎮○○路0段00號房屋（花蓮 縣○○鎮○○段○0000○號建物，包含1、2、3層、屋頂突 出物及騎樓等，移轉價格：新台幣〈下同〉937,300元，建 築完成日期：民國〈下同〉94年4月10日，以下稱「系爭房 屋」），及其坐落土地：花蓮縣○○鎮○○段○00地號土地 （面積12平方公尺，地目：建）、00地號土地（面積46平方 公尺，地面：建）（以下稱「系爭00、00號土地」）均贈與 被上訴人，然因資金不足，而未能將系爭00、00號土地連同 系爭房屋一併移轉登記予被上訴人，此間情形，包括上訴人 鄭素蓉、鄭素琴（以下或稱上訴人2人）在內之眾多親友均 知情，合先敘明。
㈡、依相關證人之證詞及病例報告之記載，均足證明訴外人鄭書 岳於104年底過世前，均處於意識清楚之狀態，詎上訴人2人 竟一再辯稱訴外人鄭書岳自104年7月住院時起即意識不清， 不可能將系爭00、00號土地贈與被上訴人云云，顯見渠等係 在心有不甘下，始不願承認，故其主張不足採：１、上訴人2人雖一再主張訴外人鄭書岳自104年7月住進臺北榮 民總醫院玉里分院（下稱「玉里分院」）時起至過世前，即
均處於意識不清之狀態，故不可能有能力將系爭00、00號土 地贈與被上訴人云云。
２、然查，參諸臺北榮民總醫院105年5月12日北總企字第105000 2745號函文暨附件明確載明略以：「訴外人鄭書岳自104年7 月13日起在院期間均處於『意識清楚』之狀態、104年8月初 出院時亦係在意識清楚、穩定之狀態下出院」。且證人金美 文、夏心嵐於原審105年9月21日庭訊時，對於訴外人鄭書岳 之精神狀態均明確證稱：「意識清楚」。
３、更查，上訴人2人於原審自行提出之玉里分院104/09/02、10 4/09/03出院病歷摘要記載：「．．．體檢發現．．．Comsc iousness：E4V5M6」，係參照格拉斯哥昏迷指數對病人之意 識狀態所為之判斷，而依上開記載情形觀之，訴外人鄭書岳 於當時之睜眼反應、說話反應及運動反應均獲得最高分數， 足證訴外人鄭書岳於當時之意識狀態甚為清楚。４、復查，二審法院於106年2月14日準備程序時，證人鄭蓮嬌即 證稱：「在鄭書岳臨終前一個月前他意識還算清楚」，證人 鄭春梅亦證稱：（「問：回來玉里看他的時候，他的意識是 否清楚？」很清楚。）。
５、準上，揆諸上開各項證據可證，訴外人鄭書岳確實自住院、 出院，及至過世前，意識均處於清楚之狀態，而得據以將系 爭00、00號土地贈與被上訴人，且上訴人2人實知之甚詳， 詎今竟猶稱訴外人鄭書岳早已意識不清，不可能將系爭00、 00號土地贈與被上訴人云云，除罔顧上開各項證據外，亦足 見渠等實係在明知訴外人鄭書岳確有將系爭00、00號土地贈 與被上訴人之情形下心有不甘，始一再爭執，故渠等之主張 並不足採。
㈢、訴外人鄭書岳於過世前幾無資金，始未能在生前將系爭00、 00號土地過戶予被上訴人，故上訴人2人辯稱此有違代書專 業，應係訴外人鄭書岳有意為之云云，除昧於上情外，亦與 渠等一再主張訴外人鄭書岳於過世前均意識不清之情形嚴重 矛盾，其主張難謂足採：
１、查被上訴人為訴外人鄭書岳之孫女，長期陪伴身旁、照顧訴 外人鄭書岳，彼此甚為親近，又為訴外人鄭書岳長子即視同 上訴人鄭香得所生，訴外人鄭書岳方會於生前將系爭00、00 號土地連同系爭房屋均一併贈與被上訴人，僅因資金不足， 而未能於過世前順利將系爭00、00號土地過戶予被上訴人。２、次查，上訴人2人固辯稱訴外人鄭書岳身為一專業代書，當 了解未同時將房屋及其座落土地一併移轉者，日後恐生諸多 法律問題，不符合通常代書常理，則其如此安排，應係有意 為之云云。
３、惟查，訴外人鄭書岳本欲同時將系爭00、00號土地、系爭房 屋及○○鎮○○段第0000地號土地（面積：5,890平方公尺 ，使用分區山坡地保育區，以下稱「系爭○○段0000號土地 」）均辦理移轉登記，卻因資力有限，始會先就其餘部份為 移轉，與是否為代書專業無涉。關於此節，參諸下列證述， 即可證之：
⑴、視同上訴人鄭香得於原審105年4月26日審理時陳稱略以：「 我爸爸在世的時候本來要過戶給我，但我不要，後來我爸爸 說要過給我的小孩，所以我爸爸生前才會辦理過戶給原告（ 即被上訴人），土地當時沒有一同過戶是因為稅金太高」。⑵、證人鄭蓮嬌於106年2月14日準備程序時證稱略以：「他有說 鄭潔茹是他最近的親人，他都在他身邊照顧他，將來這個房 子要過給鄭潔茹．．．但他出院後因為他手上200萬元被拿 走了，就沒有辦法把系爭00、00號土地過戶，他很生氣說房 子過戶了，地沒有過戶，不清不楚的」、「後來他就依照我 們的意思快把房屋過戶，後來過土地的時候就缺錢了，他本 來有錢但拿不回來了」、「他說房子先過再來處理地．．． 等他要處理病重的時候，他說他沒有錢了」、（「問：他為 何連最簡單的書面契約都不去擬定？」他最後是跟我們講他 沒有錢。）。
⑶、證人鄭春梅於106年2月14日準備程序時證稱略以：（「問： 你是否知道鄭書岳名下有○○鎮○○路○段00號房地？」知 道。）；（「問：妳有無聽過鄭書岳要如何處理？」他說他 唯一的親人是鄭潔茹，以後要給鄭潔茹。）；「我弟弟常跟 我講，他說他唯一的親人就是鄭潔茹」；（「問：妳是否知 道鄭書岳先過房子，但是沒有把座落土地過戶的事情？」我 知道。．．．他說他兒子有在土地銀行借他土地貸款，沒有 還清楚，不能把地過戶給他的孫女兒。）；（「問：妳說不 能寫契約書，為何其他兩筆都寫了？」我有跟他說為何不過 給鄭潔茹，他說他兒子借錢沒有那麼簡單處理。）。４、且查，訴外人鄭書岳為相關不動產之贈與及移轉登記，係在 104年8月間自臺北榮總出院以後所為，若依上訴人2人主張 訴外人鄭書岳自104年7月住院後即意識不清云云，訴外人鄭 書岳焉有清楚之意識、能力，做出將系爭00、00號土地及系 爭房屋分別贈與不同人之安排，據此益見渠等之主張，顯屬 無稽。
５、綜上，參諸上開證人及視同上訴人鄭香得所述，足證訴外人 鄭書岳確欲將系爭00、00號土地贈與被上訴人，僅因資金不 足，無力負擔相關費用，始未能於過世前移轉登記予被上訴 人，故上訴人2人辯稱係訴外人鄭書岳有意為之云云，除昧
於上情外，亦與渠等關於訴外人鄭書岳自104年7月起即意識 不清之主張相互扞格，足見渠等之主張顯不足採。㈣、訴外人鄭書岳在104年8月19日簽立用途為「所有權移轉」之 印鑑證明申請委託書時，其名下僅餘系爭00、00號土地，且 在系爭房屋業已贈與並移轉登記予被上訴人名下，確係作為 移轉系爭00、00號土地予被上訴人之用。蓋誠如原審判決所 述，訴外人鄭書岳為一資深、專業之代書，於生前預為財產 之安排時，自係希望能對骨肉有所幫助，絕不會去製造問題 、衍生紛爭，而會同時將系爭00、00號土地及系爭房屋均贈 與被上訴人，避免單獨贈與房屋而不將坐落之土地一併贈與 ，造成日後房屋與坐落土地分屬不同人所有之法律上問題。㈤、末以，系爭00、00號土地上尚有訴外人鄭書岳與被上訴人父 親即視同上訴人鄭香得當初向有限責任花蓮第二信用合作社 （下稱花蓮二信）借款時設定之540萬元最高限額抵押權存 在，而上開貸款迄今仍未完全清償完畢，此參證人鄭春梅於 106年2月14日準備程序時證稱：「他兒子鄭香得有拿他的土 地去貸款，貸款沒有還清楚」等語，即可證之。是以，訴外 人鄭書岳將系爭00、00號土地及系爭房屋贈與被上訴人，實 亦寓有督促視同上訴人鄭香得繳納上開貸款之意，此亦足證 訴外人鄭書岳確係將系爭00、00號土地贈與被上訴人。二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
乙、上訴人鄭素蓉、鄭素琴方面：
一、上訴人鄭素蓉、鄭素琴答辯如下：
㈠、依民事訴訟法第277條之規定及最高法院98年度台上字第391 號判決意旨，被上訴人起訴請求上訴人將系爭房屋移轉登記 予被上訴人，為有利於被上訴人之事實，然被上訴人僅以言 詞片面主張其與訴外人鄭書岳有贈與系爭00、00號土地之契 約，惟未能提出任何具體證據，故難謂被上訴人主張為真。 被上訴人主張訴外人鄭書岳欲將系爭00、00號土地移轉登記 予被上訴人，無非以親友們與上訴人2人均知之甚詳為由， 惟視同上訴人鄭香得為被上訴人之父，難認鄭香得所述具真 實性，而上訴人2人均否認訴外人鄭書岳生前有囑託其等將 系爭00、00號土地贈與予被上訴人之事，被上訴人未能舉證 證明親友如何知悉上情，難謂親友們均知悉；另被上訴人既 稱上訴人等均知悉訴外人鄭書岳贈與之事，何以訴外人鄭書 岳生前要求上訴人2 人將系爭00、00號土地移轉登記予被上 訴人時，上訴人2人會有不願配合之理，而致訴外人鄭書岳 未能在生前辦理移轉登記予被上訴人之結果，況訴外人鄭書
岳若生前發現上訴人2人不願配合，依訴外人鄭書岳生前從 事地政士之職，為能順利將土地贈與被上訴人，當可再立書 面契約保障，怎可讓被上訴人持無訴外人鄭書岳簽名之贈與 契約，造成今日訟爭發生，可知被上訴人所述前後矛盾。再 依證人金美文之證述：（「問：據你所稱，鄭書岳說要過戶 一筆土地及房屋，他是否有跟你說到是哪一筆建物及土地？ 」有，他有跟我說地號，也有給我看權狀，我寫下地號，但 是我今日沒有帶。），及當次到府服務資料之「印鑑證明申 請書－申請資料欄」所載「印鑑證明申請使用目的：房屋過 戶及土地（地號：0000）旱地」，可知斯時訴外人鄭書岳申 請印鑑證明係為了辦理系爭房屋及系爭○○段0000號土地移 轉登記之用，並未包含贈與系爭00、00號土地予被上訴人， 故訴外人鄭書岳申請印鑑證明無法作為欲將系爭00、00號土 地移轉登記予被上訴人之證明，且上訴人2人否認訴外人鄭 書岳申請印鑑證明之委託書上簽章為其親簽，因上開簽章顯 與其他鄭書岳親筆簽立之文件字跡差異甚大。訴外人鄭書岳 於104年底因肝癌逝世，其於104年7月13日即因肝昏迷住院 直至同年8月3日，其後陸續進出醫院，直至同年12月底逝世 時多半處於意識昏沈狀態，訴外人鄭書岳於逝世前並未囑託 上訴人等有關房屋或土地贈與之事，故上訴人2人否認訴外 人鄭書岳有贈與意思，雖依台北榮民總醫院於105年5月12日 回函訴外人鄭書岳之護理紀錄記載訴外人鄭書岳於104年8月 3日出院時病情穩定（未特別記載意識清楚與否），及證人 金美文、夏心嵐到庭證稱訴外人鄭書岳於104年8月6日當日 意識清楚，皆僅能證明訴外人鄭書岳辦理系爭房屋及系爭○ ○段0000號土地移轉登記時意識清楚，不能作為訴外人鄭書 岳生前確有表示欲將系爭00、00號土地以贈與原因移轉登記 予被上訴人之意。且訴外人鄭書岳生前事實上並非如被上訴 人所述，皆由被上訴人照顧，實由外籍看護阿莉照顧，而訴 外人鄭書岳生前住所（花蓮縣○○鎮○○路○段00號），係 其與被上訴人、上訴人鄭素琴之子林中正、林中慈共同居住 ，林中正、林中慈開設小吃店之營業處所亦在該處，上訴人 鄭素琴每天會至該處協助生意並照顧訴外人鄭書岳，故訴外 人鄭書岳事實上為兩造共同照顧，並非全由被上訴人照顧。㈡、被上訴人與訴外人鄭書岳2人間是否於104年8月間（8月19日 前）已成立贈與系爭00、00號土地契約關係？１、訴外人鄭書岳是否有委託被上訴人於104年8月19日上午9時 14分28秒前向玉里戶政事務所申請印鑑證明？⑴、該委託書上之訴外人鄭書岳簽章並非為訴外人鄭書岳親筆所 簽，此與原審卷之訴外人鄭書岳生前親筆簽章相比對，明顯
可辨識訴外人鄭書岳之簽章與上該委託書之字跡差異甚大； 況訴外人鄭書岳若於104年8月間即欲將系爭00、00號土地移 轉登記予被上訴人，當可在104年8月6日戶政事務所人員到 府辦理印鑑證明時，多申請一份印鑑證明作為移轉系爭00、 00號土地之用，何須在短短不到兩個禮拜的時間，再重新申 請，顯見訴外人鄭書岳並未在104年8月19日委託被上訴人向 玉里戶政事務所申請印鑑證明。
⑵、上開１如為真是否足以「推認」訴外人鄭書岳有贈與系爭00 、00號土地之意思？或訴外人鄭書岳與被上訴人2人間已有 贈與之合意？
縱認上開委託書係訴外人鄭書岳所親簽，然亦無法證明訴外 人鄭書岳有意一併移轉系爭00、00號土地，是否僅欲移轉其 中一筆土地，或無法逕認訴外人鄭書岳有意移轉予被上訴人 ，是否欲移轉予其他親友（此見訴外人鄭書岳即將系爭○○ 段0000號土地贈與應有部分4/5予上訴人鄭素琴可知）。且 上該委託書亦僅代表訴外人鄭書岳有委託被上訴人代為申請 印鑑證明，表示被上訴人為其代理人，無法逕認該代理人即 為其欲贈與之對象，上該贈與合意仍需有其他更堅實之舉證 ，否則實難證明訴外人鄭書岳有與被上訴人就系爭00、00號 土地為贈與之合意。
２、訴外人鄭書岳業將坐落系爭00、00號土地上房屋（即系爭房 屋）於104年8月14日移轉登記予被上訴人，得否依此間接事 實（系爭房屋坐落於系爭00、00號土地及系爭房屋移轉）「 推認」訴外人鄭書岳有贈與系爭00、00號土地之意思？⑴、查，訴外人鄭書岳生前名下財產除系爭00、00號土地外，尚 有系爭房屋與系爭○○段0000號土地，而訴外人鄭書岳贈與 系爭房屋予被上訴人之同時期，亦於104年8月13日以贈與為 原因分別移轉應有部分1/5予被上訴人，4/5予上訴人鄭素琴 ，可知訴外人鄭書岳生前在分配財產之時，即有意讓子孫一 同持有其名下財產，以凝聚家族感情，當有可能在系爭房屋 由被上訴人所有後，讓系爭00、00號土地由訴外人鄭書岳之 繼承人公同共有之情發生，故難以訴外人鄭書岳將系爭房屋 贈與予被上訴人，即推認訴外人鄭書岳有贈與系爭00、00號 土地之意思。
⑵、訴外人鄭書岳生前從事地政士工作，訂立（贈與）書面契約 並無何困難，且依被上訴人所述於104年9月3日之前訴外人 鄭書岳之意識甚為清楚，就系爭00、00號土地則未訂定（贈 與）書面契約，是否足以「減殺」被上訴人舉證之證明力？①、訴外人鄭書岳生前從事地政士工作多年，若如被上訴人所述 ，訴外人鄭書岳生前即屬意將系爭房屋與系爭00、00號土地
贈與予被上訴人，訴外人鄭書岳當清楚未訂定書面贈與契約 者，未來將會造成被上訴人須面對繼承權紛爭等訴訟，然訴 外人鄭書岳仍未訂立、或以手寫筆記等方式作成書面贈與契 約，以供被上訴人往後得提出訴外人鄭書岳確有意將系爭00 、00號土地贈與予己之證明，此可見證人鄭蓮嬌亦證稱：（ 「問：他7月因為肝癌住院知道身體惡化了，也知道房屋要 過戶，即使稅金問題，他為何連最簡單的書面契約都不去擬 定？」這點我也是在想，他自己做代書，他也寫過契約書證 明，這點我也很納悶，他最後是跟我們講他沒有錢。至於當 時沒有寫書面契約我就無法理解。），依證人鄭蓮嬌了解訴 外人鄭書岳的行事作風，認訴外人鄭書岳有多年代書經驗， 當會立書面契約作為證明，然實際上卻無此書面契約，也覺 得有違常理，顯見訴外人鄭書岳並無欲將系爭00、00號土地 贈與予被上訴人。
②、況，若如訴外人鄭書岳因資金因素，先於104年8月5日辦理 系爭房屋以及系爭○○段0000號土地之贈與，後查詢到合法 節稅方式後，再於104年8月19日申請印鑑證明辦理系爭00、 00號土地之贈與，惟該方式須經上訴人協同辦理，但因上訴 人不願配合，始未能在訴外人鄭書岳生前辦理完成等語。當 時訴外人鄭書岳遇此情形，為了能順利將系爭00、00號土地 贈與予被上訴人，當可再立書面契約保障被上訴人之權益， 怎可能讓被上訴人陷於無書面契約佐證之地位，而造成今日 訟爭發生，豈非怪乎。
③、又，若確如被上訴人所述，訴外人鄭書岳於104年9月3日前 意識均為清醒，訴外人鄭書岳於8月19日即委託被上訴人申 請印鑑證明，並知悉上訴人不願配合辦理，則8月19日到9月 3日尚有半月餘，訴外人鄭書岳當有足夠時間思考以其他方 式辦理移轉系爭00、00號土地予被上訴人之方法，或留下書 面贈與契約、遺囑等等證據保障被上訴人權益，然均未見此 資料，且依證人鄭蓮嬌稱訴外人鄭書岳在臨終前一個月意識 清楚，也未見訴外人鄭書岳向證人鄭蓮嬌闡述其未能辦理贈 與手續完成之掛念等情，可知訴外人鄭書岳並無，或縱有當 時亦已無贈與系爭00、00號土地予被上訴人之意?⑶、訴外人鄭書岳就系爭房屋及系爭○○段0000號土地明確與被 上訴人及上訴人鄭素琴締結「書面形式契約」，就系爭00、 00號土地則未締結書面契約，得否此以削弱被上訴人舉證之 證明力？
①、訴外人鄭書岳生前任代書多年，應知悉不動產移轉登記須有 書面形式契約始能免於糾紛，因而當訴外人鄭書岳自臺北榮 總返家後，便立即辦理系爭房屋及系爭○○段0000號土地之
贈與登記，且同時締結書面贈與契約，然自訴外人鄭書岳贈 與該房屋及土地後，至9月3日前（即被上訴人所稱訴外人鄭 書岳意識清醒日期），均未見訴外人鄭書岳另行締結系爭00 、00號土地書面契約，是否即代表訴外人鄭書岳無意，或縱 有意但事後變更為無欲將系爭00、00號土地贈與予被上訴人 之證明，亦非無可能。
②、而依證人鄭蓮嬌證稱，訴外人鄭書岳曾在其配偶死亡辦理喪 事期間，以及臺北榮總就醫時告訴其要將系爭00、00號土地 贈與予被上訴人亦告知訴外人鄭書岳要儘早辨妥相關事宜等 語。基此訴外人鄭書岳應在知悉患肝癌後（104年7、8月） ，了解自己恐不久於人世，依一般通常情形，當在出院返回 花蓮後，立即訂定有關系爭00、00號土地之書面贈與契約， 然事實上卻未見訴外人鄭書岳訂定系爭00、00號土地之書面 贈與契約，反係訂立系爭房屋、系爭○○段0000號土地之贈 與契約，則訴外人鄭書岳是否曾有意或告訴他人欲將系爭00 、00號土地贈與予被上訴人之情，即有疑問，此部分經上訴 人向鄭瑞月、鄭瑞蓮確認後，該二人均稱在該辦理喪事期間 以及訴外人鄭書岳住院期間，均未聽聞訴外人鄭書岳有欲贈 與系爭00、00號土地予被上訴人之情事，且見證人鄭春梅前 次證述內容，亦與證人鄭蓮嬌所述有諸多矛盾，如證人鄭春 梅稱第一次聽聞贈與情事係在訴外人鄭書岳104年8月返家後 ，並非如證人鄭蓮嬌所稱在陳秀娘往生辦理喪事期間，且在 台北就醫時亦未聽聞要贈與之事，顯然該證人所述並非真實 ，此另有訴外人鄭瑞月、鄭瑞蓮所出具之證明書，認仍有傳 喚該二人到庭作證之必要。
③、則，是否係如證人鄭春梅證述內容，認系爭00、00號土地生 前已遭被上訴人之父辦理貸款，然被上訴人之父均未清償， 始致訴外人鄭書岳有意讓系爭00、00號土地以繼承方式由各 繼承人共有，亦非無可能，此見訴外人鄭書岳生前即將系爭 ○○段0000號土地贈與應有部分4/5予上訴人鄭素琴，顯見 訴外人鄭書岳並無財產僅能傳男不傳女之想法。且，上訴人 鄭素琴平時即在系爭房屋從事小吃工作，實為長期照護訴外 人鄭書岳之人，均未聽聞訴外人鄭書岳有欲證明系爭00、00 號土地予被上訴人之情事，此亦可傳喚當時照護訴外人鄭書 岳看護阿莉到庭作證。
⑷、104年8月13日前，訴外人鄭書岳名下不動產有：⑴系爭00、 00號土地；⑵系爭房屋；⑶系爭○○段0000號土地，嗣訴外 人鄭書岳於104年8月5日將系爭房屋及系爭○○段0000號土 地「贈與」予被上訴人及上訴人鄭素琴，獨漏掉系爭00、00 號土地，且於本件贈與書面契約前提下，是否足以推認訴外
人鄭書岳無贈與系爭00、00號土地之意思？①、若如被上訴人所述，係因稅賦因素始致系爭房屋與系爭00、 00號土地未一併移轉贈與，然當時訴外人鄭書岳除移轉系爭 房屋外，尚將其系爭○○段0000號土地贈與予被上訴人及上 訴人鄭素琴，即須繳付移轉兩筆不動產之相當稅賦，而訴外 人鄭書岳既身為一資深專業代書，若真要將系爭房屋與系爭 00、00號土地贈與予同一人，當暸解未同時將房屋及其坐落 土地一併移轉者，日後恐生諸多法律問題，但卻選擇先辨理 系爭房屋與系爭○○段0000號土地之移轉登記，而未選擇辦 理系爭房屋與系爭00、00號土地之移轉登記，任由系爭房屋 與其坐落土地間之所有權歸屬處於不安定狀態，不符合通常 代書常理，即可推認訴外人鄭書岳生前並無意願將系爭00、 00號土地贈與予被上訴人之事實，否則為何不同時贈與系爭 房屋與系爭00、00號土地予被上訴人，即可免除事後諸多事 端，可知訴外人鄭書岳當時真意係欲讓系爭00、00號土地於 其百日後，由其繼承人繼承之，並未特定欲贈與何人所有。②、又，訴外人鄭書岳於104年8月5日即同時將系爭房屋及系爭 ○○段0000號土地贈與予被上訴人與上訴人鄭素琴，然此後 即未見訴外人鄭書岳就名下系爭00、00號土地再辦理移轉登 記之申請，縱認該委託書係訴外人鄭書岳委託被上訴人辦理 ，惟自辦理印鑑證明之日起至被上訴人主張訴外人鄭書岳意 識尚清楚之日，尚須經半月餘，若訴外人鄭書岳有意將系爭 00、00號土地贈與予被上訴人，當可如前次贈與登記般，先 行寫下贈與書面契約，以供辦理贈與登記之用，卻未見訴外 人鄭書岳為類似行為，即可訴外人鄭書岳無意再將系爭00、 00號土地贈與予被上訴人，顯然訴外人鄭書岳有意將系爭00 、00號土地以繼承方式由各繼承人共有之。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、視同上訴人鄭香得方面：
一、訴外人鄭書岳在世時，本來要過戶給伊，但伊不要，後來訴 外人鄭書岳說要過給被上訴人，土地當時沒有一同過戶是因 稅金太高，伊不知道為什麼當初沒有簽立贈與契約書。二、聲明：同意被上訴人之請求。
丁、二造不爭執及爭執事項如下：
一、不爭執事項（本院卷第34頁正面至第35頁正面）：㈠、訴外人鄭書岳之繼承系統表如原審卷第28頁所載（104年12 月12日死亡，生前業「地政士」，又訴外人鄭書岳配偶陳秀
娘於104年2月19日死亡）（即上訴人3人均為訴外人鄭書岳 之直系血親卑親屬），被上訴人為視同上訴人鄭香得之女（ 原審卷第28頁至第32頁）。
㈡、系爭00、00號土地：花蓮縣○○鎮○○段○00地號土地（面 積12平方公尺，地目：建）、00地號土地（面積46平方公尺 ，地目：建）（原審卷第8頁、第9頁）。
㈢、訴外人鄭書岳於104年8月5日與被上訴人就「系爭房屋」簽 訂建築改良物所有權贈與移轉契約書，嗣於104年8月10日上 午9時21分向玉里地政事務所申請移轉登記，並於104年8月 14日經同所登記完畢（本次移轉計繳交契稅56,238元）（原 審卷第11頁、第12頁、第57頁至第63頁）。㈣、訴外人鄭書岳於104年8月6日申請印鑑證明，申請目的為房 屋過戶及土地（0000號，旱地，按應即係○○鎮○○段0000 號），此次為臨時僱工金美文及玉里戶政員工夏心嵐到府服 務，申請書備註：本件為到府服務，當事人意識清楚並了解 申請目的，因行動不便，無法到所辦理（原審卷第127頁反 面、第128頁反面、第129頁正面、第130頁、第131頁、第14 4頁、第145頁）。
㈤、系爭○○段0000號土地於104年8月13日以贈與為原因（原因 發生日期為104年8月5日，104年8月10日繳交土地增值稅15, 211元），分別移轉應有部分1/5予被上訴人，4/5予上訴人 鄭素琴（原審卷第146頁、第148之3頁、之4頁、之5頁）。㈥、被上訴人於104年8月19日上午9時14分28秒前以訴外人鄭書 岳受託人身分向玉里戶政事務所申請印鑑證明，申請目的註 記為「所有權移轉」（該次申請檢具文件：入出境紀錄查詢 作業、國民身分證影本、委託書）（原審卷第10頁、第52頁 至第54頁）。
㈦、原審卷第53頁委託書除「鄭書岳」、「所有權移轉」外，其 餘均為被上訴人所書寫（原審卷第53頁）。
㈧、上訴人鄭素琴於105年3月8日向玉里地政事務所申請系爭00 、00號土地為公同共有（原審卷第65頁）。㈨、訴外人鄭書岳前於104年7月13日至8月3日因病住院（臺北榮 民總醫院），住院期間護理紀錄影本如原審卷第72頁至第87 頁（原審卷第38頁至第41頁、第72頁至第87頁）。㈩、玉里分院105年5月5日北總玉醫企字第1050002563號函覆如 下：
關於訴外人鄭書岳本院僅有4筆住院紀錄，分別為：１、104年9月2日至104年9月3日（原審卷第42頁、第43頁）。２、104年9月14日至104年9月18日（原審卷第44頁）。３、104年10月1日至104年10月16日。
４、104年12月11日至104年12月12日（原審卷第69頁）。５、另有於104年8月18日上午9時許就診，領取處方（原審卷第 43頁）。
、訴外人鄭書岳於103年5月20日簽署原審卷第102頁、第103頁 之書證（原審卷第102頁、第103頁）。
、原審卷第11頁、第12頁（即第61頁正反面、第58頁正反面） 為被上訴人之字跡（原審卷第35頁反面）。
、104年8月13日之前，訴外人鄭書岳名下不動產如下：系爭00 、00號土地，系爭房屋及系爭○○段0000號土地（原審卷第 148頁之1反面）。
、被上訴人主張與訴外人鄭書岳已成立贈與系爭00、00號2筆 土地契約關係，惟2人間於訴外人鄭書岳生前並無締結書面 形式契約（原審卷第35頁反面、第148之1頁反面）。、被上訴人主張訴外人鄭書岳於104年9月3日之前意識清楚（ 原審卷第148之2頁正面）。
二、本案爭點（主要事實）：
被上訴人與訴外人鄭書岳2人間是否於104年8月間或9月3日 前，是否已成立合意贈與系爭00、00號土地？（以下間接事 實是否足以推認主要事實或減殺被上訴人所舉證據之證明力 ）：
㈠、第１間接事實：
１、訴外人鄭書岳是否有委託被上訴人於104年8月19日上午9時 14分28秒前向玉里戶政事務所申請印鑑證明（原審卷第10頁 、第52頁至第54頁）？
２、上開⑴如為真（即依原審卷第10頁、第52頁至第54頁書證， 足以證明被上訴人於104年8月19日有受託辦理訴外人鄭書岳 「印鑑證明」）是否足以「推認」訴外人鄭書岳有贈與系爭 00、00號土地予被上訴人之意思？或訴外人鄭書岳與被上訴 人2人間就系爭00、00號土地已成立贈與合意？㈡、第２間接事實：
訴外人鄭書岳業將坐落系爭00、00號土地上房屋（即系爭房 屋）於104年8月14日移轉登記予被上訴人，得否依此間接事 實（系爭房屋坐落於系爭00、00號土地及已移轉系爭房屋） 推認訴外人鄭書岳有贈與系爭00、00號土地之意思？或訴外 人鄭書岳與被上訴人2人間已成立贈與合意？
㈢、第３間接事實：
訴外人鄭書岳生前從事地政士工作，訂立贈與書面契約並無 何困難，且依被上訴人所述於104年9月3日之前訴外人鄭書 岳之意識甚為清楚（原審卷第148之2頁正面），就系爭00、 00號土地則未訂定贈與書面契約，是否足以「減殺」被上訴
人舉證之證明力？
㈣、第４間接事實：
104年8月13日前，訴外人鄭書岳名下不動產僅有：⑴系爭00 、00號土地，⑵系爭房屋，⑶系爭○○段0000號土地等3筆 不動產，訴外人鄭書岳就系爭房屋及系爭○○段0000號土地 於104年8月5日與被上訴人及上訴人鄭素琴明確簽載贈與書 面契約，惟單就系爭00、00號土地則未締結贈與書面契約， 得否以此削弱被上訴人舉證之證明力？
戊、本院之判斷：
一、尚難認訴外人鄭書岳有委託被上訴人於104年8月19日上午9 時14分28秒前向玉里戶政事務所申請印鑑證明：㈠、查訴外人鄭書岳有於103年5月20日簽載「雇主委任跨國人力 仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規 定工作之外國人契約」（以下稱系爭外國人契約書）乙節， 為二造所不爭（不爭執事項第點，本院卷第35頁正面）， 並有系爭外國人契約書乙紙在卷足憑（原審卷第102頁、第 103頁）。
㈡、又被上訴人有於104年8月19日上午9時14分28秒前以訴外人 鄭書岳受託人身分向玉里戶政事務所申請印鑑證明，申請目 的註記為「所有權移轉」（該次申請檢具文件：入出境紀錄 查詢作業、國民身分證影本、委託書），亦為二造所不爭（ 不爭執事項第㈥點，本院卷第34頁反面），並有印鑑證明申 請書、委託書、訴外人身分證正反面、中外旅客入出境紀錄 查詢作業各乙紙在卷足憑（原審卷第10頁、第52頁至第54頁 ）。
㈢、又上開㈡該紙委託書（原審卷第53頁）除「所有權移轉」、 「鄭書岳」等字外，其餘部分均為被上訴人所書寫乙節，亦 為二造所不爭（不爭執事項第㈦點，本院卷第34頁反面）。㈣、經檢視原審卷第102頁、第103頁系爭外國人契約書、第53頁 委託書中，關於訴外人鄭書岳之簽名，顯然有所不同，是依 上開㈠所述，訴外人鄭書岳是否有簽署原審卷第53頁委託書 ，實要難認為無疑。
㈤、又訴外人鄭書岳固前於104年7月13日至8月3日因病住院（臺 北榮民總醫院）（不爭執事項第㈨點，本院卷第35頁），惟 於住院期間，及出院後至104年9月3日前意識仍清楚乙節， 亦為被上訴人所自認（不爭執事項第點，本院卷第3頁正 面、原審卷第148之2頁、第148之3頁），並有臺北榮民總醫 院出院病歷摘要（原審卷第38頁至第41頁）、臺北榮民總醫 院105年5月12日北總企字第1050002745號函附護理紀錄影本 （原審卷第72頁至第87頁）在卷足佐，證人鄭蓮嬌即訴外人
鄭書岳之妹於本院106年2月14日行準備程序時亦結證稱：「 鄭書岳臨終前1個月前他意識還算清楚，他還講第2次世界大 戰的事情」（本院卷第38頁反面）。準此以觀，被上訴人至 少於104年9月3日之前意識既仍相當清楚，且對於生前業地 政士（不爭執事項第㈠點，本院卷第34頁正面）之訴外人鄭 書岳而言，簽寫：「所有權移轉」、「鄭書岳」等字，不僅 字數相當少（僅有8字），在書寫上應亦無何困難可言，則 為何原審卷第53頁該紙委託書與第102頁、第103頁之系爭外 國人契約書，關於訴外人鄭書岳之簽名，竟有如此大之差異 ？足證，原審卷第53頁該紙委託書是否為訴外人鄭書岳所簽 ，應尚難認為無疑。
㈥、綜上所述，得否遽認為訴外人鄭書岳有委託被上訴人於104 年8月19日上午9時14分28秒前向玉里戶政事務所申請印鑑證 明，要尚難認為無疑。
二、縱認訴外人鄭書岳有委託被上訴人於104年8月19日上午9時 14分28秒前向玉里戶政事務所申請印鑑證明，惟尚難單憑上 開間接事實之有限證明力，逕推認訴外人鄭書岳有贈與系爭 00、00號土地予被上訴人之意思，或訴外人鄭書岳與被上訴 人2人間就系爭00、00號土地已達成贈與合意：㈠、退一步來說，縱認上開一為真（即訴外人鄭書岳有委託被上