臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第73號
上 訴 人 陳而誠
訴訟代理人 余道明律師
被上訴人 鄧達義
訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105
年10月20日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第189號第一審判決提
起上訴，本院於106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
(一)上訴人與訴外人吳春英原為夫妻關係，於民國100年12月7日 協議離婚。104年10月間，上訴人經由報社刊登之新聞，發 現前妻吳春英於任職花蓮高爾夫球場期間，因與被上訴人不 正常之交往，而遭被上訴人之配偶曾松梅提出侵權行為民事 賠償（即原審103年度訴字第173號、本院104年度上易字第 80號民事判決，下稱另案），且交往之事實係於上訴人與吳 春英婚姻關係存續中即發生，足以侵害上訴人基於夫妻婚姻 關係之身分法益而情節重大，上訴人爰依民法第184條第1項 、第195條規定，請求被上訴人賠償非財產上損害。(二)對被上訴人抗辯部分：
1.民法第197條規定請求權時效，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起兩年為止，所謂知，係以「明知」而言，且明知 受有損害、明知行為人為何人、明知他人行為為侵權行為， 若缺上開之任一明知，時效即無從進行；準此，上訴人於10 0年間僅是察覺吳春英行為舉止有異（諸如明顯減少返回臺 東之次數，夫妻溝通日益減少，返家時亦經常講電話等情事 ），身為男人之直覺，上訴人認為吳春英疑似可能有第三者 ，但無任何證據，亦不知其人為何人，質問吳春英時亦均遭 否認；上訴人為維持婚姻關係，多次要求吳春英辭去花蓮之 工作返回臺東居住，然吳春英不願意，上訴人亦曾打電話給 吳春英任職之球場，告知上情，希望球場能勸諭或直接解雇 吳春英，令吳春英返回臺東家中以維持多年之婚姻，惟球場 人員以無權解雇為由婉拒，吳春英知曉此事後，亦以上訴人 無權干涉工作權而與上訴人大吵，雙方感情及會面次數更為 淡薄，而於同年底理性溝通下協議離婚。從而，上訴人僅是 本於懷疑之程度，根本不知有無侵害身分法益而情節重大之
具體事實，若非104年間報社刊登之新聞，上訴人亦無從確 認侵權行為及行為人，被上訴人對於時效應自100年起算之 抗辯，應負舉證之責任。
2.被上訴人曾於另案原審103年8月26日準備程序時自承：「我 承認與被告(按：即吳春英)已經交往四年。」等語，足證被 上訴人與吳春英係於上訴人離婚前即交往，而一般人口中， 所謂之交往，即男女之間超越友情之意，顯係逾越通常男女 社交禮儀範疇及一般夫妻所能容忍之範圍至為灼然，亦誠如 另案本院104年度上易字第80號判決（下稱另案本院判決） 理由，雖無法認定有通姦行為，然認定私下有密切往來，且 長時間單獨處於一室之行為，全然未避瓜田李下之嫌，已逾 越通常男女社交禮儀範疇及一般夫妻所能容忍之範圍。雖無 積極證據足資證明被上訴人與吳春英有發生性行為，然其等 間交往行為，卻已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之 人與異性友人間合理往來之認知，堪認被上訴人與吳春英間 於上訴人未離婚前交往之事實至為灼然。
(三)並聲明：1.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）120萬元 整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。2.前項請求，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 3.訴訟費用由被上訴人負擔。
二、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就原審駁回其原請求120 萬元本息中之80萬元本息部分，提起上訴，其於本院陳述除 與原判決記載相同者予以引用外，補充略以：
(一)被上訴人於原審已自認其與吳春英於離婚前即有交往之事實 ，佐證如下：1.被上訴人105年7月12日民事答辯狀稱：「原 告查悉吳春英與被告鄧達義間二、三個月間就達二、三百通 電話通聯後，按通常情形如此密集之通聯紀錄依一般人生活 經驗法則即知二者之交往程度非淺…。」（原審卷第15頁） 。2.被上訴人105年7月22日民事答辯㈡狀稱：「被告與吳春 英於100年初因在球場打高爾夫球認識，並有密集通聯，故 原告於100年3、4月間即已知悉，因而原告曾去電球場經理 金人望理論，要求公司解僱其妻之工作，好讓吳春英回家團 圓，原告亦曾於100年7月間去球場查勘，嗣原告見復合無望 ，因此於100年12月6日與吳春英離婚，此時應可推定原告早 已知悉二人交往之期日較為合理。」（原審卷第25頁），上 開答辯狀所陳述之事實係在100年間，當時上訴人與吳春英 之婚姻關係尚存在。
(二)被上訴人於另案原審103年8月26日準備程序作證時自承：「 我承認與被告(按：即吳春英)已經交往4年。」（另案原審 卷第31頁），依被上訴人作證之時間往回推算4年，即在上
訴人婚姻關係存續中，被上訴人與吳春英即有交往之事實。 又被上訴人於另案民事事件原審言詞辯論時證稱：「我們已 經在一起4年多了」等語（另案原審卷第88頁背面），此部 分結合前後被上訴人作證之語氣，顯然已逾越一般社會對已 婚男女正常交往之範疇。再者，另案本院判決雖無法認定有 通姦行為，然認定「本件雖無積極證據足資證明上訴人（即 吳春英）與鄧達義有發生性行為…惟上訴人明知鄧達義為被 上訴人（即曾松梅）之配偶，其與鄧達義間交往行為，卻已 逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間合 理往來之認知，衡情足以斲喪被上訴人與鄧達義間家庭共同 生活之互信基礎，並破壞被上訴人與鄧達義夫妻共同生活之 圓滿、安全及幸福，而非身為配偶之被上訴人可得忍受…上 訴人故意以背於善良風俗之方法侵害伊配偶權且情節重大， 致其受有非財產上之損害，應負侵權行為損害賠償責任，即 屬有據。」且包括證人金人望及葉忠成等證人之證詞，足證 被上訴人與吳春英間於上訴人未離婚前交往之事實至為灼然 。
(三)被上訴人既已自認與吳春英於離婚前即有交往，上訴人就此 即無庸負舉證責任。而一般人口中所謂之交往，即男女之間 超越友情之意，顯係逾越通常男女社交禮儀範疇及一般夫妻 所能容忍之範圍，參以另案本院判決認定之事實，被上訴人 所為，顯屬侵害上訴人基於夫妻婚姻關係之身分法益而情節 重大。
(四)並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人答辯以：
(一)上訴人與訴外人吳春英係於100年12月7日協議離婚，上訴人 雖以其係於104年10月間，經由報社刊登之新聞，得知吳春 英於任職花蓮高爾夫球場期間與被上訴人有不正常交往之情 ，然上揭新聞刊登之內容僅單純記載：「財團法人花蓮高爾 夫俱樂部監事會監察糾正：…2、原告曾松梅女士（家住臺 東市）係本俱樂部會員鄧達義先生之原配，因被告吳春英女 士與其夫近四年之交往，遭曾松梅女士提出侵權行為損害賠 償…」等語，稽諸報紙刊登之啟事內容，僅有「交往」之記 載，而「交往」究係指何具體之侵權行為，被上訴人如何侵 害上訴人之配偶權而屬情節重大，未見上訴人詳予舉證，足 認該報刊登啟事，根本無法證明被上訴人有如何於100年12
月7日前侵害上訴人配偶權而屬情節重大之侵權行為可言。(二)雖上訴人主張另案民事事件，欲證明其所主張之事實等情。 惟稽諸另案民事判決認定吳春英應賠償訴外人即被上訴人配 偶曾松梅損害賠償之侵權行為事實，乃係以吳春英與被上訴 人曾於101年4月12日共同前往南投與阿里山旅遊，且有103 年5月21日被上訴人與吳春英之曖昧通話內容為證，而認定 吳春英與被上訴人之交往，已與一般普通朋友關係有異，渠 等間過從甚密有不可告人可議之處，其交往已逾越通常男女 社交禮儀範疇之一般夫妻所能容忍之範圍，而認定吳春英有 侵害曾松梅之配偶權。但該認定事實所憑之相關證據，均為 吳春英於100年12月7日離婚後所發生，上訴人據以為本案被 上訴人於100年12月7日前侵害其配偶權之主張，誠屬無據。(三)上訴人知悉其前妻吳春英與被上訴人二、三個月間就達二、 三百通電話通聯後，即依一般人生活經驗法則認二者交往程 度非淺，復於100年3、4月間打電話至吳春英上班處所之經 理金人望，告知伊等交往事實已破壞其夫妻生活之圓滿，要 求讓吳春英離職回臺東與其同住，同年7、8月間上訴人亦親 自前往吳春英工作場所（花蓮高爾夫球場）查勤，終於100 年12月7日兩願離婚。準此，上訴人知悉被上訴人與其前妻 吳春英交往事實，即上訴人知有損害時起之主觀「知」的條 件，其最後期限應推定為離婚之前一日即100年12月6日。而 伊係因吳春英告知已與上訴人離婚才同意交往，是二者交往 之始伊非明知惡意，況此事上訴人知悉後便與吳春英離婚， 益證上訴人早已於100年3、4月間已即知悉，據100年12月6 日（推定最後知悉日）起算，迄上訴人起訴狀書狀105年6月 17 日起訴日止，已逾二年間之請求權時效，縱被上訴人有 妨害上訴人婚姻之原因事實，依民法第197條第1項規定，亦 認上訴人之請求權應已罹於時效。
(四)聲明：1.上訴人之訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。3.如 受不利之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人陳述除與原判決記載相同者予以引用外，補充略以 ：
(一)所謂自認，必須當事人對他造主張之事實，積極的表示承認 之意（最高法院97年度台上字第569號判決意旨參照）。又 所謂自認而發生自認效力，係指該當訴訟之本案而言，如他 造於他案訴訟中有於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官，就同一事實為自認者，於該當訴訟中，要否發 生爭點效或禁反言效力問題，非謂因此發生自認效力（最高 法院98年度台上字第770號判決意旨參照）。被上訴人於另 案原審103年8月26日準備程序時自承：「我承認與被告（指
吳春英）已經交往4年」等語，然另案當事人吳春英自始至 終均否認被上訴人於該案所稱之上開主張，則被上訴人所稱 「我承認與被告（指吳春英）已經交往4年」等語，是否發 生自認之效力，已非無疑。且依上開實務見解，被上訴人上 揭自承之語，係在「他案」而非「本案」所為，無民事訴訟 法第279條第1項規定「自認」要件之適用自明。(二)曾松梅於另案雖主張被上訴人與吳春英已交往4年之情（按 此部分乃被上訴人片面自承之事實，但自始至終均為吳春英 所否認，已如前述），亦經另案承審法官以無證據予以證明 此段期間之交往有構成侵害曾松梅之權利，而不認為曾松梅 於該案主張此部分之事實為真，而係以被上訴人與吳春英有 多次出遊和密切及曖昧之通聯來認定吳春英有侵害曾松梅之 權利，該交往4年等詞並不構成民法第195條第3項侵權行為 要件，且另案本院判決審酌吳春英與被上訴人在101年2月5 日及同年4月12日兩次出遊過夜有無通姦相姦行為，或者是 有無侵害曾松梅之配偶權而屬於情節重大之情形，所認定之 事實及證據均是吳春英於100年12月7日離婚後所發生，而未 認定上訴人和吳春英尚有婚姻關係所發生的事實，如本案認 定被上訴人有從100年初開始即侵害上訴人之配偶權者，則 有與另案本院判決之認定有所誤差，更可能造成以後被上訴 人之配偶以此部分之新事實另再提起訴訟或提起再審之疑慮 ，故上訴人據以被上訴人100年12月7日前侵害其配偶權之主 張，誠屬無據。
(三)按民法債篇於88年4月21日增訂公布第195條第3項之規定， 其立法理由謂：「明定『不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，例如未 成年子女被人擄掠時，父母之監護權被侵害所受精神上之痛 苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神 上之痛苦等是，爰增定第3項準用規定，以期週延。」，本 案即便被上訴人曾於原審所提105年7月12日民事答辯狀自承 與吳春英二、三個月間就達二、三百通電話通聯等情，但該 事實未為吳春英於另案所承認，如被上訴人確有與吳春英密 集電話通聯之事實者（假設語），但密集「電話通聯」究與 上述規定立法理由明訂之「配偶一方被強姦」，抑或實務上 常見配偶權被侵害之「通姦」、「相姦」行為而屬於「情節 重大」之情相去甚遠，故上訴人仍執前詞提起本件上訴，顯 屬無理由。
(四)被上訴人雖於原審所提105年7月22日民事答辯狀第三點記載 「原告於100年3、4月間知道被告與吳春英交往，同年12月6 日離婚，而其離婚之主因，無非係吳春英與被告交往密切，
就算原告100年12月6日才知情，惟迄原告提起本件訴訟時， 早已罹請求權時效，…。」等語，提及「交往密切」等字， 係在回應上訴人之主張，其後也有記載「就算原告100年12 月6日才知情」等語，其真意係在否認上訴人之主張所用之 假設語，所謂自認必須對他造主張之事實為承認之意，即便 被上訴人有在該書狀記載「交往密切」等字，該交往密切究 竟是如何的具體事實，被上訴人並未予以承認或予以詳細記 載，故上開書狀所記載之內容並無產生自認之效力。(五)並聲明：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。丙、兩造不爭執之事實：
一、上訴人與訴外人吳春英原為夫妻關係，於100年12月7日協議 離婚。
二、被上訴人與訴外人曾松梅為夫妻關係，目前仍有婚姻關係。三、訴外人曾松梅對吳春英訴請侵權行為損害賠償事件經本院10 4年度上易字第80號民事判決，判命吳春英應賠償曾松梅50 萬元及法定遲延利息確定。
丁、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人於上訴人與前配偶吳春英(上訴人與吳 春英在100年12月7日離婚)在婚姻存續期間，往來密切，有 不正常之交往，破壞上訴人基於婚姻關係之身分法益及其婚 姻生活圓滿安全及幸福之權利，本於民法第184條第1項前段 、後段及第195條訴請被上訴人給付非財產損害賠償等語， 被上訴人則予以否認。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第 3項定有明文。
二、上訴人與訴外人吳春英原為夫妻關係，已於100年12月7日兩 願離婚之事實，為兩造所不爭執，並有上訴人之戶籍謄本為 證（見原審卷第9頁），堪信為真實。故上訴人主張其配偶 權遭被上訴人侵害等情，自須以100年12月6日以前即上訴人 與吳春英婚姻關係存續期間方有配偶權遭侵害之可言，於10 0年12月7日以後上訴人與吳春英既已離婚，無論吳春英與被
上訴人間之關係如何，均無侵害上訴人為吳春英配偶之權益 可言，先此敘明。
三、被上訴人有無在100年12月6日以前侵害上訴人配偶權，且情 節重大？茲敘述如下：
(一)上訴人主張被上訴人於原審自認其與吳春英於離婚前即有交 往之事實，係以：1.被上訴人於原審105年7月12日民事答辯 狀稱：「原告(按：即上訴人)查悉吳春英與被告鄧達義間二 、三個月間就達二、三百通電話通聯後，按通常情形如此密 集之通聯紀錄依一般人生活經驗法則即知二者之交往程度非 淺…。」。2.被上訴人105年7月22日民事答辯㈡狀稱「被告 (按：即被上訴人)與吳春英於100年初因在球場打高爾夫球 認識，並有密集通聯，故原告於100年3、4月間即已知悉， 因而原告曾去電球場經理金人望理論，要求公司解僱其妻之 工作，好讓吳春英回家團圓，原告亦曾於100年7月間去球場 查勘，嗣原告見復合無望，因此於100年12月6日與吳春英離 婚，此時應可推定原告早已知悉二人交往之期日較為合理。 」為證。被上訴人則以：即便被上訴人曾於原審所提書狀自 承與訴外人吳春英二、三個月間就達2、3百通電話通聯等情 ，但該事實未為訴外人吳春英於另案所承認，如被上訴人確 有與訴外人吳春英密集電話通聯之事實者(假設語)，但密集 電話通聯究與民法第195條第3項規定之立法理由明訂之「配 偶一方被強姦或通、相姦」行為而屬情節重大相去甚遠等語 置辯。
(二)查被上訴人於原審105年7月12日民事答辯狀有上開1.之記載 ，於原審105年7月22日民事答辯㈡狀亦有上開2.之記載，堪 認被上訴人於原審已經自認其與訴外人吳春英在100年12月6 日以前有密集通聯，二、三個月達二、三百通電話，交往程 度非淺，上訴人因而於100年3、4月間知悉後，曾去電球場 經理金人望理論，要求解僱吳春英之工作，並於100年7月間 去球場查勘等事實。惟上訴人主張被上訴人與吳春英間二、 三個月達二、三百通電話(平均1天約2至5通電話)等情，其 通話之具體時間、通話情形如何，並無相關通話紀錄可佐， 被上訴人雖自認與吳春英交往程度非淺等語，尚難以判斷已 經符合侵害上訴人配偶關係之身分法益而情節重大之要件。(三)退步而言，縱認被上訴人在100年12月6日前與吳春英之密集 交往已達侵害上訴人配偶身分法益且情節重大，然被上訴人 主張上訴人早於100年3、4月間即已知悉上情，自100年12月 6日起算，迄上訴人本件105年6月17日起訴之日止，已逾2年 之請求權時效，上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之消滅時效等語，並以證人金人望於另案之證詞證明上訴
人早在與吳春英離婚之前，即知被上訴人與吳春英間交往之 事實。上訴人則辯以：上訴人於100年間僅是察覺訴外人吳 春英行為舉止有異，認為訴外人吳春英可能有第三者，但無 證據，根本不知有無侵害身分法益而情節重大之具體事實， 若非104年間報社刊登之新聞，上訴人無從確認侵權行為及 行為人等語。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自 有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明 文。證人金人望於另案到庭證稱：伊於100年3、4月份接到 自稱為吳春英的先生之男士的電話，在電話中跟伊說希望總 經理把吳春英停職，讓她回到台東，伊問是何種原因，吳春 英先生告知他有去查太太吳春英的通聯紀錄，發現二、三個 月的通聯當中近二、三百通電話是當時台東風帆船協會的鄧 達義先生(按：即被上訴人)，當時伊並不認識鄧達義，吳春 英的先生並在電話中說如果伊沒有處理這個事情，可能會對 球場做出一些上媒體類似的話語。伊後來找了吳春英的朋友 潘湘庭及吳春英，告知吳春英的先生有來電話，要伊讓吳春 英回台東等語(見另案原審卷第173頁），依證人金人望上開 證詞，上訴人在100年3、4月份即已經調查吳春英之通聯紀 錄，發現吳春英與被上訴人間二、三個月內有二、三百通電 話之異常情形，上訴人並因此要求金人望將吳春英停職，顯 然上訴人當時已經認為被上訴人有侵害上訴人配偶權之事實 ，則被上訴人主張上訴人自100年3、4月間即已知悉此部分 侵權行為之事實及賠償義務人為被上訴人之事實，甚為明確 ，且迄今已罹於前揭規定之2年請求權消滅時效。從而，縱 使認為被上訴人自認於100年3、4月間與吳春英有密集交往 而侵害上訴人配偶權而情節重大，惟被上訴人以上訴人之侵 權行為損害賠償請求權已經罹於時效為抗辯，核屬有據，上 訴人基於此部分侵權行為事實可主張之損害賠償請求權已經 罹於時效而消滅，其請求為無理由。
(四)又上訴人主張被上訴人曾於另案原審103年8月26日準備程序 時自認：「我承認與被告(按：即吳春英)已經交往四年。」 ，足證被上訴人與吳春英間在100年12月6日以前已有不正常 之交往；另案本院判決認雖無法認定被上訴人與吳春英有通 姦行為，但私下有密切往來，且長時間單獨處於一室之行為 ，全然未避瓜田李下之嫌，已逾越通常男女社交禮儀範疇及 一般夫妻所能容忍之範圍，堪認被上訴人與吳春英間於上訴 人未離婚前交往之事實等語。查被上訴人於原審另案103年8 月26日作證時坦承與吳春英已經交往四年等語(見另案原審 卷第31頁），如自103年8月26日往前推算4年，則被上訴人
似自99年8、9月間即與吳春英交往，然在99年8、9月間至10 0年12月6日期間，剔除前揭被上訴人自認與吳春英二、三個 月有二、三百通電話之密切通聯部分外，被上訴人與吳春英 其他交往之具體情節如何？已否逾越通常男女社交禮儀範疇 及一般夫妻所能容忍之範圍，並無相關事證可以判斷。又另 案本院判決認無法證明被上訴人與吳春英在101年2月5日前 往合歡山、同年4月12日前往南投及阿里山旅遊過夜時有何 通、相姦行為，但依被上訴人與吳春英一同於上揭時間出遊 及於103年5月21日對話錄音內容、吳春英在被上訴人家中照 片、證人金人望證稱被上訴人於103年5月13日前往辦公室咆 哮董事長搶別人女人等情事，認被上訴人有與吳春英發生逾 越普通朋友分際之交往，且情節重大等情，有本院調閱另案 原審及本院案卷及另案本院判決附卷可按。依另案本院判決 認定之事實，尚無從認為被上訴人與吳春英間在100年12月 6日以前，除上開二、三個月有二、三百通電話以外，究竟 有如何逾越通常男女社交禮儀範疇及一般夫妻所能容忍之範 圍之侵害上訴人配偶權之行為。又證人即被上訴人住處警衛 葉忠成於另案原審雖證稱：有看過吳春英，一星期看到差不 多1到2次等語，亦無確認看到吳春英出入之期間係在100年 12月6日以前，自難以證人葉忠成上開證詞即認吳春英在100 年12月6日以前即有不正常出入被上訴人住處之情事。從而 ，上訴人主張在100年12月6日前，除上開二、三個月有二、 三百通電話以外足以侵害被上訴人配偶權之行為，既無法舉 證以實其說，上訴人之主張即無理由。
四、綜上所述，本件上訴人主張與吳春英婚姻關係存續期間，被 上訴人有侵害上訴人配偶權而情節重大之事實，依民法第18 4條第1項、第195條規定，請求被上訴人給付其非財產上之 損害賠償80萬元，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 唐千惠