臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第71號
上 訴 人 莊寶玉
上 訴 人 莊寶月
上 訴 人 莊寶琴
上 訴 人 莊寶珍
上 訴 人 莊寶嬌
上 訴 人 莊寶美
上 訴 人 林寶連
共同訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
被上訴人 賴怡君
訴訟代理人 陳彥銘
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年9
月30日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第145號第一審判決提起上
訴，本院於106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、花蓮縣○○鄉○○段00地號土地，准予分割，其中附圖乙部 分分割歸由被上訴人取得，其餘部分分割歸由上訴人七人取 得並維持分別共有。
㈢、第一、二審訴訟費用由兩造每人各以八分之一比例負擔。 事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人主張如下：
㈠、緣被上訴人前於民國（下同）105年1月19日自原審（104年 度司執字第8319號）標購坐落於花蓮縣○○鄉○○段00地號 土地（重測前：○○段000-0號土地，下稱「系爭00號土地 」），權利範圍為1/8，被上訴人並已辦理產權移轉登記手 續，系爭00號土地即由上訴人等7人及被上訴人共有，權利 範圍各為1/8。
㈡、系爭00號土地係一般農業區土地，變價拍賣後可分配價金予 各共有人，並賦予優先承買權，以保留農業區農地的完整性 ，簡化農地所有權歸屬之複雜性，便於農場經營管理，如細 碎分割，反不利於農業經濟使用。
㈢、又土地分割後所持有之地形、臨路狀況等均有所差異，並不 適宜分割，故請法院准許採變價分割之方法，全部合併拍賣 ，以賦予全部共有人優先承買權。為此，爰依民法第823條 、第824條規定提起本件訴訟。
二、聲明：
㈠、同意上訴人之先位聲明，並同意以附圖乙、丁方案分割系爭
00號土地。
㈡、訴訟費用按照比例由兩造共同負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人答辯如下：
㈠、先位聲明之理由：
１、系爭00號土地自86年7月18日即由上訴人莊寶玉、莊寶月、 莊寶琴、莊寶珍、莊寶嬌、莊寶美等6人因繼承各取得系爭 00號土地1/8之共有部分，而上訴人林寶連（與前開6人為姊 妹關係）則於87年5月4日因贈與取得1/8之共有部分，亦即 上訴人等7人於農業發展條例（下稱「農發條例」）第16條 第1項第4款修正施行前，即已取得系爭00號土地，至於被上 訴人則係於上開農發條例修正施行後，以拍賣之方式取得原 訴外人莊寶春系爭00號土地1/8之持分，先予敘明。２、系爭00號土地經兩造於歷次準備程序中，均同意其中7/8之 部分，由上訴人等7人維持共有；其中1/8之部分，則分由被 上訴人所有等情，此為兩造所不爭執。是以，本案之重要爭 點厥為：上訴人等7人前於上開農發條例施行前取得共有耕 地，然被上訴人於上開農發條例施行後，再取得之共有土地 ，若被上訴人按持有部分取得之比例，以致分割後之土地不 足0.25公頃，則本件能否依上訴人等7人主張之方案，分割 予被上訴人？
３、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發 條例第16條第1項第4款定有明文。亦即，每宗耕地分割後共 有人每人未達0.25公頃者（即2,500平方公尺），原則不得 分割，以本案觀之，系爭00號土地為4,773.55平方公尺，若 以兩造共有之持分比例而為分割，則每人分得591.69平方公 尺（0.05公頃），即不足尚上開0.25公頃之限制。然而，若 係共有人於上開農發條例第16條第1項第4款修正施行前取得 共有耕地，依下述實務見解均認為應予分割。
４、與本件基礎事實相同之其他實務見解，或有認為不宜分割者 ，然亦有認為應予分割者，茲節錄相關准予分割之判決案號 及內容如下：
「耕地經查條例修正前原為林炳煌、林瑞忠2人共有，共有 人之一林炳煌於條例修正施行後，將應有持分分別移轉予陳 美好及林永茂等2人，嗣後陳美好再將取得持分再移轉予林 瑞忠（共有人），林永茂則將一部分持分再移轉予盧淑珍及 林喻葳，以致共有人數已有增加，依上開條例及內政部函釋 意旨，似可解讀為『除其分割後每人所有每宗耕地面積在0.
25公頃以上者外，僅得依上開內政部89年7月7日函規定分割 』，且分割後『筆數不得超過修正前之共有人數，新增共有 部分亦不得分割為單獨所有』，準此，系爭土地於農發條例 施行前即已由林炳煌、被上訴人2人共有，雖其後共有人人 別、人數均有變更，惟仍不受分割後每宗面積應在0.25公頃 以上之限制而得予以分割，僅其分割筆數不得超過2筆，應 堪認定」（臺灣高等法院100年度重上字第74號判決，分割 方法案經最高法院104年度台上字第2422號判決予以維持） 。
５、依內政部相關函釋，均認為本件應得予分割，茲節錄理由如 下：
⑴、內政部89年7月7日（89）台內地字第8909175號函：「『． ．．。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有。．．．。』為農發條例第16條第1項第4款所明定。對 於農發條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修 正後，移轉持分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之 共有持分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權 單純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之 原則下，似得准予依該條例規定辦理分割。」上開見解，並 經本部函准行政院農業委員會89年6月16日（89）農企字第8 90130676號函同意在案。
⑵、內政部89年9月16日（89）台內地字第8913114號函：「關於 農發條例修正施行前之共有土地，若其中一共有人於農業發 展條例修正施行後，移轉予另1人時（共有人未增加），辦 理分割疑義乙節，得依本部89年7月7日台（89）內地字第89 09175號函規定辦理」。
⑶、內政部89年10月6日（89）台內地字第8913740號函：按「每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但 有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例中華民國 89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。． ．．」為農發條例第16條第1項第4款所明定；關於農發條例 修正前已共有之耕地，於該條例修正後，共有人分別移轉其 持分土地於新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持該 條例修正前人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於產權 單純化及本案土地原屬農發條例修正施行前之共有耕地，得 依前開規定辦理分割。
６、另須以敘明者，若以地政機關之測量圖中「乙、甲、丙、丁 」為分割方案時，被上訴人若分割獲得長條狀之土地（即乙 、甲案）其臨路面寬6.292公尺，農用機具進出方便，仍有
利於農作，且按照兩造比例亦為公平；反之，若以丙、丁案 為分割，則系爭00號土地則無法維持原來方正之面積，亦不 利農作。
７、綜上所述，依上開實務判決及主管機關內政部之函釋見解， 均認為凡農發條例修正前共有之耕地，縱共有人於修正後移 轉予他人，仍得分割等旨，從而，本件並無不能依被上訴人 比例酌定適當之分割方法，故被上訴人主張：分割後其取得 之耕地過小，故應限制耕地原物分割云云，並非可採。㈡、備位聲明之理由：
１、系爭00號土地自86年7月18日即由上訴人莊寶玉、莊寶月、 莊寶琴、莊寶珍、莊寶嬌、莊寶美等6人因繼承各取得系爭 00號土地1/8之共有部分，而上訴人林寶連（與上開6人為姐 妹之關係）則於87年5月4日因贈與取得1/8之共有部分，上 訴人莊寶玉等7人並於系爭00號土地上為長期之經營使用； 後於105年1月19日被上訴人則另因強制執行之拍賣程序而投 資取得系爭00號土地之1/8之共有部分（即原訴外人莊寶春 1/8之應有部分土地）旋即於105年3月7日就系爭00號土地向 原審法院聲請變價分割，欲以取得高價之方式獲有利益，先 予敘明。
２、按共有物之分割，於98年1月23日修訂民法物權篇第824條第 2項修法理由第二點記載：「．．．現行條文第二項規定之 裁判上共有物分割方法，過於簡單，社會上之經濟或共有人 個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問 題，爰參照德國民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2項 及日本民法第258條第2項等立法例，將裁判上之分割方法作 如下之修正：原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如 有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配時，得 將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金 錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變 賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有 物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自 應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等，以謀分割方法之公平適當。」等語以觀，顯見修訂法律 賦予法院在裁判分割土地時，可採用較符合共有人實際需求 及土地現況的彈性方案，惟於採用時，仍應斟酌共有人之利 害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀求分割方 法之公平適當。
３、次按分割共有物，究以原物或變價分配其價金，法院固有其 裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有人之利益輕重，共有物之性質及其使用狀況等，公
平裁量。若共有人對共有物在感情上或生活上密不可分之依 存關係存在，而法院未予斟酌考量即為變價之分割，則其所 定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（ 最高法院104年度台上字第726號判決意旨參照）。４、查被上訴人前於105年1月19日自原審標購系爭00號土地應有 部分1/8（104年度司執字第8319號），而上訴人等7人自87 年起即合計持有系爭00號土地應有部分7/8，且系爭00號土 地為上訴人等7人之祖產，自分割繼承迄今，將近20年之久 ，並長期使用系爭00號土地復於其上蓋有工寮，是上訴人等 7人對於該繼承之祖產在感情上、生活上實有密不可分之依 存關係，若依原審判決予以變價分割，上訴人等7人勢必面 臨祖產喪失，及在系爭00號土地上20年所經營、使用付出之 心血均付之一炬；反之，被上訴人居處台中，對於坐落花蓮 之系爭00號土地並無強烈之依存感情，其以投資之方式委託 法拍公司於105年1月19日以拍賣之低價取得系爭00號土地1/ 8之應有部分，旋於同年3月14日起訴聲請變價分配系爭00號 土地其應有部分之價金，足見被上訴人僅係在意投資之獲利 （變價分配之金額），故被上訴人對於系爭00號土地並無強 烈之情感上、生活上依存感。
５、從而，上訴人等7人主張：將系爭00號土地分歸上訴人等7人 並依應有部分比例維持共有，而以金錢補償被上訴人之方案 ，實與被上訴人於原審所提出之主張（系爭00號土地准予變 價分割，所得價金按共有人之比例分配），最終在事實上均 為分配金錢之結果，是二者之主張均無二致；復依民法第82 4條之1第4項之規定，受補償者就補償金額對補償義務人有 抵押權可供擔保，故若依上訴人等7人之主張，被上訴人之 利益即受有完全之保障，且金錢補償之數額若干，本應由法 院審酌一切情況加以認定，法院自可依上訴人等7人之聲請 鑑定系爭00號土地，確認系爭00號土地之真實價值或市場價 值，故對兩造而言，均屬適當之分割方法。
二、聲明：
㈠、關於先位聲明部分：
１、原判決廢棄。
２、系爭00號土地，其中7/8部分，由上訴人7人維持共有；另1/ 8部分，分由被上訴人取得（分割方案次序請依本院卷第67 頁附圖所示乙、甲、丙、丁方案）。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡、關於備位聲明部分：
１、原判決廢棄。
２、系爭00號土地均分歸由上訴人7人按其應有部分之比例保持
共有。
３、上訴人7人各應給付被上訴人新臺幣136,387元。４、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第44頁正反面）：
㈠、系爭00號土地之基本資料如下（原審卷第37頁至第40頁）：１、面積：4773.55平方公尺。
２、地目：旱。
３、使用地類別：農牧用地。
４、105年1月，公告土地現值：2,000元/平方公尺。５、共有人、應有部分比例，登記取得原因，日期：⑴、莊寶玉：1/8，分割繼承，87/01/14、⑵、莊寶月：1/8，分割繼承，87/01/14、⑶、莊寶琴：1/8，分割繼承，87/01/14、⑷、莊寶珍：1/8，分割繼承，87/01/14、⑸、莊寶嬌：1/8，分割繼承，87/01/14、⑹、莊寶美：1/8，分割繼承，87/01/14、⑺、林寶連：1/8，贈與，87/05/19、⑻、賴怡君：1/8，拍賣，105/02/18（於104年12月15日以80萬 元標得系爭00號土地1/8，即以每平方公尺1,340.7元標得系 爭00號土地應有部分1/8）（本院卷第29頁正面第24行、第 25頁，司執8319號卷第104頁正面、第108頁、第122頁、第 142頁）。
㈡、系爭00號土地形狀（約為長方形），如以北方為上方： 上方：系爭○○段00至00號土地（00號為農地、00至00號為 一般社區的使用土地），00號（現為農地使用），左方：系 爭○○段00之0號土地（現為農地使用），下方：系爭○○ 段00號土地（現為農地使用），右方：系爭○○段00號土地 （現為8米寬道路）（原審卷第13頁）。
㈢、上訴人等7人同意就系爭00號土地於分割後仍保持共有關係 （本院卷第28頁正面第6行、第7行，第28頁反面第1行、第7 行、第8行，第29頁第13行、第14行）。㈣、上訴人等7人係於農發條例第16條第1項第4款修正施行前， 即已取得系爭00號土地，至於被上訴人則係於農發條例修正 施行後，以拍賣方式取得訴外人莊寶春所有系爭00號土地1/ 8應有部分（本院卷第30頁第1行至第6行）。㈤、系爭00號土地第1次核定最低拍賣價格為88萬元，第2次（10 4年11月17日）核定拍賣最低價格為80萬元，第3次（104年 12月15日）核定拍賣最低價格為72萬元（司執16566號卷第7 頁，司執8319號卷第5頁、第35頁、第70頁、第71頁正面、
第87頁正面）。
㈥、系爭00號土地，原審民事執行處於104年7月8日履勘結果： 上面種有木瓜，玉米（已採收）等雜作，土地與道路間有圍 籬（司執8319號卷第28頁正面）。
㈦、系爭00號土地中間左右位置有一間簡易工寮（約3坪，撿拾 他人棄置的鐵皮所搭蓋之鐵皮屋頂），作為放置農具使用。二、本件爭點（本件分割方案）（本院卷第44頁反面）：㈠、變價分割。
㈡、全部補償：
１、即由上訴人等7人取得系爭00號土地全部，繼續保持共有關 係，並各以金錢補償被上訴人？
２、如以金錢補償，應各補償多少（補償基準為何）？㈢、原物分割：
１、由上訴人等7人分割取得系爭00號土地7/8應有部分，另由被 上訴人分割取得1/8？
２、如採原物分割上開１分割方案，二造各分割取得位置為何？丁、本院之判斷：
一、系爭00號土地為二造共有，系爭00號土地之基本資料及二造 各應有部分如下：
㈠、關於面積、使用類別及應有部分比例等：
１、面積：4,773.55平方公尺。
２、地目：旱。
３、使用地類別：農牧用地。
４、105年1月，公告土地現值：2,000元/平方公尺。５、共有人、應有部分比例，登記取得原因，日期：⑴、莊寶玉：1/8，分割繼承，87/01/14、⑵、莊寶月：1/8，分割繼承，87/01/14、⑶、莊寶琴：1/8，分割繼承，87/01/14、⑷、莊寶珍：1/8，分割繼承，87/01/14、⑸、莊寶嬌：1/8，分割繼承，87/01/14、⑹、莊寶美：1/8，分割繼承，87/01/14、⑺、林寶連：1/8，贈與，87/05/19、⑻、賴怡君：1/8，拍賣，105/02/18（於104年12月15日以80萬 元標得系爭00號土地1/8，即以每平方公尺1,340.7元標得系 爭00號土地應有部分1/8）。
６、上開所述除為二造所不爭外（不爭執事項第㈠點，本院卷第 44頁正面），並有花蓮縣花蓮地政事務所（以下稱花蓮地政 ）105年8月16日花地所資字第1050009611號函附系爭00號土 地第一類登記謄本1份在卷足憑（原審卷第37頁至第40頁） ，復有司執8319號卷在卷可稽（司執8319號卷第104頁正面
、第108頁、第122頁、第142頁）。
㈡、關於系爭00號土地形狀、相鄰位置如下： 系爭00號土地形狀（約為長方形），如以北方為上方： 上方：系爭○○段00至00號土地（00號為農地、00至00號為 一般社區的使用土地），00號（現為農地使用），左方：系 爭○○段00之0號土地（現為農地使用），下方：系爭○○ 段00號土地（現為農地使用），右方：系爭○○段00號土地 （現為8米寬道路）（原審卷第13頁，上開所述，亦為二造 所不爭，不爭執事項第㈡點，本院卷第44頁正面），並有地 籍圖謄本（原審卷第13頁）在卷足憑。
㈢、本院於106年1月6日勘驗系爭00號土地，勘驗結果如下：１、系爭00號土地鄰系爭○○段00、00號土地（目前為道路用地 ），寬約40米，為花蓮地政人員告知。
２、系爭○○段00、00號道路用地，約為2輛自小客車可交會之 寬度。
３、從系爭○○段00號土地角度看系爭00號土地，現為農耕使用 ，目前做菜園。
４、系爭00號土地毗鄰系爭○○段00號土地有蓋簡易工寮，用浮 浪板所蓋，據上訴人莊寶嬌告稱該工寮為其先生協助所蓋， 大約10幾年，大約是其父親死亡87年間蓋的，內放置農耕工 具。
５、靠近系爭○○段00號土地路口進來右側，有第2間簡易工寮 ，大約是87年間所蓋，內放置農耕器具及鐵牛。６、從上開路口進來靠近系爭00號土地中間部分（比較靠近系爭 ○○段00號土地）有第3間工寮，亦是87年間蓋的，內放置 耕耘機（可使用）及一些農具及收成農作物。
７、以上3間工寮都未辦保存登記，3間工寮本身並無價值，目前 價值為內部堆放之農具。
上開所述有本院106年1月6日勘驗筆錄、勘驗現場照片（本 院卷第50頁至第64頁）在卷足憑。
二、系爭00號土地使用分區固為「一般農業區」，為農發條例第 3條第11款所規定之耕地，惟應有農發條例第16條第1項第4 款之適用，不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 之限制：
㈠、按「耕地」指依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地， 又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有，農發條例第3條第11款、第16條第1項第4 款分別定有明文。
㈡、按依農發條例第16條規定辦理耕地分割，除依農發條例、農
發條例施行細則、土地登記規則及地籍測量實施規則之規定 外，應依本要點規定辦理，又依農發條例第16條第1項第4款 規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移 轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數 未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點 （以下稱分割要點）第2點、第11點第1項分別定有明文。㈢、地政主管機關及農發條例中央主管機關相關函釋，亦認為89 年1月4日修正施行前之共有耕地，於農發條例修正施行後， 如部分共有人移轉其應有部分予共有人以外之第3人（且共 有人數未逾移轉前共有人數時），應仍有農發條例第16條第 1項第4款之適用：
１、內政部89年7月7日（89）台內地字第8909175號函示： 「．．．。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本 條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有。．．．。」為農發條例第16條（第1項）第4款所 明定。對於農發條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於 該條例修正後，移轉持分土地，致部分共有人已非屬本條例 修正前之共有持分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益 並使產權單純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共 有人數之原則下，似得准予依該條例規定辦理分割，上開見 解，並經本部函准行政院農業委員會89年6月16日（89）農 企字第890130676號函同意在案。
２、內政部89年9月16日（89）台內地字第8913114號函示： 關於農發條例修正施行前之共有土地，若其中一共有人於農 發條例修正施行後，移轉予另一人時（共有人未增加），辦 理分割疑義乙節，得依本部89年7月7日（89）台內地字第89 09175號函規定辦理。
３、內政部89年10月6日（89）台內地字第8913740號函示： 按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、本條例中 華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有。．．．」為農發條例第16條（第1項）第4款所明定；關 於農發條例修正前已共有之耕地，於該條例修正後，共有人 分別移轉其持分土地於新共有人，並經多次移轉，其共有人 數仍維持該條例修正前人數，雖其共有人間持分已有變動， 惟基於產權單純化及本案土地原屬農發條例修正施行前之共 有耕地，得依前開規定辦理分割。
４、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函示： 按行政院農業委員會104年12月18日前揭函說明，農發條例 第16條第1項第4款規定，本條例中華民國89年1月4日修正施
行前之共有耕地，得分割為單獨所有，其處理原則，本部89 年9月16日台內地字第8913114號函及同年10月6日台內地字 第8913740號函業已說明有案，即該款共有耕地之共有人， 於修法後移轉其持分予他人，致共有人或其持分有所變動， 於不違反本條第2項分割筆數不得超過修法前之共有人數前 提下，得依該款規定辦理分割；換言之，修法前之共有耕地 ，於修法後仍維持多人共有狀態，而該共有關係未曾間斷或 消滅者，得依上開條例第16條第1項第4款規定申請分割，但 分割筆數不得超過修法前之共有人人數。
㈣、從農發條例第16條第1項第4款立法意旨觀察：１、農發條例第16條第1項第4款立法理由略為：62年本條例制定 前，耕地並未禁止分割及移轉為共有；本條例制定後亦未禁 止耕地因繼承而移轉為共有，故耕地共有狀況普遍存在於農 村，此種共有狀況，表面上地籍仍保留單獨一筆，實際已由 共有人分耕分管，民間時常發生共有耕地分管及設定負擔之 產權糾紛，故最近農民均以放寬分割限制為訴求。為使本條 例修正施行前之共有耕地，產權單純化，少共有糾紛，故依 第四次全國農業會議之結論，將本條例修正施行前之共有耕 地，其分割最小單位面積不受限制，以解決目前共有耕地之 糾紛並達產權單純化之目的，足見，農發條例89年1月4日修 正施前共有之耕地，共有人得請求分割，不受0.25公頃之限 制。
２、至於農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，如於修正 施行後，部分共有人將其應有部分移轉予共有人以外之第3 人，除未移轉應有部分之原共有人原得請求分割之法律上地 位，應不受影響外，該第3人既係受讓原共有人之地位，應 亦得於分割後宗數未超過共有人人數情況下，請求分割共有 耕地（104年3月18日104年度高等行政法院法律座談會提案 及研討結果提案參照），否則豈不是會發生未移轉應有部分 之原共有人得請求分割，受移轉應有部分之第3人反不得請 求分割之畸型現象？而且上述解釋操作，應亦與農發條例第 16條第1項第4款之立法意旨（解決共有耕地之糾紛並達產權 單純化之目的）無間。
㈤、查：
１、系爭00號土地原為上訴人等7人及訴外人莊寶春所共有，嗣 因訴外人莊寶春積欠債務，經其債權人對其財產聲請強制執 行，而經被上訴人拍定買受，並於105年2月18日移轉登記在 案乙節，除為二造所不爭外（不爭執事項第㈠點，本院卷第 44頁正面），並有花蓮地政105年8月16日花地所資字第1050 009611號函附系爭00號土地第一類登記謄本1份在卷足憑（
原審卷第37頁至第40頁），復有司執8319號卷可佐。２、被上訴人於105年3月7日訴請裁判分割（原審卷第6頁），且 上訴人等7人表示如本件裁判分割，分割後仍同意保持共有 狀態（不爭執事項第㈢點，本院卷第44頁正反面，關於部分 共有人仍得保持共有狀態之理由，詳如下述）。３、綜上說明可知，訴外人莊寶春（原共有人）於農發條例修正 後，移轉其應有部分土地，系爭00號土地之共有關係未曾終 止或消滅，且分割後之宗數亦未超過修正前共有人數，故本 件如採原物分割方式，且部分共有人分割後所有面積縱未達 0.25公頃，應與農發條例第16條第1項第4款無間。三、系爭00號土地裁判分割後，上訴人等7人仍得繼續保持共有 ：
㈠、按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等 情形外，即應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新 的共有關係（最高法院83年度台上字第2551號判決、88年度 台上字第1801號判決參照），足見，如部分共有人明示仍願 維持共有關係時，法院應非不得創設新共有關係。㈡、又農發條例第16條第1項之立法目的略為：防止耕地細分， 便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，上訴人等7人於 系爭00號土地裁判分割後，如繼續維持共有關係，應可達防 止耕地細分之目的，足見，就立法目的觀察，亦無禁止上訴 人等7人於裁判分割後，繼續保持共有狀態之理由。㈢、小結：上訴人等7人明示於系爭00號土地分割後，仍願維持 共有關係（本院卷第44頁正反面），參照前開說明，上訴人 等7人仍得繼續保持共有狀態。
四、關於原物分割系爭00號土地之理由：
㈠、上訴人等7人及被上訴人均同意原物分割（本院卷第44頁反 面、第78頁正面）。
㈡、依上述農發條例第16條第1項第4款規定，得原物分割。㈢、民法第824條第2項立法修正理由略為：現行條文第2項規定 之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有 人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述 問題，爰參照德國民法第753條第1項、瑞士民法第651條第2 項及日本民法第258條第2項等立法例，將裁判上之分割方法 作如下之修正：「原則上」以原物分配於各共有人。以原物 分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配 者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配 者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部
分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變 賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割之裁判 時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利 用效益等，以謀分割方法之公平適當。足見，立法修正理由 係採；以原物分割為原則，原物分割有困難時，始斟酌具體 個案，採取其他分割方法。
㈣、查：
１、系爭00號土地性質上原物分配並無法律上或物理上不能，或 社會通念上難以為現物分割，另參酌系爭00號土地之形狀（ 略呈長方形）、四周開發狀況（除北邊毗鄰一般民宅，左方 、下方毗鄰他人所有農地，右方鄰路）、共有人人數（合計 8人）等，亦難認現物分割現實上有何困難可言，無積極證 據足認土地價值會因分割而顯受減損之情（被上訴人固指稱 ：現物分割不利農業經濟使用，且分割後土地之地形、臨路 狀況、農田灌溉或排水功能皆會受影響云云，係被上訴人係 以系爭00號土地細分成8宗為前提加以論述，本院卷第25頁 ，惟本件因上訴人等7人願意繼續保持共有狀態，故並無被 上訴人所稱之細分為8宗之情）。
２、另考量系爭00號土地之使用狀況（現為農耕使用，目前做菜 園，本院卷第51頁正面），如採下述分割方案（即附圖乙案 ）不僅二造各分得之土地均面臨道路，通行無礙，且分得土 地形狀亦均呈長方形狀態，對於農耕、農機使用，尚難認有 何不便，是斟酌各共有人之利害關係，系爭00號土地之性質 及其價格等，經濟效用及公共利益等，應可採原物分割方式 。
㈤、綜上所述，本件並無原物分配法律上或物理上不能，或社會 通念上難以為現物分割之情，另參酌系爭00號土地之形狀、 使用狀況、四周開發狀況、共有人人數、二造均同意現物分 割，各共有人之利害關係，土地性質、價格、經濟效用、公 共利益等，及民法第824條第2項立法理由等，本件應採現物 分割。
五、採附圖乙部分分割歸由被上訴人取得，其餘部分歸由上訴人 等7人維持分別共有（以下簡稱附圖乙方案）之理由：㈠、按法院為現物分割時，應以共有人間應有部分之經濟價值為 基準，謀求共有人間之公平，並審究目的物件之種類、性質 、位置、利用方法、共有人間歷來之法律、經濟利用關係， 及其他諸般情事，加以分割（奈良次郎，〈共有物分割の訴 について㈣〉，タイムズ584號，1986年4月，第5頁）。㈡、查上訴人等7人同意採附圖乙方案為第1優先方案（本院卷第 78頁正面、第83頁反面），被上訴人亦表示除同意現物分割
外，亦請求分割後分得土地位置毗鄰系爭○○段00號土地， 並表示可接受附圖乙方案（本院卷第83頁正面）。㈢、採附圖乙方案現物分割，二造當事人分得之土地均面臨道路 ，對外通行並無任何障礙，甚成為所謂的袋地。㈣、附圖乙方案，被上訴人分得部分土地，長約95.275公尺，寬 約6.253公尺乙節，有花蓮地政106年1月24日花地所測字第 1060000923號函乙紙在卷足憑（本院卷第70頁），從其臨路 寬度加以檢視，人員出入甚使用農機，應無何困難可言。㈤、至於附圖丁方案，寬度為12.524公尺（本院卷第70頁），相 較於上訴人等7人分得系爭00號土地7/8部分，面臨道路寬度 與其應有部分（1/8）難認相當，分得土地價格有逾其應有 部分價值之虞，對上訴人等7人難認公平。
㈥、系爭00號土地為「旱」地，有系爭00號土地第一類謄本在卷 足稽（原審卷第38頁），並無水圳澆灌（本院卷第50頁至第 64頁），附圖乙方案不會有農田灌溉或排水功能受影響之情 。
㈦、雖附圖乙方案，固或有可能第1、2間工寮之情，惟因第1間 工寮係上訴人莊寶嬌之先生於87年間協助搭蓋，內部空間係 作放置農耕工具之用，又第2間工寮亦係約於87年間搭蓋， 內部空間亦僅放置農耕器具及鐵牛，且上開2間工寮本身並