臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度抗字第9號
抗 告 人 陳鵬亦
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年
3月2日所為羈押裁定（106年度訴字第58號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、按：
㈠、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行， 或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 ，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體 個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行 訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常 一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作 此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。㈡、刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第101條第1項所規定「犯罪嫌 疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「 犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信 被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證 據需達無合理懷疑之程度，尚屬有間，故法院決定羈押與否 ，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使 法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已 足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體 上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦 即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他 一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判 決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確 定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、 有無羈押事由及必要性為審酌之依據。
三、駁回抗告之理由：
㈠、抗告人之犯罪嫌疑相當重大：
抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取 財罪，業據抗告人供認在卷（原審卷第10頁反面），並據證
人林美珍、吳雪燕、麥素璉、大槻敬子等人證稱在卷。並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場指認照片、金融 卡、提款照片、取款憑證、被害人郵局、銀行帳戶交易資料 、花蓮分局自強派出所刑案現場照片、卡片清單及所附銀行 帳戶回函及通聯紀錄等書證在卷足憑，足證，抗告人犯罪嫌 疑相當重大。
㈡、有事實足認為抗告人有湮滅罪證之虞：
１、湮滅罪證之虞，一般而言得分別自「湮滅罪證對象」、「湮 滅罪證態樣」、「湮滅罪證餘地（客觀可能性及實效性）」 及「湮滅罪證主觀可能性」等側面加以觀察。以下則分別敘 明其概略內容：
⑴、就湮滅罪證對象而言：成罪與否事實當然含括在內；另外關 於犯罪態樣、動機、情狀等所有犯情基礎事實、重要情狀事 實等，當然亦含括在內。
⑵、就湮滅罪證態樣而言：除包含不當影響證據之一切行為外， 隱匿既存證據、偽作虛偽證據亦含括在內。
⑶、就湮滅罪證餘地（客觀可能性及實效性）而言：則應就是否 有湮滅罪證之客觀實行可能性，及產生湮滅罪證效果之可能 性加以判斷。
⑷、就湮滅罪證主觀可能性而言：主要在於判斷是否有具體湮滅 罪證之意圖，被告之供述態度亦非不得作為判斷要素之一（ 長沼範良，〈裁判例に見る『罪証隱滅のおそれ』〉，季刊 刑事辯護第2號，1995年，第100頁）。２、本案尚有湮滅罪證之對象：
查本案尚有共犯呂沅儒、甘聖群及支配、主導本詐騙集團等 人尚未到案說明，並接受調查訊問，上開共犯呂沅儒、甘聖 群及支配、主導本詐騙集團等人之供述內容，涉及各行為主 體之角色扮演、分工型態、參與程度、次數、於詐騙集團內 究屬支配或從屬地位、犯罪動機、情狀等犯情基礎事實，足 認，本案尚有湮滅罪證之對象。
３、本案有湮滅罪證態樣可能性及湮滅罪證餘地（客觀可能性及 實效性）：
⑴、查本案尚有共犯呂沅儒、甘聖群及支配、主導本詐騙集團等 人待調查訊問，而關於集團犯罪型態內部之角色分工、扮演 地位等事實，重要不可或缺者厥為人之供述證據，法院須利 用調查所得供述證據填補、串連非供述證據，進而還原歷史 社會事實，惟因人之供述原較容易受到影響、干擾，而非無 作出虛偽供述之可能性。
⑶、本案為最重本刑7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以 下罰金之相當程度重罪，認為抗告人或與抗告人有密切利害
相關者，完全無不當影響證據（證人含共犯）之一切可能行 為，要屬反常識及過於天真之論。
⑶、本案業經檢察官偵查終結提起公訴，伴隨偵查終結通訊監察 等相關偵查作為作業應業已告一段落，加上現今通訊科技、 通訊方式之發達及多樣，自要難認無湮滅罪證之客觀可能性 。
⑷、訴訟乃一浮動之狀態，證據評價及證明力判斷亦係千差萬別 ，尚未經調查訊問之共犯呂沅儒、甘聖群及支配、主導本詐 騙集團等人，與前已調查完畢之證據相印證參照結果，對於 本案心證及結果如何，仍有待原審辯論終結後，詳予論證評 議，是於調查詰問上述共犯前，如有不當影響共犯供述風險 性，不免會使公判陷入混亂，而使終局判斷產生誤判之具體 蓋然性，故自難認無湮滅罪證實效性。
４、本案有湮滅罪證之主觀可能性：
⑴、案件之性質、內容、輕重，及被告之供述內容、態度（含否 認犯行、供述變遷、混亂、曖昧、辯解不合理等等）、與共 同被告、證人、被害人等之供述不一致，均非不得作為判斷 湮滅罪證主觀可能性之考量因子。查抗告人於本案固自白犯 行（原審卷第10頁反面），但伴隨訴訟程序之開展及證據調 查之方向，以及趨吉避害，規避刑責之利己心，抗告人亦非 無翻異前詞，變遷動搖自白供述之可能性，準此，尚難單憑 抗告人自白犯行，即率認抗告人無湮滅罪證之主觀可能性。⑵、按一般而言，行為人犯愈重大之犯罪，湮滅罪證主觀可能性 愈高（水谷規男，〈勾留の必要性における判斷罪証隱滅現 實可能性の考慮〉，新判例解說Watch，2015年4月3日，第2 頁）。查抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並 得併科新台幣100萬元以下罰金，檢視抗告人所犯之罪，刑 度難認非相當重大，基於人之利己心及趨吉避害之心態，如 認抗告人無湮滅罪證之主觀可能性，實僅係一毫無根據之單 純想像而已。
⑶、審酌加重詐欺犯行之隱諱性、秘行性、技巧性及跨地域性， 參以本案有湮滅罪證之客觀可能性及實效性，湮滅罪證顯已 超越單純抽象可能性，要難認本案無湮滅罪證之主觀可能性 。
５、小結：經本院自湮滅罪證對象、湮滅罪證態樣、湮滅罪證餘 地（客觀可能性及實效性）及湮滅罪證主觀可能性等面向逐 一檢視結果，要難認抗告人無湮滅罪證之虞。是抗告人辯稱 ：伊已向偵查機關供出共犯「小開」、「阿倫」等人，無串 供之虞云云，實無足取。
四、羈押抗告人之必要性：
㈠、羈押之正當性：
１、防止抗告人湮滅罪證，保全本案相關證據，期待日後公判審 理程序之順利適正進行及確保將來刑之執行。
２、本案犯罪法定刑難認非相當重大，為確保審理程序之圓滑進 行及日後刑之執行。
３、並無其他有力之積極證據，足以認為如抗告人湮滅罪證，對 於究明犯罪之真相不致造成障礙。
４、如發生湮滅罪證之虞情事，對於本案之基本判斷會產生嚴重 誤謬。
５、羈押必要性與事案輕重、羈押理由強度係立於正相關關係， 是上開羈押理由（湮滅罪證之虞，所犯為最重本刑7年以下 有期徒刑之罪）之明顯強度，自應得同時強化羈押抗告人之 必要性（松尾浩也監修，〈條解刑事訴訟法〉，平成19年9 月30日第3版，第117頁；高倉新喜，〈勾留の必要性〉，法 學セミナ721號，2015年2月，第116頁）。６、另審酌抗告人之年齡（26歲）、性別、生活狀況（包含抗告 人之家族生活等等）、身心狀況、職業別（美髮業）等關於 抗告人之個人情事，相較於本案之犯罪性質、湮滅罪證之虞 之可能性及程度等等，尚難認為抗告人因羈押所遭受之不利 益，明顯且當然大於所欲保全之司法利益，無法認為有顯然 失衡之情。
７、綜上，審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、 將來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及抗告人之個人情 事（健康、職業、生活狀況）等，比較衡量羈押抗告人身體 之積極必要性（公共利益），及因拘束抗告人身體，抗告人 所遭受之不利益、痛苦及弊害，本件尚難認公共利益相當薄 弱及抗告人之不利益相當鉅大。抑且，考量抗告人之身體狀 況，本件亦無積極證據足以證明，如繼續拘束抗告人之身體 ，對於抗告人之生命有造成危險之虞。準此，比較衡量公共 利益及抗告人所受之不利益，本件應尚難認為無繼續羈押之 必要性。
五、據上所述，本件抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之加重詐欺取財罪，其犯罪嫌疑重大，有羈押之原因， 並有羈押之必要性，原審裁定羈押，並無違法或不當之情， 核其認事用法，亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。抗告意旨指稱抗告人無串供之虞，對於詐騙集團瞭 解不深，且願限制住居停止羈押，並願與被害人洽談後續賠 償事宜等，請求撤銷原裁定，參照前開說明，尚難認為有理 由，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、抗告人設籍宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄00號， 現賃居新北市○○區○○○路0號0樓0號房（警卷第7頁正面 ），雖抗告人供承不知租賃期限（原審卷第10頁正面），然 抗告人現有上述固定住、居所，雖不知現賃居處租賃期限， 在無其他積極證據佐證前提下，得否單憑不知現賃居處租賃 期限，即率認抗告人有逃亡之虞，要尚難認為無疑。惟因抗 告人有刑訴法第101條第1項第2款之湮滅罪證羈押原因，且 有羈押之必要性，故原裁定上開瑕疵，對於羈押抗告人之裁 定本旨，應不生影響，尚毋庸撤銷原裁定，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 連玫馨