臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 簡金福
指定辯護人 俞建界律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度原
訴字第56號中華民國105年11月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第2773號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、簡金福於民國（下同）105年7月30日前1或2星期時許，因同 在花蓮縣○○鄉○○橋下西瓜園從事臨時工工作因而認識林 福財，於該1、2星期中，簡金福與林福財2人有多次一起喝 酒，談話中2人並有發生不愉快之情，且於105年7月30日下 午10時15分許本案案發前，簡金福與林福財2人亦再次因林 建明購買冰品事件發生爭執。
二、簡金福、林福財2人復於105年7月30日下午10時15分前，在 花蓮縣○○鄉○○村○○街00號林萬安住處前廣場，與林萬 安等一同飲酒（2人毗鄰而座），席間簡金福因細故再與林 福財發生爭執心生不滿，其明知頸部為人體重要部位，持鋒 利美工刀加害割劃該部位，足以切斷人之大動脈、大靜脈或 氣管使他人發生死亡結果，竟基於殺人犯意，於同日下午10 時15分前時許，趁坐在上開ＯＯ街00號廣場前圓桌飲酒之林 福財不及防備之際，站立於林福財後方，持其所有隨身攜帶 該把美工刀割劃林福財前頸部、後頸部、右耳下等，迨林福 財發現鮮血直流，追問簡金福為何動手傷人，2人即在林萬 安上址住處廚房門口發生扭打，簡金福復接續先前殺人犯意 ，持該把美工刀朝林福財之右手臂、左大腿等處揮割，致林 福財受有前頸部15公分深層撕裂傷（傷口達3公分以上，如 傷口再深一點約2至3公釐，就會傷到頸部大動脈及大靜脈， 也會進入喉部及氣管）、後頸部1公分淺層撕裂傷、右耳下2 公分淺層撕裂傷、右手臂10公分深層撕裂傷、左大腿10公分 淺層撕裂傷等傷害。
三、之後，簡金福因身上沾滿林福財血跡，方停手並逃離上址現 場，林福財則因失血過多倒臥於林萬安上址住處前電線桿旁 。經警於105年7月30日下午10時15分許獲報上情後，於同日 同時20分許到達上址外，除立即著手追捕簡金福外，並將林 福財送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（以下稱慈濟 醫院）急救，林福財始倖免於死。
四、嗣於105年7月30日下午11時許，簡金福主動前往花蓮縣警察 局吉安分局壽豐分駐所投案，嗣並於花蓮縣警察局吉安分局 豐田派出所自行提出交付作案用美工刀1把，由同派出所加 以扣案。
五、案經林福財訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力（傳聞證據部分）：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第三 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本刑事訴訟
法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據使 用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時之 情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條（ 第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本國 法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待確 認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟法 第321條以下各條之要件（為傳聞例外規定，相當於我國刑 事訴訟法第159條之1至之4）。易言之，當事人之同意乃係 傳聞法則例外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規 定。如當事人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再 去論述是否有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被 告及辯護人如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯 已放棄反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則 該傳聞證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯 上法院自毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第15 9條之1至之4等之規定（最高法院97年度臺上字第6715號判 決要旨參照）。
㈢、查本院於106年1月20日行準備程序時，檢察官、被告簡金福 兩造對於卷附證據均同意有證據能力（本院卷第43頁正面， 原審卷第49頁反面、第52頁正面），本院審酌卷附證據中各 該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，認 為具備合法可信之適當性保障，參照前開說明，應具有證據 能力。
二、檢察官、被告對於下列事項，均無異詞（本院卷第42頁正面 至第43頁正面、第44頁正面）：
㈠、105年7月30日下午10時15分時許案發前，被告、告訴人林福 財（以下稱告訴人）與證人林萬安、林建明、林慶福等人有 在證人林萬安、林建明住處（花蓮縣○○鄉○○村○○街00 號，以下稱「系爭案發地點」）前廣場飲酒，飲酒時所坐位 置如偵卷第4頁所示（即被告與告訴人毗鄰而座），其間被 告與告訴人2人間有因故發生口角爭執（警卷第5頁、第10頁 、第13頁反面、第23頁、第26頁、第27頁，偵卷第4頁、第1 1頁反面、第33頁反面、第34頁正面，原審卷第49頁正面、 第51頁反面、第110頁反面）。
㈡、告訴人受傷倒地後，被告隨即離開系爭案發地點，當時手上 並拿著扣案美工刀（以下稱系爭美工刀）（警卷第11頁）。㈢、本案係於105年7月30日下午10時15分許由1名女性報案，之 後花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所（以下稱豐田所）警員 王逸仙即於同日下午10時15分開始追查被告（原審卷第49頁 正面、第75頁）。
㈣、被告於105年7月30日（搜索扣押筆錄誤載為31日）下午11時 45分許，在豐田所自行提出系爭美工刀，又系爭美工刀係被 告於105年7月28至29日時許，在壽豐鄉○○村○○路上某間 五金行以新台幣（下同）100元購買取得，被告隨身攜帶系 爭美工刀係因被告在西瓜園工作，如想吃西瓜時，即可拿系 爭美工刀切除西瓜即時食用（即被告持系爭美工刀將西瓜皮 切開以後，再吃裡面果肉，系爭美工刀是新的，非常銳利） （警卷第5頁、第7頁、第14頁至第17頁，偵卷第13頁正面、 第18頁反面，原審卷第8頁反面）。
㈤、被告至豐田所時，雙手佈滿血跡（警卷第32頁至第34頁）。㈥、被告於105年7月31日凌晨0時8分許，在豐田所經施以酒測， 酒測值為0.95mg/l（警卷第8頁、第21頁）。㈦、關於被告與告訴人2人於案發前之關係：
被告與告訴人2人於案發前同在花蓮縣壽豐鄉○○橋下西瓜 園從事臨時工工作，2人僅是一同工作關係而已（即於案發 前僅認識約1、2星期，該1、2星期中，被告與告訴人2人有 多次一起喝酒，談話中2人有不愉快之情，且於案發前，被 告與告訴人2人有因林建明購買冰品事件，亦發生爭執）（ 警卷第6頁、第7頁，偵卷第11頁反面、第12頁正面、第33頁 反面，原審卷第8頁反面）。
㈧、關於告訴人因本案所受創傷部分：
１、告訴人於105年7月30日下午10時許至10時15分之間，在系爭 案發地點因頸部、右手掌臂及左大腿多處撕裂傷，右手掌臂 正中神經損傷入急診，前頸部15公分深層撕裂傷、後頸部1 公分淺層撕裂傷、右耳下2公分淺層撕裂傷、右手臂10公分 深層撕裂傷、左大腿10公分淺層撕裂傷，於105年7月30日接 受頸部探查術修補縫合、右手掌臂神經及肌肉修補，術後轉 外科加護病房照護（警卷第20頁，原審卷第49頁正面）。２、詢問關於：告訴人於105年7月30日至慈濟醫院就醫時，其頸 部15公分深層撕裂傷，其深度約多少？是否會造成致命之危 險？
⑴、病患之傷口達3公分以上。
⑵、傷口再深一點約2至3公釐，就會傷到頸部大動脈及大靜脈， 也會進入喉部及氣管，雖然沒有立即致命的危險，但致人於 死的動機應該還有（慈濟醫院105年8月24日慈醫文字第1050 002067號函）（原審卷第38頁）。
３、慈濟醫院105年9月30日回函：
（關於告訴人受有前頸部15公分深層撕裂傷、後頸部1公分 淺層撕裂傷、右耳下2公分淺層撕裂傷、右手臂10公分深層 撕裂傷、左大腿10公分淺層撕裂傷．．．，告訴人所受上開
傷害，是否為利刃所造成？）告訴人傷勢是利刃所造成（原 審卷第77頁）。
㈨、關於血跡鑑定結果：
花蓮縣警察局105年9月1日花警鑑字第1050044617號函示： 編號1棉棒血跡（採自壽豐鄉仁愛街34號前路面）、 編號2棉棒血跡（採自壽豐鄉仁愛街34號前門板）、 編號3棉棒血跡（採自被告上衣）、
編號4棉棒血跡（採自被告自首所持美工刀）、 編號5右手指甲轉移棉棒血跡（採自被告右手指甲）、 編號6左手指甲轉移棉棒血跡（採自被告左手指甲）、 以上檢出同一男性DNA-STR型別，經刑事警察局比對，確認 與告訴人型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率 為4.65×10負18次方。又該型別與被告DNA-STR型別不同， 可排除來自被告（原審卷第65頁至第67頁）。㈩、被告學歷為國中畢業。
、當庭勘驗扣案美工刀結果如下：
扣案刀把到刀尖處為19公分，如果將刀刃處抽出來總共是23 公分，寬度2.5公分，握把有一面黃色的皮，另一面為黃色 跟黑色的皮。
、被告知悉頸部是人體氣管及動脈所在，如氣管與動脈被割斷 ，會有死亡高度危險性。
三、本案爭點（本院卷第43頁正反面）：
㈠、被告是否有持系爭美工刀加害告訴人？
㈡、上開㈠如為真，被告是否係基於殺人犯意（以下稱「殺意」 ）殺害告訴人：
以下情況證據（情況證據）是否足以「推認」被告有殺人之 犯意？
１、兇器種類（系爭美工刀，長度、材質、性能、鋒利等？）。２、兇器用法（使用系爭美工刀，加害刺向前頸部，又深度達3 公分以上，是否足以推認被告用力甚猛？）。
３、創傷部位（前頸部、後頸部、右耳下、右手臂10公分、左大 腿等，其中前、後頸部是否為人體重要器官？如以扣案鋒利 美工刀刺向人體前後頸部，是否會有致命之危險？）。４、創傷程度（前頸部15公分深層撕裂傷、後頸部1公分淺層撕 裂傷、右耳下2公分淺層撕裂傷、右手臂10公分深層撕裂傷 、左大腿10公分淺層撕裂傷；告訴人傷口達3公分以上，如 再深一點約2至3公釐，就會傷到頸部大動脈及大靜脈，也會 進入喉部及氣管？）。
５、犯行前或犯行時之行動（隨身攜帶美工刀？）。６、犯行後之行動（未積極採取救治措置，隨逃離案發點？）。
７、動機（為一般共事關係，案發前之細故不愉快及飲酒時一時 激憤，是否足以提升至有殺人之動機？）。
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由－被告有持系爭美 工刀行兇加害告訴人：
㈠、關於非供述證據（系爭美工刀）部分：
１、系爭美工刀為被告所有：
⑴、被告於105年7月30日（搜索扣押筆錄誤載為31日，本院卷第 68頁反面）下午11時45分許，在豐田所自行提出系爭美工刀 乙節，為被告所不爭（不爭執事項第㈣點，本院卷第42頁正 面，原審卷第8頁反面），並有豐田所105年7月30日（誤載 為7月31日，本院卷第68頁反面）搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、豐田所拍攝系爭美工刀照片在卷 足憑（警卷第14頁至第18頁、第32頁）。⑵、證人王逸仙即豐田所警員於本院106年2月21日審理時亦證稱 ：系爭美工刀是被告自己帶來派出所的（本院卷第68頁反面 ）。
⑶、被告亦供稱：案發當時伊有隨時攜帶乙把前於105年7月28日 或29日，在壽豐鄉豐田村中山路某家五金行，以100元購買 乙把美工刀（警卷第7頁，偵卷第18頁反面，關於被告警詢 、檢訊及羈押訊問供述，係於意識還算清醒下所錄製部分， 詳下述），證人林萬安於本院106年2月21日審理時亦證稱： 被告有持乙把美工刀離開系爭案發現場（本院卷第70頁正面 ）。
⑷、足見，被告事後辯稱：伊所有美刀工不是扣案系爭美工刀， 伊所有刀子是新的云云（本院卷第69頁正反面），應無足取 。
２、經採集系爭美工刀上所沾「血跡」，送請鑑定結果：檢出同 一男性DNA-STR型別，經刑事警察局比對，確認與告訴人型 別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.65×10 負18次方乙節，有內政部警政署刑事警察局105年8月29日刑 生字第1050072988號鑑定書在卷足憑（原審卷第66頁、第67 頁）。
３、關於告訴人所受創傷（前頸部15公分深層撕裂傷、後頸部1 公分淺層撕裂傷、右耳下2公分淺層撕裂傷、右手臂10公分 深層撕裂傷、左大腿10公分淺層撕裂傷等），是利刃所造成 乙節，亦為被告所不爭（不爭執事項第㈧點３，本院卷第42 頁反面、第43頁正面），並有慈濟醫院病情說明書乙紙（原 審卷第77頁）在卷足稽，加上被告於投案時自行提出系爭美 工刀（警卷第14頁至第18頁），系爭美工刀復非常銳利，亦 據被告供認在卷（本院卷第42頁正面）。
４、從上開說明可知，如系爭美工刀未揮及碰觸告訴人身體，為 何系爭美工刀上會沾染有告訴人之血跡反應？又經警採取被 告投案時所著上衣、被告左、右手指甲血跡，送請鑑定結果 ，檢出同一男性DNA-STR型別，亦經確認與告訴人型別相符 ，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.65×10負18次 方乙節，亦有上記鑑定書在卷足憑（原審卷第66頁、第67頁 ），且被告於豐田所105年7月31日凌晨0時30分許所拍攝照 片，被告穿著上衣及雙手均布滿血跡乙節，亦有照片4幀在 卷足憑（警卷第33頁、第34頁），加上被告復持有銳利系爭 美工刀，告訴人所受上開創傷復係利刃所造成，況被告自偵 查時起迄本院審理時，均未提及伊於105年7月30日當日飲宴 中，有將系爭美工刀交予或借予他人使用，堪信，被告應有 使用系爭美工刀揮（砍）向告訴人身體無訛。
５、至於被告固另辯稱：伊雙手會沾染告訴人血跡，係因伊自系 爭案發現場廚房門口步出，與告訴人相撞所致云云（本院卷 第41頁反面）。2人如僅係單純於廚房門口發生碰撞，為何 告訴人會受有如此多之刀刃傷？會何會流如此大量之血跡， 並因此昏厥倒臥於系爭案發現場前之電線桿旁（警卷第24頁 、第29頁、第30頁）？為何系爭美工刀上所沾染之血跡會驗 出告訴人之DNA-STR型別（原審卷第65頁），又為何被告於 深夜時段，要匆忙離開系爭案發現場（本院卷第41頁反面） ？足證，被告上開所辯要不具合理性，並反常識性，實無足 取。
㈡、關於供證述據（證人林萬安）部分：
１、證人林萬安於本院106年2月21日審理時結證稱：被告與告訴 人於案發當日均有至系爭案發地點飲酒，其間因被告摸告訴 人頭部，2人因此發生爭執打架，之後就看到告訴人倒地， 脖子流很多血，及被告拿系爭美工刀離開系爭案發現場，而 在被告觸摸告訴人頭部之前，告訴人之脖子並無流血之情， 是被告與告訴人打起來之後，告訴人才受傷流血，且被告與 告訴人2人均為伊友人，被告甚於系爭案發現場住居半個月 左右，加上現場有燈光，伊應無誤認之情（本院卷第69頁反 面至第72頁反面）。
２、證人王逸仙即豐田所員警於本院106年2月21日審理時亦結證 稱：案發當日105年7月30日伊是經由110系統通報前往系爭 案發現場處理，到達時證人林萬安在場，伊即詢問證人林萬 安，證人林萬安有告訴伊本案兇嫌即是被告（本院卷第67頁 正面），參以花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單亦載明：證人王逸仙於105年7月30日下午10時20分許到達 系爭案發現場（原審卷第75頁），佐以上開㈠所述，被告與
告訴人發生爭吵打架時，被告應有「使用」系爭美工刀無訛 。
㈢、關於供述證據（告訴人）部分：
告訴人於警詢、偵訊時證稱：案發當日，伊有前去系爭案發 地點喝酒，席間與被告發生爭執，被告從後面過來，拿刀子 砍伊前頸部1刀、右邊脖子2刀、後面脖子1刀，之後伊回嗆 被告為何要殺伊，即與被告扭打在一起等語（偵卷第33頁、 第34頁、第39頁）。
㈣、關於供述證據（被告自白或不利益供述）部分：１、被告於豐田所105年7月31日凌晨1時20分許該次警詢時自承 ：告訴人不知道從那裡來就坐在伊旁邊一起喝酒，只知道伊 和告訴人吵架後，伊就拿起身上隨身美工刀往他頸部殺過去 （警卷第5頁）。
２、被告於豐田所105年7月31日上午11時5分許該次警詢時亦自 陳稱：第1次警詢筆錄中自承，案發當時與告訴人發生爭吵 ，所以順手拿美工刀往他頸部殺過去該部分屬實，案發時伊 很氣憤，就用左手拿出放在左邊褲子口袋裡的美工刀，由外 往內方向砍殺告訴人頸部，我砍殺他1次之後，告訴人還坐 在椅子上，伊就走進廚房裡喝水，當伊喝完水之後要走出廚 房時，告訴人就衝過來與我在廚房門口扭打（警卷第7頁、 第8頁）。
３、105年7月31日偵訊時亦自承：案發當時應有與告訴人發生爭 吵，且伊有從現在褲子左邊口袋拿出美工刀（偵卷第11頁反 面、第12頁正面）。
４、105年8月17日羈押訊問時更自承：案發當時伊有持隨身攜帶 美工刀，劃告訴人脖子（偵卷第18頁反面）。５、關於被告上開自白或不利益供述具信用性之理由：⑴、被告於105年7月31日凌晨0時8分許，在豐田所酒測，酒測值 為0.95mg/l乙節，有酒精測試紙乙紙在卷足憑（警卷第21頁 ），惟被告於警詢時先後自稱：當時有喝酒，但精神狀況還 好（警卷第9頁），同日檢察官偵訊時亦供承：伊意識清楚 ，聽得懂旁邊的人說什麼（偵卷第12頁正面），證人王逸仙 亦證稱：製作警詢筆錄時，被告可以瞭解詢問問題，並有講 出來，被告當時意識還可以回答問題（本院卷第68頁反面） ，參以，檢視卷附2份豐田所警詢筆錄及偵訊筆錄，被告不 僅無答非所問之情，亦大致上得以條理供出梳理與被告認識 經過、時間，系爭美工刀來源、案發當時飲酒狀況，與告訴 人發生爭吵，繼而持系爭美工刀砍向告訴人、離開系爭案發 現場路線等案發前後始末事項，堪信，被告於警詢，偵訊時 ，甚之後的羈押審查訊問，尚難認有因酒精作用，致其意識
陷於模糊不清，甚無意識狀態之情。
⑵、按自白內容如為真實，自白內容應與物證等客觀證據或由自 白以外之其他證據所認定之客觀事實（難以撼動之事實）相 符合，相對於此，則有虛偽自白之可能性，故自白與自客觀 證據所認定之客觀事實是否具有整合性、一致性，乃檢驗自 白內容客觀真實性之判斷基準，自白內容如有客觀證據擔保 印證，多能肯定自白之信用性（小林充、植村立郎編，〈刑 事事實認定重要判決50選．下〉，平成27年7月0日，第3刷 ，第248頁至第251頁；石井一正，〈刑事事實認定入門〉， 2015年7月10日第3版第1刷，第80頁）。查被告之上述自白 或不利益供述內容，與前開㈠所述之非供述證據具有整合性 、一致性，復有上開㈡、㈢之供述證據足佐，堪信，被告整 合上開自白或不利益供述內容，應具有信用性。⑶、又偵查階段之自白或不利益供述乃被告受告知緘默權後，任 意陳述對自己不利之事項，就自白或不利益供述筆錄之記載 而言，亦經被告簽名確認與其所述並無矛盾，故一般來說， 應難認為自白證明力有所欠缺，尤其關於重大犯罪，一般人 應不會輕易為虛偽自白，因此如果沒有其他特別情事，認為 自白具有真實性，尚難認有何不妥（石井一正，〈刑事事實 認定入門〉，2015年7月10日第3版第1刷，第76頁）。查被 告於警詢、偵訊及羈押審查程序受訊時，均經實施刑事訴訟 公務員告知得保持緘默，亦經被告簽名確認與其所述並無矛 盾，加上被告所涉為殺人未遂重大犯罪（警卷第4頁至第9頁 ，偵卷第11頁至第13頁、第18頁至第19頁），且無積極證據 足認被告心智有所缺陷，是參照上記說明，應認被告之自白 或不利益供述，應具有信用性。
⑷、按如對虛偽自白以類型化，一般而言，約略有下述3種情形 ：
ㄅ、被告意圖或意識為虛偽自白，如冒名頂替、志願進入刑獄、 對於偵查官員恩典之謝恩、為隱匿更重大之犯罪，而承認眼 前之犯罪。
ㄆ、被告基於對案件感情、心理之因素，而為虛偽自白，即被告 因所生個案所受心理衝擊與責任感相聯結，而承認犯行，或 因為涉有重嫌，而放棄辯解，承認犯行。
ㄇ、被告不堪承受偵查機關調查壓力，而為虛偽自白。 查本案並無證據足認，被告有冒名頂替、志願進入刑獄、對 於偵查官員恩典之謝恩、為隱匿更重大之犯罪，而承認眼前 犯罪之情形，亦難認被告有基於對案件感情、心理之因素， 而為虛偽自白之情，復無被告不堪承受偵查機關調查壓力， 而為虛偽自白之情（第1次警詢筆錄製作時間為105年7月30
日凌晨1時20分許，製作時間20分〈警卷第4頁〉，第2次則 為105年7月31日上午11時5分許，製作時間1時9分〈警卷第6 頁至第9頁〉，檢訊筆錄則為105年7月31日下午5時35分，製 作時間45分〈偵卷第11頁至第13頁〉，羈押訊問筆錄則為10 5年7月31日下午9時48分〈偵卷第18頁正面〉，可見，錄製 時間有相區隔，且就時間長度而言亦難認有使被告不堪承受 調查訊〈詢〉問壓力之情），足證，本案難認被告於警詢、 檢訊及羈押訊問時，有虛偽自白或不利益供述之情。⑸、至於被告固事後翻異前詞，辯稱：伊沒有拿系爭美工刀砍人 ，告訴人究如何受傷伊亦不曉得云云（本院卷第41頁反面） ，惟按被告自白或不利益供述之，為圖脫免罪責，供述中不 免夾雜虛偽內容，自不可輕忽該情，甚為被告後續翻異之詞 所擺弄，查被告偵查時之自白內容或不利益供述既有上述㈠ 、㈡、㈢所示證據擔保印證，而具有信用性，自難因被告事 後翻異前詞，而為其迴避飾卸之詞所擺亂，甚否認先前自白 或不利益供述之信用性。
㈤、按犯行後之異常行止舉動，非不得作為推定行為人與犯人同 一性之依據，藉此鎖定指向犯人為何。查被告於發生本案時 ，現住居於系爭案發現場，除據被告供明在卷外（偵卷第11 頁正面），並據證人林萬安證稱無訛（本院卷第72頁反面） ，惟被告於告訴人遭加害後，於已屬休息時刻之當日晚上10 時15分許之後，竟攜帶系爭美工刀匆忙離開系爭案發地點（ 警卷第8頁、第14頁至第17頁，本院卷第70頁正面），並步 行前往壽豐派出所投案（警卷第8頁，本院卷第67頁正面） ，被告對於伊為何匆忙離開系爭案發現場，亦無法為合理之 說明（本院卷第41頁反面），堪信，果被告非本案加害告訴 人之行為人，伊為何要於深夜休息時段，攜帶系爭美工刀匆 忙離開現住居之系爭案發現場，並且於深夜時刻前往警局投 案？
㈥、此外：
１、於刑事事實認定層次上，非不得基於「消去法」或其他類似 之觀點，運用推認方法，加以特定犯人或為其他事實之認定 （植村立郎，〈實踐的刑事事實認定と情況證據〉平成28年 6月20日，第1刷，第205頁、第206頁）。２、綜合觀察檢視被告、證人林萬安、林建明3人之證述（偵卷 第11頁反面，警卷第13頁反面，本院卷第72頁反面）、案發 當時在系爭案發現場飲酒者「至多」應僅有被告、證人林萬 安、林建明及告訴人4人。然查案發當時與告訴人發生爭吵 打架者僅有被告1人（警卷第7頁、第11頁，本院卷第71頁正 面），加上被告於投案時，持有沾染告訴人血跡之系爭美工
刀（警卷第14頁至第18頁，原審卷第65頁至第67頁），投案 當時所著衣服及雙手復布滿血跡（警卷第32頁至第34頁）， 經採集被告所著上衣、指甲鑑定結果，更確認與告訴人型別 相符（原審卷第65頁至第67頁），參以證人林建明於警詢時 亦證稱：105年7月30日下午9時許，伊與證人林萬安、被告 及告訴人4人在系爭案發現場廣場圓桌一起飲酒，後來伊因 略有醉意，即先行上樓頂休息，當時尚未發生糾紛，之後是 證人林萬安叫伊趕快下來，說被告與告訴人2人打起來了， 伊以為該2人是一般鬥毆，所以未加理會，直到下午11時許 ，伊從樓頂下來時未發現樓下有任何人，只看到廚房門口有 很多血跡（警卷第13頁），佐以告訴人亦明確證稱：加害人 即為被告（偵卷第39頁正面），足證，本案應難以想像認定 證人林萬安、林建明2人有加害告訴人之舉，是基於「消去 法」認定，亦得以鎖定指向被告即為本案之加害行為人無疑 。
３、至於被告雖另供稱：飲酒時尚有林慶福、阿嬌姨2人（偵卷 第11頁反面），惟依被告105年7月31日下午4時46分偵查當 時所繪「現場飲酒座位圖」所示，被告明確指稱飲酒者僅有 伊、證人林萬安、林建明及告訴人4人之姓名，另2人則以姓 名不詳帶過，是被告所謂的林慶福、阿嬌姨2人當日果有在 場飲酒，為何被告於同一日繪製「現場飲酒座位圖」，為何 不直接敘明該2人之姓名或綽號，迨檢察官當日下午5時35分 偵訊時隨即明確供出2人之姓名或綽號（相距不到1小時）， 另參以證人林建明之證述（警卷第13頁反面），益足證，案 發當時飲酒者是否另有被告所謂的林慶福、阿嬌姨2人，要 難認為無疑。
㈦、綜上所述，被告應有持系爭美工刀行兇加害告訴人無疑。五、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由－被告有殺意：㈠、殺意是使人發生死亡結果之認識．容認心理狀態，關於認定 殺意之直接證據，不外乎即是被告之自白，但尤其於激情犯 該類型，由於是面對突然驟發之異常事故，要被告正確把握 、表現犯行時之心理狀態，非無一定之困難性，故尚不能單 憑被告供認有殺意，或否認辯稱無殺意，即直接將被告之供 述作為決定性之關鍵證據，因此，關於主觀要素之殺意，跳 脫自白，堆疊累積客觀情況證據（情況證據）加以認定毋寧 更為重要。此外，於有高度可能發生死亡結果之案型，如另 得以證明被告有朝向發生死亡結果之積極性、執拗性、意欲 性等意思要素，則不得認定被告應有殺意（小林村、植村立 郎，〈刑事事實認定重要判決50選〉，平成27年6月20日， 第2刷，第384頁、第385頁）。
㈡、殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命 之故意，始足當之。而此一主觀要件，既關係罪責成立與否 ，自應依憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在，自 應參酌當時情況，視其下手輕重、砍向部位、兇器種類、傷 痕多寡、創傷程度、動機及前有無宿怨等情況證據加以判斷 認定。非謂一經持刀或以刀砍人，即必有殺人之故意（最高 法院72年度台上字第5095號判決、97年度台上字第2517號判 決參照）。
㈢、查本案被告否認實施犯行（當然亦否認有殺意，本院卷第41 頁反面），以下爰基於各情況證據，說明論述被告應有殺意 該主觀要素：
１、創傷部位及程度：
⑴、查告訴人於案發後，因頸部、右手掌臂及左大腿多處撕裂傷 ，右手掌臂正中神經損傷送往慈濟醫院急救，受有「前頸部 15公分深層撕裂傷」、後頸部1公分淺層撕裂傷、右耳下2公 分淺層撕裂傷、右手臂10公分深層撕裂傷、左大腿10公分淺 層撕裂傷，於105年7月30日接受頸部探查術修補縫合、右手 掌臂神經及肌肉修補，術後轉外科加護病房照護乙節，為被 告所不爭（不爭執事項第㈧點１，本院卷第42頁反面），復 有慈濟醫院診斷證明書（警卷第20頁）在卷可考。⑵、又告訴人前頸部受有15公分深層撕裂傷，傷口達3公分以上 傷口再深一點約2至3公釐，就會傷到頸部大動脈及大靜脈， 也會進入喉部及氣管乙節，亦為被告所不爭（不爭執事項第 ㈧點２，本院卷第42頁反面），復有慈濟醫院病情說明書乙 紙（原審卷第38頁）在卷足憑。
⑶、佐以被告亦供承：伊知道頸部是人體氣管及動脈所在，如果 氣管與動脈被割斷，會有死亡高度危險性（本院卷第44頁正 面）。
⑷、按創傷部分如為人體重要器官，相較於創傷部位非人體重要 器官之情形，行為人抱持殺意之可能性應較為明確外顯，尤 其行為人如持鋒利凶器使被害人之身體重要器官受有嚴重創 傷時，更得以推認行為人有殺意之犯意。至於創傷程度，一 般而言，則應足以推認行為人所實施之加害程度及次數多寡 ，又被害人所受創傷程度，自社會通常觀念加以考察，如有 招致發生死亡結果之高度可能性時，不僅得推認行為人所加 諸之加害打擊程度強烈性及或次數多回性，亦得援此推認行 為人應有殺意。查被告認識頸部是人體氣管及動脈所在，氣 管與動脈如被割斷，會有造成死亡高度危險性，仍持系爭「 銳利」美工刀加害揮向告訴人之前頸部、後頸部、右耳下、 右手臂、左大腿等人體部位，致告訴人之前頸部受有15公分
深層撕裂傷，傷口達3公分以上，傷口再深一點約2至3公釐 ，就會傷到頸部大動脈及大靜脈，也會進入喉部及氣管，從 被告實施加害之部位為人體重要器官，有造成死亡高度危險 性，加害力道亦甚為猛烈（告訴人除前頸部受有15公分深層 撕裂傷，傷口更達3公分以上），加害之次數（告訴人所受 創傷遍及前頸部、後頸部、右耳下、右手臂、左大腿等）， 堪信，應難認被告無殺意。
２、兇器種類及用法：
⑴、被告係持系爭美工刀加害告訴人乙節，業如前述。⑵、系爭美工刀係被告於105年7月28日或29日，在壽豐鄉豐田村 中山路上某家五金行，以100元購買，當初購買之目的係因 伊在西瓜園工作，如想吃西瓜時，即可拿系爭美工刀切除西 瓜，即時食用等情，業據被告供明在卷（警卷第7頁正面， 偵卷第18頁反面，本院卷第42頁正面）。
⑶、經本院於106年1月20日勘驗系爭美工刀，勘驗結果如下： 系爭美工刀刀把至刀尖處為19公分，如將刀刃處抽出總計為 23公分，寬度2.5公分，握把有一面黃色的皮，另一面為黃 色與黑色的皮（本院卷第43頁正面），並有系爭美工刀照片 乙幀在卷足憑（警卷第32頁），是從被告購買系爭美工刀之 目的，及甫於案發前1、2日購得，與系爭美工刀得以切斷堅