臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 陳建勝
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國106年1月26日第一審判決（106年度訴字第7號；起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第3810號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服 地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘 述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理 由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式 ，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第 361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之；如未依上揭意旨指出具體事 由，而僅泛言或單憑當事人片面說詞，指摘原判決採證認 事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘 述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經 言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院105年 度臺上字第1344號、第175號、104年度臺上字第1666號、 103年度臺上字第3208號判決意旨參照）。（二）第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由， 係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決 認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點、最高法院 104年度臺上字第2913號、第1270號判決意旨參照）。亦 即所謂「應敘述具體理由」，係指就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院105年度臺上字 第1573號判決意旨參照）。提起第二審上訴，倘已具體指 明第一審判決關於認事、用法及量刑等事項有所違誤，或
尚有新事證調查未盡情形，足以影響判決結果，而非僅形 式上徒托空言者，即屬相當，縱其所舉事由經調查結果並 非可採，亦屬上訴有無理由之問題，不能遽謂為未敘述具 體理由（最高法院105年度臺上字第2031號、第148號判決 意旨參照）。然倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院106年度臺上字第492號、105 年度臺上字第1798號、第301號、104年度臺上字第2779號 、103年度臺上字第1471 號、102年度臺上字第4626號、 101年度臺上字第6136號、97年度臺上字第892號判決意旨 參照）。舉例言之，所謂「具體理由」，必指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）（最高法院105年度臺上字第585號、104年度臺上 字第1588號、103年度臺上字第139號、102年度臺上字第 1455號判決意旨參照）。
（三）而理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍（最高法院10 4年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又此上訴理由之 敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契 合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的 ，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查 ，自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項 有無顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具 體認定之（最高法院105年度臺上字第3262號、103年度臺 上字第1576號、102年度臺上字第4502號判決意旨參照） 。
（四）就量刑部分，則必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 等客觀上構成應予撤銷之具體事由，指摘或表明第一審判 決量刑有何「違背比例及罪刑相當原則」等足以影響判決 本旨之不當或違法，始克當之（最高法院103年度臺上字 第973號判決意旨參照）。若僅空泛指摘原判決量刑過重 、過輕或單純請求諭知緩刑云云，亦要難謂係具體理由（ 最高法院103年度臺上字第1095號、第1014號判決意旨參 照）。「原判決以刑之量定，係屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查甲○○、乙○ ○分別犯刑法行使偽造公文書，法定刑為一年以上七年以 下有期徒刑，刑法第三百三十九條之四加重詐欺罪，法定 刑為一年以上七年以下有期徒刑。第一審審酌其等正值盛 年，未思以正當方式賺取錢財，為圖不勞而獲，與詐欺集 團合作，冒用公務員之身分出面領款，詐取財物，使幕後 犯罪人得以逍遙法外，致此類犯罪手法層出不窮，嚴重危 害社會治安，造成被害人財產上之嚴重損害，併參酌其所 為之分工及參與程度、各次詐得金額，暨渠等之素行、生 活狀況、智識程度，犯後坦承犯行等一切情狀，分別就所 犯各罪處如原判決主文所示刑度，及定應執行之刑（甲○ ○應執行有期徒刑五年八月，乙○○應執行有期徒刑五年 二月）。所為刑之量定，均無過重之情形，難認有逾越法 定刑度或濫用權限之違法可言。上訴人等二人請求予以減 輕刑度，並未提出任何具體明確之理由，難認係具體之上 訴第二審理由。因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上 訴。經核原判決並無違誤。」（最高法院105年度臺上字 第3262號判決意旨參照）。「本件原判決以上訴人之上訴 理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決之量刑有何失入之具體情形，即與未敘述具體理由無異 ，因認其上訴不合法律上之程式，未經命補正程序，即駁 回上訴人在第二審之上訴，揆諸上開說明，並無適用法則 不當之違誤情形」（最高法院105年度臺上字第149號判決 意旨參照）。「上訴人在第二審之上訴理由，並未針對第 一審犯罪事實之認定為指摘，僅稱：上訴人為印尼來台工 作者，對於台灣的法令不懂，這一次發生的事情也不是上 訴人作為一個母親所願意發生的，僅因小孩的生父不願承 認其所為，使上訴人必須去借錢養活小孩，如今判上訴人 服刑十個月，社會局及寄養家庭都會有負擔，且小孩必須 由上訴人帶回印尼扶養，難道小孩的生父都沒有責任，此 對上訴人是否不公云云。原判決已說明如何與刑事訴訟法 第三百六十一條第二項規定之『具體理由』並不相當之理 由，經核於法並無不合。而量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不 得任意指為違法。第一審於量刑時已就上訴人之一切犯罪 情狀予以綜合考量，在法定刑內據以科處，原審認為妥適 ，亦已於判決內敍述其理由。又依卷內資料，上訴人於第
一審審理中坦承認罪，並未請求為任何調查（見第一審卷 第13頁背面），上訴人第二審之上訴僅就量刑問題為爭執 ，其提起第三審上訴，改泛稱：第一審判決未認定上訴人 係直接故意或間接故意，其第二審上訴理由已列出刑法第 五十七條各款應審酌之因素，難謂非屬具體理由，原判決 量刑未具體審酌刑法第五十七條所列各款事由，有判決理 由不備之違法；又上訴人是否果為被害人HAIDAR○○之母 親？印尼民法關於父母子女之扶養規定為何？上訴人承租 處所同樓層有多少人居住？與HAIDAR○○受留置之地點距 離為何？上訴人逕行離去，是否為向他人借錢？原審就上 開事項均未予調查，有調查職責未盡之違法云云，係未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形 。」（最高法院105年度臺上字第2043號判決意旨參照） 。
（五）又倘形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查 必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用 證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由（最高法院105年度臺上字第1232號、104年 度臺上字第2609號、第1588號、103年度臺上字第4269號 、102年度臺上字第3804號、101年度臺上字第6136號、97 年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：
法律科處妨害公務之犯罪，所設之法定最低本刑堪認為重典 ，為達防衛社會之目的，而依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情形，是否有憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。被告本案妨害公務犯行，因當時有施用毒品之惡習 ，因心虛及意志力薄弱，判斷力欠佳，而產生脫逃之心態， 並無衝撞之意思，但衡其犯後坦承犯行，請予具體選擇適當 之科處，本案量刑稍嫌過重，請予更新向善之機會，堪認尚 具有悔意，予以重新判決有期徒刑3月，得予易科罰金，以 勵自新云云。
三、惟原審判決就量刑部分業已衡酌被告因通緝在案懼遭逮捕， 見員警上前盤查，為圖順利逃走，竟罔顧員警生命、身體安 全，以駕車衝撞之方式，施強暴於執行職務之員警，公然挑 戰公權力，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，員警幸未 受傷，兼衡被告教育程度為高中肄業等一切情狀，量處有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。從而原審之量刑， 業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
復已斟酌上訴意旨所示坦承犯行之犯罪後態度量處有期徒刑 5月，並諭知易罰金之折算標準。則原審之量刑並未逾越法 定刑度，亦未明顯過重，客觀上又難認有違反比例、公平、 罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀 察，核無不當或違法之情形。上訴意旨泛指本件量刑過重， 有失比例原則，請求輕判，或應適用刑法第59條酌量減輕其 刑，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法及量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 蔣若芸