損害賠償
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),附民更(一)字,105年度,1號
HLHM,105,附民更(一),1,20170314,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度附民更㈠字第1號
原　　　告　坤峯營造有限公司
法定代理人　許招文
訴訟代理人　邱聰安律師
被　　　告　錦輝營造有限公司
兼法定代理　姚忠男
人　　　　　　　　
上列當事人間因損害賠償案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經最高法院發回更審（105年度台附字第12號），本院
於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告錦輝營造有限公司、姚忠男應連帶給付原告新臺幣壹佰 捌拾捌萬貳仟參佰柒拾參元，及自民國103年3月25日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡、原告其餘之訴駁回。
㈢、本判決第㈠項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告錦輝營造有 限公司、姚忠男供擔保後，得假執行。但被告錦輝營造有限 公司、姚忠男如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰捌拾捌 萬貳仟參佰柒拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。㈣、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告坤峯營造有限公司（以下稱原告坤峯公司）方面：一、原告坤峯公司起訴主張及陳述如下：
㈠、被告錦輝營造有限公司（下稱錦輝公司）、姚忠男於民國（ 下同）100年12月間以原告坤峯公司與之訂立承攬契約書， 有承攬關係，積欠其工程款新臺幣（下同）1,101萬1,016元 ，向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請對原告坤峯公 司假扣押，經臺東地院100年12月3日以100年度裁全字第182 號（下稱裁全182號卷）裁定准予假扣押，被告錦輝公司、 姚忠男據而聲請臺東地院101年度執全字第1號（下稱執全1 號卷）於101年1月2日分別向臺東縣政府及臺東縣太麻里鄉 公所查封上開工程款金額1,101萬1,016元及執行費用8萬8,0 88元，共計1,109萬9,104元。
㈡、被告錦輝公司、姚忠男上開假扣押之本案訴訟於103年11月 10日敗訴確定，原告坤峯公司乃於103年11月26日聲請撤銷 假扣押，經臺東地院103年度裁全聲字第21號裁定撤銷假扣 押裁定，並經臺東地院於103年12月24日啟封。㈢、基上，原告坤峯公司之工程款1,109萬9,104元係自101年1月 2日查封迄至103年12月24日啟封，原告坤峯公司所受之損害



，茲列計如下：
１、按週年百分之五計算之利息之損失，即1,109萬9,104元×2 年10月×5％利息之損失為157萬2,373元（11,099,104元÷ 12月×34月×5％）。
２、假扣押之本案民事訴訟，原告坤峯公司委任律師為訴訟代理 人酬金第一審6萬元，第二、三審各為10萬元，合計26萬元 。
３、因被告錦輝公司之負責人姚忠男故意偽造承攬合約書之文書 作為詐欺法院之方法，經原告坤峯公司委任律師為告訴代理 人提出告訴，案經檢察官提起公訴後，原告坤峯公司在臺東 地院審理時委任律師為告訴代理人，偵審之律師酬金各為5 萬元，合計10萬元，該刑事案件經原審法院103年度訴字第 93號判處被告姚忠男有期徒刑5月，如易科罰金以1千元折算 一日，案經被告姚忠男提起上訴，現由鈞院審理中。４、被告錦輝公司、姚忠男對於上開敗訴之確定民事判決，又向 法院提起再審，經原告坤峯公司委任律師代理訴訟，律師酬 金為5萬元，案經本院103年度再字第2號判決再審之訴駁回 。
５、以上共計198萬2,373元。
㈣、被告錦輝公司、姚忠男與原告坤峯公司就系爭待證承攬工程 （刑案他卷第28頁）並未訂立承攬合約書，並無承攬關係， 竟與訴外人李文源共同偽造承攬合約書，向原告坤峯公司請 求承攬報酬，並進而假扣押原告坤峯公司在各機關應領之工 程款共計1,109萬9,104元，原告坤峯公司如同被告錦輝公司 一樣，不諳法律，故均有委任律師為訴訟代理人之必要，凡 此律師酬金，原告坤峯公司自得依據民法第184條第1項前段 及民法第188條第1項之規定請求損害賠償，亦即被告錦輝公 司因偽造承攬契約書並進而將原告坤峯公司工程款假扣押迄 至103年12月24日始行啟封，並造成原告坤峯公司僱請律師 訴訟之損失，仍在繼續中。
㈤、有關最高法院委任律師為訴訟代理人之律師酬金，核與民事 訴訟法第77條之25無關，因原告坤峯公司為被上訴人，並非 上訴人，且第三審為法律審，原告坤峯公司不諳法律，更有 委託律師代理訴訟之必要，自得依法請求被告錦輝公司、姚 忠男賠償。
㈥、原告坤峯公司遭被告錦輝、姚忠男公司假扣押之工程款，請 求依法定遲延利息即按週年利息5％計算之計算，此乃損害 金額，故請求自起訴狀繕本送達被告錦輝公司、姚忠男翌日 起請求法定遲延利息，並無構成複利之問題。
㈦、原告坤峯公司委任律師之酬金，民事部分，第一審6萬元，



第二、三審各10萬元，刑事告訴代理部分，偵查5萬元，第 一審5萬元，再審之訴5萬元，均有匯款明細可證。㈧、本件前民事案件，甚為複雜，且金額甚高，據瞭解，被告錦 輝公司前民事律師酬金，第一、二審均在30萬元以上（按訴 訟標的金額每100萬元計算3萬元之律師酬金），嗣民事第三 審及刑事部分委任第一、二審委任律師，其律師酬金亦均高 於原告坤峯公司所委任律師酬金，故被告錦輝公司、姚忠男 既須高酬金委任律師代理訴訟及刑事辯護，則何能辯稱原告 坤峯公司委任律師之酬金為非必要之支出。
二、聲明：
㈠、被告應連帶給付原告198萬2,373元及自105年3月24日送達被 告翌日起（105年3月25日起算）至清償日止，按年息5％計 算之利息。
㈡、願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告錦輝公司、姚忠男方面：
一、被告辯稱如下：
㈠、錦輝公司與坤峯公司間確締有分包承攬契約，刑案他卷第28 頁該紙系爭待證承攬契約書亦為真正，並非被告姚忠男與訴 外人李文源共同偽造而成。
㈡、被告錦輝公司、姚忠男於100年12月29日持系爭待證承攬契 約書向臺東地院聲請假扣押裁定（100年度裁全字第82號裁 定），進而於101年1月2日持臺東地院100年度裁全字第182 號裁定聲請假扣押執行，及後續民事訴訟事件（臺東地院10 1年度建字第2號判決、本院102年度建上字第6號判判、最高 法院103年度台上字第2289號裁定、本院103年度再字第2號 判決），均屬合法權利行使行為，要無「不法」侵害坤峯公 司權利之情，原告之訴為無理由。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。丙、不爭執事項（更1審卷第63頁反面、第64頁正面、第70頁反 面，本院刑案更1審卷1第174頁反面、第175頁正面）：㈠、關於被告錦輝公司、姚忠男向原告坤峯公司聲請假扣押、假 扣押執行程序及支付命令及後續民事訴訟過程、結果如下：１、被告被告錦輝公司、姚忠男於100年12月29日，以被告錦輝 公司名義向臺東地院對原告坤峯公司提出「假扣押」裁定聲 請，聲請狀記載如下：
⑴、請求事項：請准聲請人（即被告錦輝公司）提供現金或國內 銀行可轉讓定期存單為債務人（即原告坤峯公司）供擔保後 ，將債務人所有財產，在欠款11,011,016元整之範圍內予以



假扣押，程序費用由債務人負擔。
⑵、假扣押之原因：
①、緣聲請人與債務人間，本為商業上交易往來之關係，債權人 以（證物一）承攬合約書（按即他卷第28頁之承攬合約書） ，以合約方式，施作工程項目，並由債權人再依實作數量請 款，向債務人支付款項，總計共11,011,016元。②、（證物二）經100年11月14日止，依工程施工日誌累計完成 數量：
挖土機挖普通土完成數量（每立方單價11元）：461,699立 方*11元，合計：5,078,689元；回填土、機械完成數量（每 立方單價11元）：328,200立方*11元，合計：3,657,357元 ；餘土，近運利用完成數量（每立方單價30元）: 132,499 立方*30元，合計：3,974,970元。總計：12,711,016元。③、（證物三）經：
8月開立請款發票金額：2,500,000元， 9月開立請款金額金額：1,700,000元， 10月開立請款發票金額：1,050,000元， 嗣屢經聲請人催討，仍未付款，完成數量已有請款發票金額 ：12,711,016元。而8月至10月己開立發票5,250,000元，屢 經聲請人催討卻只支付1,700,000元，因8月、10月所開立發 票金額尚未付款，債務人可將欠款全部支付債權人，債權人 將把不足之發票補上，合計尚欠11,011,016元（刑案原審卷 1第26頁正面、第132頁至第135頁，裁全182號卷第19頁至第 21頁）。
④、本次假扣押聲請計提出：
、承攬契約書；
、100年7、8月份發票，發票號碼：VG00000000（金額總計2,5 00,000元，該紙發票未申報扣抵銷項，刑案更1審卷1第51頁 ）；
、100年9、10月份發票，發票號碼：WL00000000（金額總計1, 700,000元，該紙發票號於100年11-12月期申報扣抵銷項稅 額，刑案更1審卷1第51頁、第52頁）；
、100年9、10月份發票，發票號碼：WL00000000（金額總計1, 050,000元，本紙發票並未提出扣抵銷項稅額（刑案更1審卷 1第171頁，裁全182號卷第3頁至第8頁，刑案原審卷1第130 頁）。
２、嗣臺東地院受理後，於100年12月30日以100年度裁全字第 182號裁定如下：
債權人即錦輝公司以370萬元或同額國內銀行可轉讓定期存 單為債務人即坤峯公司供擔保後，得對於債務人之財產，在



11,011,016元之範圍內，予以假扣押。債務人以11,011,016 元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押（裁全182 號卷第30頁，刑案他卷第134頁，刑案原審卷1第26頁正面） 。
３、被告錦輝公司、姚忠男取得臺東地院所核發上開100年裁全 字第182號假扣押裁定後，旋於101年1月2日上午11時57分， 依臺東地院100年度裁全字第182號裁定，向臺東地院提存所 提供擔保金370萬元，並於101年1月2日執該假扣押裁定，以 被告錦輝公司名義，請求對原告坤峯公司之債務人假扣押（ 執全1號卷第2頁至第6頁，刑案偵卷第27頁、第28頁、第31 頁，刑案原審卷1第26頁正面）。
４、臺東縣政府函101年11月30日府行法字第1010219681號函： 本府已依執行命令全數扣押11,099,104元（刑案偵卷第35頁 ）。
５、被告錦輝公司、姚忠男於101年1月5日以被告錦輝公司名義 向臺東地院對原告坤峯公司請求核發支付命令，內容如上開 假扣押聲請狀，並檢附：承攬契約書、100年7、8月份發票 ，VG00000000（金額總計2,500,000元）；100年9、10月份 發票，WL00000000（金額總計1,700,000元）、WL00000000 （金額總計1,050,000元）（即刑案他卷第28頁之系爭承攬 契約書，他卷第66頁、第37頁之3紙統一發票）。嗣經臺東 地院於101年1月10日核發101年度司促字第100號支付命令（ 刑案他卷第25頁至第28頁，刑案原審卷1第26頁正面，原審 100年司促字第100號卷）。
６、被告錦輝公司上開假扣押本案訴訟（即臺東地院101年度建 上字第2號、本院102年度建上字第6號）於103年10月31日經 最高法院以103年度台上字第2289號裁定敗訴確定（之後被 告錦輝公司就本院102年度建上字第6號民事判決提起再審之 訴，經本院於104年6月29日以103年度再字第2號判決駁回在 案），坤峯公司旋於103年11月26日聲請撤銷假扣押裁定， 經臺東地院以103年度裁全聲字第21號裁定撤銷假扣押裁定 ，並經臺東地院於103年12月24日啟封（本院105年度附民字 第2號卷〈下稱「附民卷」〉第12頁至第33頁、第34頁至第 36頁、第47頁至第59頁，執全1號卷）。㈡、被告錦輝公司、姚忠男扣押原告坤峯公司工程款時間，係從 101年1月2日起迄103年12月24日（二造同意以2年10月計算 ），扣押金額為1,101萬1,016元，執行費8萬8,088元）。㈢、上開㈡部分（以2年10月計算），依年息5％計算，總共為15 7萬2,373元。
㈣、被告錦輝公司及姚忠男對原告坤峯公司聲請假扣押裁定（10



0年12月29日）、假扣押執行程序（101年1月2日），復聲請 核發支付命令（101年1月5日）後，因原告坤峯公司聲明異 議，而視為起訴，歷經3審及再審程序，計支出民事訴訟律 師酬金31萬元（臺東地院101年度建字第2號、本院102年度 建上字第6號、最高法院103年度台上字第2289號、本院103 年度再字第2號）。
㈤、被告錦輝公司及姚忠男對原告坤峯公司聲請假扣押裁定（10 0年12月29日）、假扣押執行程序（101年1月2日），復聲請 核發支付命令（101年1月5日）後，原告坤峯公司因而委請 律師提起刑事告訴（臺東地檢署102年度偵字第1209號）， 經臺東地檢署起訴被告姚忠男後，復委任律師任告訴人代 理人（臺東地院103年度訴字第93號），計支出律師酬金10 萬元。
㈥、上開二造不爭執事實並有下列書證可證（附民卷第9頁至第 63頁，更1審卷第60頁、第61頁）：
１、臺東地院100年度裁全字第182號裁定。２、臺東地院執行命令。
３、臺東地院101年度建字第2號判決、本院102年度建上字第6號 判判、最高法院103年度台上字第2289號裁定、103年度再字 第2號判決（以上均為民事裁判）。
４、臺東地院103年度裁全聲字第21號裁定。５、臺東地檢署102年度偵字第1209號起訴書、臺東地院103年度 訴字第93號刑事判決書（刑案原審卷4第306頁至第315頁） 。
６、臺東縣成功鎮農會匯條回款、 郵政國內匯款執據。丁、本案爭點：
㈠、刑案他卷第28頁系爭待證承攬契約書，是否為偽造？㈡、被告姚忠男是否有參與上開偽造犯行？
戊、本院之判斷（刑案他卷第28頁系爭待證承攬契約書，為偽造 文書，被告姚忠男有參與上開偽造犯行）：
一、被告錦輝公司及姚忠男有行使他卷第28頁所載「系爭待證承 攬合約書」
㈠、關於被告錦輝公司及姚忠男聲請假扣押裁定及假扣押執行部 分：
１、被告姚忠男、錦輝公司於100年12月29日向臺東地院對原告 坤峯公司提出「假扣押」裁定聲請，其聲請狀記載如下：⑴、請求事項：請准聲請人（即被告錦輝公司）提供現金或國內 銀行可轉讓定期存單為債務人（即原告坤峯公司）供擔保後 ，將債務人所有財產，在欠款11,011,016元整之範圍內予以 假扣押，程序費用由債務人負擔。




⑵、假扣押之原因：
①、緣聲請人與債務人間，本為商業上交易往來之關係，債權人 以（偽造）承攬合約書，以合約方式，施作工程項目，並由 債權人再依實作數量請款，向債務人支付款項，總計共11,0 11,016元。
②、經100年11月14日止依工程施工日誌累計完成數量： 挖土機挖普通土完成數量（每立方單價11元）：461,699立 方*11元，合計：5,078,689元；回填土，機械完成數量（每 立方單價11元）：328,200立方*11元，合計：3,657,357元 ；餘土，近運利用完成數量（每立方單價30元）：132,499 立方*30元，合計：3,974,970元。總計：12711,016元。③、經：
8月開立請款發票金額：2,500,000元， 9月開立請款發票金額：1,700,000元， 10月開立請款發票金額：1,050,0OO元，嗣屢經聲請人催討 ，仍未付款，完成數量已有請款金額：12,711,016元。而8 月至10月已開立發票5,250,000元，屢經聲請人催討卻只支 付1,700,000元，因8月、10月所開立發票金額尚未付款，債 務人可將欠款全部支付債權人，債權人將把不足之發票補上 ，合計尚欠11,011,016元。
⑷、被告錦輝公司、姚忠男該次聲請假扣押，計提出下列書證：①、系爭待證承攬契約書（締約人載為：甲方坤峯公司，乙方： 錦輝公司）。
②、100年7、8月份發票（發票號碼：VG00000000，金額總計：2 , 500,000元，該紙發票未申報扣抵銷項，刑案更1卷第51頁 ）。
③、100年9、10月份發票（發票號碼：WL00000000，金額總計： 1,700,000元，該紙發票號於100年11-12月期申報扣抵銷項 稅額，刑案更1卷第51頁、第52頁）。
④、100年9、10月份發票（發票號碼：WL00000000，金額總計： 1,050,000元，本紙發票並未提出扣抵銷項稅額，刑案更1審 卷1第171頁）。
⑤、系爭復建工程100年11月14日施工日誌。⑥、系爭復建工程公共工程監造報表。
⑸、嗣臺東地院受理後，於100年12月30日以100年度裁全字第18 2號裁定如下：
債權人即錦輝公司以370萬元或同額國內銀行可轉讓定期存 單為債務人即坤峯公司供擔保後，得對於債務人之財產，在 11,011,016元之範圍內，予以假扣押。債務人以11,011,016 元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。



⑹、之後，被告錦輝公司、姚忠男取得臺東地院核發上開100年 裁全字第182號假扣押裁定後，旋於101年1月2日上午11時57 分，依臺東地院100年度裁全字第182號裁定向臺東地院提存 所提供擔保金370萬元，並於101年1月2日執該假扣押裁定， 以被告錦輝公司名義，請求對原告坤峯公司之債務人執行假 扣押（執全1號卷）。
⑺、臺東縣政府101年11月30日府行法字第1010219681號函： 本府已依執行命令全數扣押11,099,104元。⑻、上開事項除為被告錦輝公司、姚忠男供認在卷外（更1審卷 第64頁正面，刑案更1審卷1第174頁反面至第175頁反面，刑 案原審卷1第210頁反面），並有民事聲請假扣押狀、系爭待 證承攬契約書（裁全182號卷第6頁至第8頁、第9頁、第19頁 ）、VG00000000號、WL00000000、WL00000000計3紙統一發 票（裁全182號卷第15頁、第16頁）、系爭復建工程100年11 月14日施工日誌、公共工程監造報表、臺東地院100年度裁 全字第182號民事裁定（裁全182號卷第11頁至第14頁、第30 頁）及，臺東地院101年度裁全字第1號假扣押執行卷全卷可 稽，應堪信為真實。
㈡、關於被告錦輝公司、姚忠男聲請支付命令部分及視為起訴部 分：
１、被告錦輝公司、姚忠男復於101年1月5日向臺東地院對原告 坤峯公司請求核發支付命令（內容如上開㈠假扣押聲請狀） ，並檢附：
待證承攬合約書、100年7、8月份發票，VG00000000（金額 總計2,500,000元）100年9、10月份發票，WL00000000（金 額總計1,700,000元）、WL00000000（金額總計1,050,000元 ）系爭復建工程100年11月14日施工日誌、公共工程監造報 表等書證，嗣經臺東地院於101年1月10日核發101年度司促 字第100號支付命令乙節，亦據被告錦輝公司、姚忠男供認 在卷（更1審卷第64頁正面，本院刑案更1審卷1第175頁反面 ，刑案原審卷1第210頁反面），並有臺東地院101年度司促 字第100號支付命令卷在卷足憑。
２、嗣因原告坤峯公司於101年1月17日對於臺東地院101年度司 促字第100號支付命令聲明異議，視為起訴，經臺東地院以 101年度建字第2號給付承攬報酬事件審理在案，有聲明異議 狀乙紙在卷足（臺東地院101年度建字第2號卷1〈以下稱民 事原審卷〉，第2頁、第3頁）。
３、被告錦輝公司、姚忠男所提臺東地院101年度建字第2號給付 承攬報酬事件（即聲請支付命令因債務人聲明異議視為起訴 給付承攬報酬事件），經臺東地院判決被告錦輝公司敗訴向



本院提起上訴後，復經本院於103年7月24日以102年度建上 字第6號（以下稱「建上卷」）駁回被告錦輝公司上訴在案 ，被告錦輝公司不服再提上訴，經最高法院於103年10月31 日以103年度台上字第2289號民事裁定駁回上訴在案（刑案 偵卷第16頁至第22頁，刑案原審卷1第88頁至第112頁、第30 2頁、第303頁）。之後，被告錦輝公司不服另聲請再審，亦 經本院於104年5月4日以103年度再字第2號判決駁回在案（ 附民卷第47頁至第59頁），上開事實除有判決書可佐外，亦 據被告錦輝公司、姚忠男陳稱在卷（刑案更1審卷1第175頁 反面）。
㈢、從上開㈠、㈡說明可知，被告錦輝公司、姚忠男先後接續於 100年12月29日向臺東地院聲請假扣押裁定（臺東地院100年 度裁全字第182號），及101年1月5日向同院聲請支付命令（ 101年度司促字第100號）時，均有行使系爭待證承攬契約書 無疑。
二、被告錦輝公司、姚忠男於100年12月29日聲請假扣押裁定及 101年1月5日聲請支付命令時所提出行使之系爭待證承攬契 約書係被告姚忠男與訴外人（證人）李文源共同偽造：㈠、系爭復建工程係原告坤峯公司決標承作：
原告坤峯公司於100年3月31日向臺東縣政府決標承作系爭復 建工程（查系爭復建工程約有下列分項工程：挖填方土方工 程、模版工程、鋼筋工程、混凝土灌注工程、水閘門安裝工 程、整地工程、板橋工程、瀝青工程、級配工程等），決標 金額為71,800,000元，開工日期100年4月19日，預定完工日 期165日曆天，契約編號：000000000000，工程編號：99府 地重第C003號，簽約日期100年4月15日，為被告錦輝公司、 姚忠男供認不爭（刑案更1審卷1第174頁正面），並有系爭 復建工程採購合約（刑案原審卷2第143頁至第154頁，刑案 原審卷1第278頁、第279頁）、保固切結書、物調指數聲明 書、決標記錄、價目表、標案資料、公開招標公告（刑案原 審卷1第281頁至第285頁，刑案原審卷2第159頁，刑案原審 卷4第248頁、第249頁）在卷足憑。
㈡、原告坤峯公司決標承作系爭復建工程後，有將挖土機挖方、 構造物回填及餘土，近運利用等部分工程分包予訴外人竣堡 工程行（關於情況證據部分）：
１、訴外人竣堡工程行先後於下記時間，以買受人（原告）坤峯 公司名義，開具下述銷售金額統一發票（刑案他卷第102頁 至第104頁、第105頁至第110頁，刑案原審卷2第120頁正面 ），並經原告坤峯公司於下述時間向南區國稅局臺東分區（ 以下稱南區國稅局）申報扣抵銷項稅額：




⑴、100年5月20日，金額：3,685,500元（含營業稅：175,500元 ，發票號碼：UC00000000），該紙發票原告坤峯公司於100 年7-8月申報扣抵銷項稅額（刑案他卷第54頁、第105頁中， 第108頁，刑案原審卷2第164頁，刑案更1審卷1第54頁、第 56頁）。
⑵、100年5月28日，金額：545,013元（含營業稅：25,953元， 發票號碼：UC00000000），該紙發票原告坤峯公司於100年 7-8月申報扣抵銷項稅額（刑案他卷第55頁、第105頁上、第 107頁，刑案更1審卷1第54頁、第55頁）。⑶、100年6月5日，金額：4,037,506元（含營業稅：192,262元 ，發票號碼：UC00000000），該紙發票原告坤峯公司於100 年7-8月申報扣抵銷項稅額（刑案他卷第56頁、第105頁下、 第109頁上，刑案原審卷2第168頁，刑案更1審卷1第54頁、 第57頁）。
⑷、100年9月，金額：2,000,007元（含營業稅：95,238元，發 票號碼：WL00000000），該紙發票原告坤峯公司於100年11- 12月申報扣抵銷項稅額（刑案他卷第57頁、第106頁上、109 頁中，刑案原審卷2第170頁，刑案更1審卷1第54頁、第58頁 ）。
⑸、100年10月，金額：1,576,010元（含營業稅：75,048元，發 票號碼：WL00000000），該紙發票原告坤峯公司於100年11- 12月申報扣抵銷項稅額（刑案他卷第58頁、第106頁中、109 頁下，刑案更1審卷1第54頁、第59頁）。⑹、100年11月，金額：900,375元（含營業稅：42,875元，發票 號碼：XQ00000000），該紙發票原告坤峯公司於100年11-12 月申報扣抵銷項稅額（刑案他卷第59頁、第106頁下、第110 頁，刑案原審卷2第164頁，刑案更1審卷1第54頁、第60頁） 。
⑺、上開⑴至⑹所述，除有6紙統一發票在卷足憑外（刑案他卷 第105頁、第106頁），並有南區國稅局105年10月18日南區 國稅臺東銷售字第1051368569號函（上開6紙統一發票均業 已向南區國稅局申報扣抵銷項稅額）及函附原告坤峯公司進 銷項憑證明細資料表6紙在卷足憑（刑案更1審卷1第54頁至 第60頁）。
⑻、證人許素鳳於刑案原審審理時亦結證稱：原告坤峯公司業已 收到訴外人竣堡工程行所開具之上開6紙統一發票，並已交 由會計師向稅捐稽徵機關申報（刑案原審卷1第336頁正面） ，證人李文源亦證稱：上開6紙統一發票係訴外人竣堡工程 行於100年5月、6月、9月、10月及11月開具給原告坤峯公司 （刑案原審卷2第120頁正反面）。




⑼、原告坤峯公司係於100年9月15日以網路申報進項三聯式統一 發票字軌號碼UC00000000、UC00000000及UC00000000等3筆 扣抵銷項稅額，至於字軌號碼WL00000000、WL00000000及XQ 000000等3筆三聯式統一發票係於101年1月16日以網路申報 提出扣抵乙節，亦有南區國稅局105年11月17日南區國稅臺 東銷售字第1051369486號函乙紙在卷足稽（刑案更1審卷2第 17頁）。
⑽、綜合上開所述可知：
①、訴外人竣堡工程行應有開具上開6紙統一發票交予原告坤峯 公司，原告坤峯公司並已向南區國稅局申報扣抵銷項稅額。②、尤其被告錦輝公司、姚忠男於100年12月29日向臺東地院對 原告坤峯公司聲請「假扣押裁定」乙節，業如前述（裁全 182號卷），是從「時間點」加以回溯比對，堪信：ㄅ、100年5月20日，金額：3,685,500元（含營業稅：175,500元 ，發票號碼：UC00000000）；
ㄆ、100年5月28日，金額：545,013元（含營業稅：25,953元， 發票號碼：UC00000000）；
ㄇ、100年6月5日，金額：4,037,506元（含營業稅：192,262元 ，發票號碼：UC00000000）；
上開該3紙統一發票，係於被告錦輝公司、姚忠男聲請假扣 押裁定前，訴外人竣保工程行即已開具，並已由原告坤峯公 司向南區國稅局申報扣抵銷項稅額，足見，上開ㄅ至ㄇ該3 紙發票顯非被告錦輝公司、姚忠男聲請假扣押裁定後（100 年12月29日）或原告坤峯公司提出刑事告訴後（101年10月8 日，刑案他卷第1頁），訴外人竣堡工程行始填寫開具無疑 ，準此，上開ㄅ至ㄇ該3紙發票應非臨訟製作，殆可確斷， 而且亦殊難想像原告坤峯公司及證人李文源於100年12月29 日之前，即已預知原告錦輝公司將於100年12月29日對原告 坤峯公司聲請假扣押裁定，繼而聲請核發支付命令，而如此 「未卜先知」於100年9月15日之前，即已先填寫製作XUC000 00000、UC00000000及UC00000000等3紙統一發票，並於100 年9月15日之時，向南區國稅局申報扣抵銷項稅額。③、至於字軌號碼WL00000000、WL00000000及XQ000000該3筆三 聯式統一發票（刑案他卷第106頁）固係於101年1月16日以 網路申報提出扣抵（刑案更1審卷2第17頁），惟對應該3紙 統一發票、匯款回條（刑案他卷第109頁、第110頁）及支票 轉訖時間等（刑案更1審卷2第26頁至第29頁），亦應堪信WL 00000000、WL00000000及XQ000000該3紙統一發票，應亦係 於100年12月29日被告聲請假扣押前，即已先填寫製作無疑 。




２、關於上開１所述6紙統一發票與下述以原告坤峯公司為發票 人，並以訴外人竣堡工程行為受款人之支票，及以原告坤峯 公司為匯款人，訴外人竣堡工程行為受款人所開立之匯款回 條相「印證整合」部分：
⑴、100年5月20日，金額：3,685,500元（含營業稅：175,500元 ，發票號碼：UC00000000，刑案他卷第105頁中）：對應支 票發票日100年6月30日（票號：FA0000000，票載金額：35 萬元），支票發票日100年7月15日（票號：FA0000000，票 載金額：3,335,500元）（以上2紙支票合計為3,685,500元 ），與上開該紙統一發票號碼：UC00000000所載金額完全相 符，又上開2紙支票，業先後於100年6月30日、7月15日，由 竣堡工程行於支票背面用印，經成功鎮農會轉訖乙節，亦有 成功鎮農會105年11月23日成鎮農信字第0000000000號函及 函附支票正反面影印本在卷足憑（刑案更1審卷2第19頁至第 23頁）。
⑵、100年5月28日，金額：545,013元（含營業稅：25,953元， 發票號碼：UC00000000，刑案他卷第105頁上）：對應原告 坤峯公司先後於100年5月10日、5月20日，匯款14萬5千元、 40萬元（合計54萬5千元）予訴外人竣堡工程行，有臺東縣 成功鎮農會匯款回條2紙在卷足憑（刑案他卷第107頁），與 該紙UC00000000統一發票僅差「13元」。⑶、100年6月5日，金額：4,037,506元（含營業稅：192,262元 ，發票號碼：UC00000000，刑案他卷第105頁下），對應支 票發票日100年8月15日（票號：FA0000000，票載金額：4,0 37,500元），與上開該紙統一發票號碼：UC00000000所載金 額僅差「6元」，又上開該紙支票，經訴外人竣堡工程行於 支票背面用印，於100年8月15日經成功鎮農會轉訖乙節，亦 有成功鎮農會105年11月23日成鎮農信字第0000000000號函 及函附支票正反面影本在卷足憑（刑案更1審卷2第19頁、第 24頁、第25頁）。
⑷、100年9月，金額：2,000,007元（含營業稅：95,238元，發 票號碼：WL00000000，刑案他卷第106頁上），對應支票發 票日100年9月15日（票號：FA0000000，票載金額：2百萬元 ），與上開該紙統一發票號碼：WL00000000，所載金額僅差 「7元」，又上開該紙支票，經訴外人竣堡工程行於支票背 面用印，業於100年9月15日經成功鎮農會轉訖乙節，亦有成 功鎮農會105年11月23日成鎮農信字第0000000000號函及函 附支票正反面影本在卷足憑（刑案更1審卷2第19頁、第26頁 、第27頁）。
⑸、100年10月，金額：1,576,010元（含營業稅：75,048元，發



票號碼：WL00000000）：對應支票發票日100年9月30日（票 號：FA0000000，票載金額：1,576,000元），與上開該紙統 一發票號碼：WL00000000，所載金額僅差「10元」，又上開 該紙支票，經訴外人竣堡工程行於支票背面用印，業於100 年9月30日經成功鎮農會轉訖乙節，亦有成功鎮農會105年11 月23日成鎮農信字第0000000000號函及函附支票正反面影本 在卷足憑（刑案更1審卷2第19頁、第28頁、第29頁）。⑹、100年11月，金額：900,375元（含營業稅：42,875元，發票 號碼：XQ00000000，刑案他卷第106頁下）：原告坤峯公司 先後於100年11月16日、11月25日，匯款50萬元、40萬元（ 合計90萬元）予訴外人竣堡工程行，有臺東縣成功鎮農會匯 款回條2紙在卷足憑（刑案他卷第110頁），與該紙UC000000 00統一發票僅差「375元」。
⑺、上開⑴至⑹所述支票、匯款回條均係證人許素鳳開具，用以 支付訴外人竣堡工程行分包承攬報，且均已兌現乙節，亦據 證人許素鳳及李文源結稱在卷（刑案原審卷1第335頁正反面 ，刑案原審卷2第121頁正反面，民案原審卷1第83頁、第84 頁）。
⑻、至於證人李文源固於100年9月21日業已列為「拒絕往來戶」 ，有法務部一票據信用資訊連結作業乙紙在卷足憑（刑案偵