臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第172號
105年度上訴字第174號
上 訴 人 105年度上訴字第175號
即 被 告 劉春明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院105年度訴緝字第10、11、12號中華民國105 年7月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第122
6、1296、1699、1739號，追加起訴案號：同署101年度偵字第22
38、2607號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892 號判決可 參）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異 ，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告劉春明（下稱被告）上訴意旨略以：原判 決所認定之犯罪事實與量刑，固非無據，惟查：㈠被告販賣 第一、二級毒品之對象均為朋友，屬朋友間之相互轉賣調貨 、互通有無，金額僅新臺幣（下同）1千元至3千元不等，被 告從中賺取微薄價差以維生活，其犯罪之動機、目的、手段 非重大。㈡被告高中畢業，與配偶離婚，無子女，需扶養年 逾70歲、罹患糖尿病及高血壓之母，被告入監前曾在便當店 工作，每月收入約2萬5千元，及被告於105年4月中風，目前 右半邊身體無法正常使力，記憶力顯不如前。㈢被告於犯罪 後，自警詢、偵查及原審審理時，就起訴及追加起訴之犯罪 事實均坦承不諱，更於偵查中提供毒品上游姜義國、張光鎊 之相關情資供警查緝，以減少社會上毒品之危害，且被告經 本案教訓已深知悔悟並遠離毒品，原審未逐一審酌刑法第57 條所規定之事由，給予被告適法之刑度，逕判決如原判決附 表一及附表二所示之刑，並分別定應執行有期徒刑7年8月及 1 年，尚屬過重，有欠允當，爰依法提起上訴，祈請撤銷原 判決從輕量刑云云。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以原判決附表一（下稱附表一）所示販賣第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因之 犯行，及原判決附表二（下稱附表二）所示轉讓禁藥甲基安 非他命之犯行，業據被告坦承不諱，核與附表一、二所示交 易、轉讓對象即證人徐遠程、蘇敏凱、邱垂揚、石國威、陳 葆莒、謝央國、藍營宗、林武嵐、李家鈺、賴智明、王烈均 證述情節相符，並有卷附之通訊監察書暨所附通訊監察譯文 可證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，而分別判 處被告如附表一、二所示之刑，並就附表一所示部分定執行 刑有期徒刑7年8月，附表二所示部分定執行刑有期徒刑1 年 。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣 意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或 違法。又依刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者， 應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限 。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受 比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性
界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。原判決已說明被告前因妨害風化案件，經判處有期 徒刑6 月確定，於95年11月28日易科罰金執行完畢，其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號1-11、13-14 、22-25、附表二編號2-5所示之罪，均為累犯，除法定本刑 為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑；就附表一編號19所為，係幫助犯， 應依正犯之刑減輕之；就附表一所示之犯行，於偵查中及原 審審判時均自白犯罪，並因其供出毒品來源係姜義國、張光 鎊，因而查獲姜義國、張光鎊販賣毒品之犯行，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條第1項規 定遞減其刑。復審酌被告無視法制禁令，恣意販賣、轉讓毒 品予他人，不僅殘害他人身心健康，且有滋生其他犯罪之可 能，對社會秩序及善良風俗有相當程度之危害，另念及被告 犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次販賣、轉讓毒 品之數量，暨其自述為高職畢業之智識程度、之前從事餐飲 業、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處如附表一、二 所示之刑，並就附表一、二所示之刑，分別定其應執行刑為 有期徒刑7年8月及1 年，從形式上觀察，既未逾越法定刑度 ，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項內容，核無量 刑違法或不當之情形，所定之應執行刑部分，亦無違反內、 外部性界限之情事，自難認原判決就本件裁量權之行使，有 何違法或不當之處，況原判決業已從輕量刑甚明。 ㈢被告上訴意旨所指或為原判決科刑時已審酌之事項，或自形 式上觀察，顯不足以動搖原判決，自非適法之上訴理由。揆 諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，且無從命補正，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 溫尹明