臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第145號
上 訴 人
即 被 告 莊玉裕
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣花蓮地方法院105 年度玉
易字第1號中華民國105 年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署104 年度偵字第2966號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法 院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文。而所謂 上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制 度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決， 以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是倘上訴人之上 訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不 當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非 適法。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以： ㈠被告無恐嚇取財之故意，被告曾於民國（下同）81 年11月8 日嫁給告訴人甲○○（下稱甲○○）之父江金山（下稱江金 山），江金山生前曾贈與被告新臺幣（下同）100 萬元，縱 被告與江金山之婚姻經判決不成立確定，但本案所涉之 200 萬元應由被告與江金山自行處理，非甲○○所能介入。且江 金山過世後，甲○○向被告請求返還200 萬元，被告之子劉 文耀誤以為是要給付貸款，未經被告同意給付200 萬元予甲 ○○，甲○○除向被告請求返還江金山生前贈與之100 萬元 外，尚超收100 萬元，依社會一般觀念似不甚厚道，有違江
金山之本意，故被告寄予甲○○之信函即稱「希望你不要太 欺負人你就照地址寄來即可」，僅係通知並催告甲○○儘速 返還該筆款項，及請求郵寄至甲○○「應詳知之地址」，並 無恐嚇取財之故意。
㈡被告之信函（下稱系爭信函）不足以使甲○○生畏怖心，且 非屬將來惡害之通知。系爭信函稱「你如果不還我就請流氓 去跟你要，希望你不要太欺負人，你就照地址寄來就可了。 」重點應在於「希望你不要太欺負人」，並請求甲○○早日 還款，而非「請流氓去跟你要」，況系爭信函之整段用語依 社會一般觀念，應不足以使甲○○生畏怖心，因被告與江金 山曾有情感糾葛，本件實類似親戚間之金錢糾紛，而一般親 戚間之互動或信函用語稍顯激動係正常現象，且被告容易激 動之個性、舉措亦應為甲○○所知悉，故系爭信函應不足以 使甲○○生畏怖心。
㈢系爭信函並未記載以任何未來加諸於甲○○生命、身體安全 損害之加害通知，無論被告係請流氓或徵信社向甲○○請求 還款，是否必然於未來加諸甲○○生命、身體安全之損害仍 屬臆測，故系爭信函非屬惡害之通知。
㈣縱認被告涉犯恐嚇取財未遂罪（假設語），請酌情從輕量刑 並予宣告緩刑，因被告領有中度精神障礙手冊，雖由臺北榮 民總醫院玉里分院（下稱榮總玉里分院）精神鑑定結果無辨 識能力顯著降低之情形，惟鑑定結果亦說明「被告有思覺失 調症，並無回復之可能性」，必須長期藥物控制，且被告之 精神狀態仍有情緒焦慮、被害妄想等問題，依據一般常情， 守法期待性顯較一般常人為低，故衡酌被告之精神狀態，似 仍有依刑法第19條規定減刑之空間。縱無法依刑法第19條規 定減刑，謹請酌情依刑法第59條規定從輕量刑並給予緩刑， 以勵其自新云云。
三、駁回上訴之理由
㈠原判決以被告與黃興洲於79年8月8日公證結婚後，在81年10 月間，因積欠江金山20萬元，在花蓮縣花蓮市調解委員會調 解時，不知情之江金山向被告表示若其願與之結婚，則免除 該20萬元之債務，並願給付被告房屋1 棟，被告竟隱瞞已婚 之事實，向江金山表示若結婚不要房屋1 棟，江金山遂於81 年11月8日與被告結婚，並於同年月10日給付被告100萬元， 嗣被告與江金山之婚姻經判決不成立確定，江金山對被告訴 請返還不當得利100 萬元獲得勝訴判決並經執行完畢。被告 竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於104年4 月24日某時，在花蓮縣○○鎮之住處（地址詳卷），書寫內 容為：「甲○○以前我兒子劉文耀並不知道有你這件案外案
他拿兩佰萬是要去繳○○○○路000 巷00號袋（貸之誤）款 100萬和○○○街00號袋（貸之誤）款100萬到今天他才知道 被你拿去希望你盡快拿來還好意跟你要你如果不還我就請流 氓去跟你要希望你不要太欺負人你就照地址寄來就可了」等 內容之系爭信函，寄至甲○○位於花蓮縣○○鄉之住處（地 址詳卷），以此加害生命、身體之事恫嚇甲○○交付款項， 致其心生畏怖，嗣因甲○○報警處理而未得逞之事實，業經 甲○○證述甚詳。且「流氓」係指破壞社會秩序或組織幫派 的不法分子之意思，衡諸一般社會通念對於「流氓」之理解 ，足認一般人見到「你如果不還我就請流氓去跟你要」等內 容之系爭信函，均會因不確定該破壞社會秩序或組織幫派的 不法分子於何時、以何方法來向其要錢而感到害怕、畏懼， 終日惴惴不安，甲○○亦證稱因家中小孩都未成年，確因收 到系爭信函而心生恐懼，可見系爭信函對甲○○而言已屬惡 害之通知，至為明確。又江金山因受被告詐欺而與之結婚並 交付100 萬元，嗣後其等之婚姻經判決不成立確定，被告之 詐欺犯行亦經判處有期徒刑6月確定，被告於84年4月24日入 監服刑，於同年10月22日執行完畢出監，江金山訴請被告返 還100 萬元亦獲勝訴判決確定，並對被告強制執行完畢，被 告後對甲○○訴請返還金錢，業經駁回等情，有原審法院10 4年度訴字第232號民事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，足徵被告並無要求甲○○給付200 萬元之正當理 由，其有不法所有之意圖至為灼然，以被告犯恐嚇取財未遂 罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡原判決業於理由中詳予說明被告經榮總玉里分院鑑定結果認 其並無受思覺失調病及精神症狀之影響，其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力並無較常人顯著降低等情，有榮總玉 里分院於104 年11月27日以北總玉醫企字第1040600892號函 檢送精神鑑定報告書在卷可參，因認被告並無適用刑法第19 條第2 項規定減輕其刑之餘地。另被告雖患有思覺失調症， 持續有精神症狀干擾，但仍可維持正常判斷力，可知悉其行 為有無法律上之正當理由，況自83年迄今逾20年均未與甲○ ○聯絡，竟於104年4月24日以上開恐嚇方式欲向甲○○索討 200 萬元，造成甲○○心生畏懼及生活上之困擾，惡性非輕 ，且被告所犯恐嚇取財未遂犯行，已依刑法第25 條第2項之 規定減輕其刑，衡酌犯罪情狀並無足以引起憐憫，亦無即使 科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用。 ㈢按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法。原判決已說明審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟以書信恫嚇之方式，使甲○○心生畏懼，惡性非輕， 及否認犯行之態度，國小畢業之智識程度，目前負債，有 4 個孫子（2個就讀國中、2個就讀國小）需要扶養之家庭經濟 及生活狀況，及患有糖尿病，需注射胰島素控制中，復考量 甲○○之量刑意見、被告之犯罪動機、目的、素行等一切情 狀，於法定刑內量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算 標準，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，具體說明科刑審 酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。
㈣被告前揭上訴理由，或空言否認犯行，或就原判決已審酌之 事項再為主張，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明原判決於採證、認事、用法及量刑，有何不 當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂 已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 溫尹明