聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,106年度,9號
TNHV,106,重抗,9,20170314,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　106年度重抗字第9號
抗告人　歐陽進恒
上列抗告人因與相對人巴福實業股份有限公司間給付票款強制執
行事件，對於中華民國105年5月30日臺灣臺南地方法院106年度
執事聲字第20號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於104年11月24日依民事訴訟法第240 條之4第1項規定，就原審法院104年11月13日103年度司執字 第46780號民事裁定聲明異議，司法事務官依第240條之4第2 項之規定，於105年3月7日送請原審法院裁定，原審法院於 同年3月9日，將抗告人之聲明異議事件與華仁股份有限公司 （下稱華仁公司）之聲明異議事件合併審理。惟原審法院僅 就華仁公司之聲明異議事件為裁定，對於抗告人聲明異議之 部分漏未裁定，抗告人乃依民事訴訟法第233條第1項及非訟 事件法第36條之規定，聲請補充裁定，乃原法院竟以無漏未 裁定事由駁回抗告人之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原 裁定等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。依非訟事件法第36條第1、3項之規定，前開補充裁判之 規定，準用於非訟事件之裁定。所謂裁判有脫漏，係指法院 應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而 言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁 判之列（最高法院77年度台抗字第96號、92年度台聲字第14 3號裁定意旨參照）。經查：
㈠原審法院民事執行處司法事務官於104年12月18日，以103年 度司執字第46780號裁定，駁回華仁公司聲請核發權利移轉 證書、點交查封船舶並就本院拒絕核發權利移轉證書、通知 領回繳納之保證金之聲明異議，華仁公司於收受上開104年 12月18日之裁定後，於同年月25日具狀聲明異議，司法事務 官認其異議無理由送請原審法院裁定，原審法院民事執行處 於105年3月7日，發文檢送卷證移由原審法院民事庭謙股承 辦。以上事實，已據原審調取上開執行卷宗查明。 ㈡抗告人主張於104年11月24日，就原審法院104年11月13日所 為103年度司執字第46780號裁定，提出書狀聲明異議，其聲 明異議事件與華仁公司之聲明異議事件，經原審法院合併審 理，原審法院於105年5月30日，以105年度執事聲字第20號



裁定，駁回光麗生醫股份有限公司(即華仁公司)之聲明異議 ，但對聲明異議則漏未裁定云云。然查：
①原審法院於105年5月30日所為之105年度執事聲字第20號 裁定，既於當事人欄內載明異議人係光麗生醫股份有限公 ，於案由欄則表明「異議人對於中華民國104年12月18日 本院民事執行處司法事務官所為103年度司執字第46780 號裁定聲明異議，本院裁定如下：」，堪認上開裁定所處 理之標的，僅係光麗生醫股份有限公司(即華仁公司)之聲 明異議而已。並未對抗告人聲明異議之標的（司法事務官 於104年11月13日所為之103年度司執字第46780號裁定)有 所裁判。準此，原審法院因而認定其上開裁定並無漏未裁 定之情事，否准抗告人之聲請補充裁定，於法自無不合。 ②至於抗告人上開104年11月24日之聲明異議書狀，倘若抗 告人所述原審法院於105年3月9日，將其聲明異議事件與 華仁公司之聲明異議事件合併審理一節屬實，因合併處理 之事件，並非一定須合併裁判（民事訴訟法第205條第2項 規定參照），上開裁定既僅對光麗生醫股份有限公司之異 議處理，漏未對併案處理之抗告人之異議裁定，抗告人自 得就其尚未受裁判之聲明異議，促請原審法院處理，原審 法院亦得逕行處理，併予指明。
㈢綜上，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，難認 有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康

法 官 王浦傑

法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日





書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。