臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度聲字第19號
聲 請 人 呂水波
上列聲請人因與相對人鄭浩祥、范家俊等間請求侵權行為損害賠
償事件，對於臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第2
07號）不服，提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人鄭浩祥、范家俊等間請求侵 權行為損害賠償事件，向臺灣臺南地方法院（下稱原審）提 起刑事附帶民事訴訟（104年度審交重附民字第13號），嗣 經原審民事庭於民國（下同）105年12月30日以104年度重訴 字第207號判決在案，現由本院以106年度重上字第33號侵權 行為損害賠償事件受理繫屬中；聲請人因不服原審判決，提 起上訴，主張相對人因車禍夾殺聲請人侵權行為事件，而請 求相對人應賠償其新台幣（下同）9億9,997萬9,180元，業 經原審裁定命繳納第二審上訴裁判費用1,173萬2,769元，聲 請人遂向本院聲請訴訟救助，請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定準 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者不在此限；又當事人因無資 力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用 之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證 據，以釋明之；此觀民事訴訟法第107條第1項、第109條第2 項、第284條規定自明。又上開規定所謂無資力，係指窘於 生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號民事判例參照）；聲請人若非取給於自己或家族所必須之 生活費不能支出訴訟費用，又無籌措款項以支出訴訟費用之 信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再按聲請訴訟 救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由， 是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之；如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲 請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號 判例參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟 不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴 訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法 第114條第1項前段定有明文。是以當事人於訴訟終結後，就 其敗訴部分，仍須負擔其應繳納之訴訟費用。
三、經查：
㈠本件聲請人向本院聲請訴訟救助，並未據提出能即時調查之
證據，以釋明其係「無資力支出訴訟費用」及「非顯無勝訴 之望」者，是聲請人為本件訴訟救助之聲請，已非無疑；又 聲請人雖提出口湖鄉公所低收入戶證明書以為釋明（見本院 卷第15頁）；但上開證明書，乃行政主管機關為提供社會救 助所設立之核定標準，僅能證明為低收入戶之事實，尚與上 開民事訴訟法規定，法院應依聲請審酌有無資力支出訴訟費 用之認定係屬二事，並非必然相關；易言之，該證明書尚不 足以釋明確窘於生活，且缺乏經濟信用及無籌措款項以支出 訴訟費用之信用技能；因之，聲請人執此主張其係無資力之 人，尚不能採為有利於其之認定。
㈡聲請人固又提出財政部中區國稅局104年度綜合所得各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本等書證（ 見本院卷第11、13頁），以釋明其無任何所得及財產資料， 然聲請人就其與自己共同生活之親屬暨基本生活需要，均未 據提出可以即時調查之證據，無法予以斟酌；而依其自己提 出之所得資料以察，名下尚有汽車一輛（福特六和、車號00 00-00、1999年份）；若聲請人真無收入，何以仍能有自用 小客車代步，可見其仍有資金來源，以供其日常生活費用； 此外，聲請人固就其原審敗訴部分上訴，惟其訴訟標的即上 訴利益高達9億9,997萬9,180元，依上揭說明，若聲請人請 求對造損害賠償，倘遭敗訴判決，仍將面臨鉅額訴訟費用之 徵收（高達1,173萬餘元）；參酌法院調查聲請人是否無資 力支出訴訟費用，僅專就聲請人提出之證據而為，無依職權 調查或定期命補正之必要（最高法院88年台抗字第161號裁 定參照），則依上揭說明，聲請人本件聲請訴訟救助，無從 准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 歐貞妙