臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度家再易字第2號
再審原告 蔡國棟
再審被告 蔡勝雄
上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國105年1
1月8日本院確定判決（104年度家上易字第14號），提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上 訴期間屆滿時確定。至不得上訴之判決，於宣示時確定；不 宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500條第1項及第2項 前段、第398條第1項前段及第2項分別定有明文。又提起再 審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其 遵守不變期間之證據時，審判長毋庸命其補正（最高法院63 年度第3次民庭庭推總會決議參照）。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為 相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍 難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再 審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第13 7號判例參照）。至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件判 決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或 前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則 毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表 明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院 69年度第3次民事庭會議決定參照）。
二、經查：
㈠本件再審原告係對於本院104年度家上易字第14號民事確定 判決（下稱原確定判決），向本院提起再審之訴，依民事訴 訟法第499條第1項之規定，專屬本院管轄。原確定判決係屬 不得上訴第三審法院之事件，該案於民國（下同）105年11 月8日判決，再審原告於105年11月22日收受民事判決，有本 院郵務送達證書在卷可參（見本院106年度家再易字第2號卷 第52頁本院依職權調閱原確定判決卷第639頁電子檔案）， 則計算30日不變期間，另扣除在途期間，再審原告於106年3 月14日（本院收狀日期），始提出本件聲請再審之訴，顯已
逾30日不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及 遵守再審不變期間之證據，依前開說明，此部分之再審之訴 即有未合。
㈡又觀再審原告於本件所提之「民事聲請提起再審狀」，僅泛 稱：其父蔡百福雖於生前有撥款授權管理新台幣（下同）33 0萬6,556元，然自102年5月29日起至其父過世前，尚有生活 伙食、醫藥、外勞支出等開銷需支付，且原審亦未認定再審 原告蔡國棟、林蔡秀香於太保市農會聯名帳戶之餘額若干云 云，無非說明其對於原確定判決不服之理由，然對本院原確 定判決究有如何合於民事訴訟法第496條各款或第497條規定 之具體情事，則未據敘明。依上揭說明，再審原告既未指明 原確定判決有何上開法定再審事由存在，足認本件此部分再 審之訴未合法表明再審理由，且性質上毋庸再命補正，本件 再審原告再審之訴，難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 歐貞妙