臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第15號
上 訴 人 黃姓少年
兼上 一人
法定代理人 黃姓少年之父
黃姓少年之母
被上 訴人 許 施 也
訴訟代理人 蘇 志 淵 律師（法扶）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人等對於中華民國105年
12月02日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度訴字第389號）
，提起上訴，本院於106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人等連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。又 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1、2項分別定有明文。本件被上訴人於臺灣雲林地方法院 （下稱原審法院）起訴主張之侵權行為事實，係上訴人甲○ ○○及原審被告鄭姓少年共同向被上訴人為詐欺非行，而上 訴人甲○○○於該非行事發當時係未滿18歲之少年，且為臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度少調字第566號少 年保護事件之當事人，則依前揭規定，本判決不得揭露上訴 人甲○○○之身分識別相關資訊。又上訴人甲○○○父、母 親之姓名若予揭露，將因此可得推悉上訴人甲○○○之身分 ，故將上訴人等之姓名以別稱代之，至渠等詳細身分識別資 料則如卷所載，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又民法第 275條規定連帶債務人中之一人受確 定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務 人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告 提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理 由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用上開民事 訴訟法之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。準
此，若被告一人提出基於其個人關係之抗辯有理由者，對其 餘共同被告尚非屬必須合一確定；被告一人提出非基於其個 人關係之抗辯，非有利於共同訴訟人者，對其餘共同被告亦 非屬必須合一確定，均無適用上開民事訴訟法規定之餘地。 本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人甲○○○ 與原審同案被告鄭姓少年（下稱鄭姓少年）連帶賠償其損害 ，原審判決上訴人甲○○○應與鄭姓少年連帶賠償新台幣（ 下同）635,900 元及法定遲延利息，而上訴人甲○○○之父 、母應就上訴人甲○○○上開給付負連帶給付之責；茲上訴 人等係以甲○○○處於未成年之際，是非分辨尚屬薄弱，顯 見是被人所利用；而上訴人甲○○○之父、母家境固尚可， 然渠等無能力回復被上訴人所受之損失，請求從輕裁量應負 損害賠償之金額等語提起上訴，經核係屬上訴人等基於渠等 個人關係之抗辯，揆諸前揭說明，對鄭姓少年及其父母尚非 屬必須合一確定，亦即上訴人等提起上訴之行為效力不及於 未上訴之鄭姓少年等，爰不列鄭姓少年等為視同上訴人，併 予敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人（民國﹝下同﹞32年10月30日生）為年逾73歲之婦 人，未受教育，嗣於105年6月06日接獲上訴人甲○○○及原 審被告鄭姓少年所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）來電， 佯稱來電者乃警察、檢察官，並指被上訴人涉嫌詐欺，故要 求需監管被上訴人在金融機構之帳戶，且指使被上訴人將郵 局定存解約。
㈡後本件詐欺集團另派上訴人甲○○○至被上訴人家中騙取其 在郵局申設帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼， 及被上訴人所有重約4兩、價值約180,000元之金飾，並告知 該等物件經監管後再歸還；惟被上訴人嗣後未獲歸還前開物 件，經撥打165 防詐騙專線後始知受騙，且被上訴人向警方 報案後發現系爭帳戶內之存款 455,900元已遭提領，而金飾 亦遭騙取，致被上訴人受有損害。
㈢被上訴人於105年6月下旬接獲大甲分局月眉派出所員警通知 查獲本件詐欺集團車手，後該詐欺案於105年7月21日於臺灣 臺中地方法院少年法庭開庭，經瞭解上訴人甲○○○及鄭姓 少年為本件詐欺集團成員之一員，由渠等詐取被上訴人財物 ，是上訴人甲○○○自應依民法第185 條規定共同對被上訴 人之損失負損害賠償責任；而上訴人甲○○○為未成年人， 則上訴人甲○○○之父、母依民法第187 條規定應與少年負
連帶賠償責任，而任一上訴人如履行賠償責任，其他上訴人 等於該給付範圍內自得免除其給付責任。
㈣依上，爰依侵權行為所衍生之損害賠償請求權法律關係，求 為判命：⑴上訴人甲○○○及（原審被告）鄭姓少年應連帶 給付被上訴人635,900元，及自105年11月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；⑵上訴人甲○○○之父、母應就上 訴人甲○○○上開給付負連帶給付之責；⑶任一上訴人就上 述金額為給付時，其他上訴人於給付之範圍內免除給付責任 （原審為被上訴人勝訴之判決，嗣上訴人等表示不服而提起 上訴）。
二、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語：
㈠本件事實業經原審查證詳盡，被上訴人係一農村老婦，性格 樸實與人為善，對人亦無防備之心，未料甲○○○等詐騙集 團為求錢財，竟佯稱警察或檢察官騙稱欲監管被上訴人之郵 局存款及金飾，致被上訴人一時誤信陷於錯誤而將郵局存摺 、提款卡與金飾等財物交付之，嗣才發覺存款已遭人提領一 空，金飾亦追討無著，故而受有嚴重損失。被上訴人迄今仍 未獲得賠償，內心痛苦不已，每思及積蓄遭騙，僅能暗夜哭 泣，悔恨不知向誰訴說！
㈡上訴人甲○○○屬本件詐騙集團一員，已受少年事件相關處 遇裁定在案，是其自應依民法第184 條規定負侵權行為賠償 責任；而其父母暨為法定代理人，自應依同法第187 條規定 負連帶賠償之責；故上訴人等執詞主張請求酌減賠償金額云 云，於法自有不合，難認有理由。
㈢甲○○○事發時為16、17歲左右之未成年人，身心正常亦具 識別能力，而其父母身為法定代理人，依法行使負擔甲○○ ○之權利義務，是上訴人等上訴請求酌減賠償金額，實無理 由。
㈣依上，答辯聲明求為判決：駁回上訴。
貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人甲○○○經法律程序偵辦已處以少年感化教育之處罰 ，其處於未成年之際，是非分辨尚屬薄弱，且就刑事犯罪之 首從關係而言，可輕易判定甲○○○為幼知之從犯，其將不 法所得之金錢等物均交給犯罪集團之上手，顯見是被人所利 用。
二、甲○○○之法定代理人即上訴人甲○○○之父、母家境固尚 可，然渠等歷經兒子所犯罪行已身心俱疲，無能力回復被上 訴人所受之損失，請求從輕裁量上訴人等應負損害賠償之金
額。
三、依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於 上訴人等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人（32年10月30日生）於案發時為73歲左右之婦人， 未受教育，嗣於105年6月06日接獲上訴人甲○○○及原審被 告鄭姓少年所屬本件詐欺集團來電，佯稱來電者乃警察、檢 察官，而指被上訴人涉嫌詐欺，故要求需監管被上訴人在金 融機構之帳戶，且指使被上訴人將郵局定存解約。後本件詐 欺集團另派上訴人甲○○○至被上訴人家中向其騙取其在中 華郵政麥寮郵局所申設之系爭帳戶（局號：0000000 、帳號 ：0000000 ）之存摺、提款卡、密碼等，及被上訴人所有重 量約4兩、價值約180,000元之金飾，並告知該等物件經監管 後再歸還；惟被上訴人嗣後未獲歸還前開物件，經撥打 165 防詐騙專線後始知受騙，且於被上訴人向警方報案後發現系 爭帳戶內之存款 455,900元已遭提領，而金飾亦遭騙取，致 被上訴人因之受有損害。
二、被上訴人於105年6月下旬接獲臺中市政府警察局大甲分局月 眉派出所（下稱月眉派出所）員警通知查獲本件詐欺集團車 手，後該詐欺案於105年7月21日在臺中地院少年法庭開庭審 理，經瞭解知悉上訴人黃性少年及原審被告鄭黃性少年為本 件詐欺集團成員之一員，係由渠等詐取被上訴人財物。三、上訴人甲○○○因涉犯前揭詐欺取財非行，已經臺中地院少 年法庭於105年9月19日以105年度少護字第477號裁定「令入 感化教育處所施以感化教育」，並已確定在案。肆、兩造爭執之事項：
一、被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人等連帶賠償其 所受之損害，於法是否有據？
二、若是，則被上訴人得請求賠償之項目為何及金額為若干？伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按若一方就其主張之 事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提 出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則 ，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適 當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院10 2年度台上字第297號裁判參照）。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益
之裁判（最高法院18年上字第1679號判例可資參）。末按當 事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題 ，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主義之 下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資 料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之 限制，此即為證據共通原則（最高法院86年度台上字第0931 號裁判參照）。
二、兩造爭執事項部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。再父母為其未成年子女之法定代理人； 民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段及第1 086條第l項分別定有明文。次按侵權行為之債，以有侵權之 行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立 之相當因果關係）為其成立要件（最高法院 101年度台上字 第0443號裁判參照）。另數人共同不法侵害他人之權利者， 對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之 行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害， 具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以 共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數 人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字 第0139號裁判參照）。另按侵權行為之損害賠償請求權於行 為時即已發生，故民法第 187條所定法定代理人之責任，係 以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第0503號裁 判參照）。至法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人 之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第 187條 第 2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法 院72年度台上字第953號裁判參照）。
㈡查本件被上訴人主張其於105年6月06日接獲上訴人甲○○○ 及原審被告鄭姓少年所屬本件詐欺集團來電，佯稱來電者乃 警察、檢察官，而指被上訴人涉嫌詐欺，故要求需監管被上 訴人在金融機構之帳戶，且指使被上訴人將郵局定存解約。 後另派上訴人甲○○○至被上訴人家中向其騙取其在中華郵 政麥寮郵局所申設之系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等，及 被上訴人所有重量約4兩、價值約180,000元之金飾，並告知 該等物件經監管後再歸還；惟被上訴人嗣後未獲歸還前開物
件，經撥打 165防詐騙專線後始知受騙，且於被上訴人向警 方報案後發現系爭帳戶內之存款 455,900元已遭提領，而金 飾亦遭騙取。再被上訴人於105年6月下旬接獲月眉派出所員 警通知查獲本件詐欺集團車手，後該詐欺案於105年7月21日 在臺中地院少年法庭開庭審理，經瞭解知悉上訴人甲○○○ 即為本件詐欺集團之一員，係由其與原審被告鄭姓少年詐取 被上訴人財物等情，已據其於原審及本院審理時陳述在卷； 經核與其於上揭少年保護事件警詢時陳稱：「因我遭到不明 人士假冒檢察官撥打電話詐騙新臺幣 455,900元及金子4兩， 所以至所報案。」「我於105年6月6日 11時許接獲一通電話 （家電無法顯示來電），自稱電信局並稱我有一支手機號碼 0000000000費用新臺幣43,726元未繳，但是這支手機不是我 申請的，後來又稱我與一名男子陳信宏有勾結，稱這個案件 我涉有 3,000,000新臺幣的洗錢，該名與我通話的男子自稱 陳義昌，他並自述要我與王文和檢察官聯絡配合，該名自稱 是檢察官的男子要求我將郵局的定存 300,000元新臺幣解約 並存入郵局，該男子請我將郵局存簿、金子4 兩、農會存簿 、身分證影本、提款卡及密碼都交給該名男子，並約我於10 5年6月08日下午15時要將上述物品歸還我，經多日該名男子 皆未履約歸還，我於105年6月13日下午撥打 165詢問才發現 我遭到詐騙，就至分駐所報案。」「對方皆以我家電00-000 0000與我聯絡，及當日來向我拿取上述物品的男子（特徵： 約30歲男子，圓臉，身高約 170公分）。」「我遭詐騙郵局 存簿內455,900元及金子4兩，總共遭詐騙新臺幣 655,900元 。」「我提供交易明細。」等情相符（見卷附臺中地院 105 年度少調字第 566號影印卷第20至21頁）；且上訴人甲○○ ○之父、母於本院審理時對被上訴人前揭陳述遭騙經過之內 容已表示無意見（見本院卷第61頁），並有雲林縣警察局臺 西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局臺西 分局麥寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、系爭帳戶查詢6個月交易/彙整登摺明細、 詐欺車手黃○○與詐欺集團上手王致勛手機微信及fb臉書通 訊紀錄等影本在卷可稽（見同上卷第23至26、33至40頁）； 應堪信為真實。
㈢上訴人甲○○○於上揭少年保護事件警詢（105年6月15日） 時已陳述：「‧‧我於105年6月06日有至雲林縣麥寮鄉向一 位女性被害人詐騙取得金飾一批及現金新臺幣15萬元整，但 我不知道金飾數量多少，金飾和現金連同被害人提款卡，我 已經交給詐欺集團上手了。」「我手機裡有微信軟體有犯案 證據，同案共犯鄭弛（微信暱稱，真實姓名不詳），有傳麥
寮鄉光復路24號等資料給我。」「我事先接到上頭電話，上 頭電話我手機顯示為+00000-0000-0000、+00000-0000-0000 指示有犯案目標，我與鄭弛二人共乘重機車LP7- 389號一同 前往雲林縣麥寮鄉等候犯案，於 105年6月6日11時左右，地 點不詳下手犯案，我下手向被害人取款項，鄭弛把風，我有 對被害人說：你好，我是李專員，我是法務部派來的，我們 長官有話要和你說。我就拿電話給被害人聽，上頭向被害人 問出提款卡密碼，叫被害人把提款卡交出來，被害人將提款 卡交付給我後，我拿給鄭弛，叫鄭弛把提款卡的錢領出來， 鄭弛共領了新臺幣15萬元出來，我交付被害人偽造公文一張 ，得手我們就離去了。」「我和綽號鄭弛一人分得新臺幣3, 000 元。詐欺集團的上手是真實姓名叫王致勛，年籍我不知 道，我當日得手後和王致勛以通訊軟體網路電話聯繫，於10 5年6月06日19時至20時在臺中明德女中附近交詐欺所得款項 交給他了。」「編號４號即為鄭弛之男子。」「因當天提款 卡一天上限僅能領取新臺幣15萬元，被害人將提款卡交付給 我，我將提款卡連同卡片密碼都交給王致勛了，他或其他的 人可能隔天又前往提款機提款。」（見同上卷第09、11頁反 面）；又於上揭少年保護事件在臺中地院少年法庭審理時陳 稱：「有（指其在警察局提到於105年6月06日在雲林麥寮向 被害人拿取金飾跟十五萬元現金，有無此事）。」「跟鄭○ ○一起去的。」「是警察拿口卡給我指認得（指為何知道鄭 甲○○○名字）。」「是我去向被害人取款。」「有（指是 否有分到報酬），三千元。」（見同上卷第57頁）等語無訛 在卷。
㈣另鄭姓少年於上揭少年保護事件警詢（105年6月20日）時陳 稱：「我有參與犯該案件（指本件詐欺非行）。」「那天黃 ○○約我去做現場詐欺取款（車手），我們共乘一步機車前 往雲林縣麥寮鄉至被害人住處，由黃○○入屋和被害人對談 ，我站在被害人的屋外把風，黃○○走出來後，跟我說東西 到手了，我們即離開被害人住處，前往附近郵局，黃○○叫 我持被害人郵局提款卡至提款機將被害人的存款領出來。」 「有被害人提款卡、金飾等財物（指詐騙得手財物為何）。 」「均是黃○○帶我去的。」「我共獲得利益新臺幣 1,000 元，是事後黃○○給我的。黃○○給我的並沒有那麼多，可 能他將我的份吞掉了。」（見臺中地院105年度少調字第586 號卷第8至9頁）；又於上揭少年保護事件臺中地院少年法庭 審理時陳述：「沒有意見。我都承認（指移送書所載移送事 實）。」「是黃○○拉我加入。他跟我說做這工作很輕鬆， 只是把風，到時候拿到提款卡，我負責去提款就可以，這樣
就可以拿到錢。」（見同上卷第37頁反面）等情在卷。 ㈤依上，綜核被上訴人及上訴人甲○○○、鄭姓少年之前揭指 、陳述內容，暨卷附之證據資料以觀，顯然上訴人甲○○○ 與鄭姓少年乃係受本件詐欺集團之指示，共同前往被上訴人 處施以詐騙非行，而由上訴人甲○○○向被上訴人訛取郵局 提款卡、金飾等財物及密碼，鄭姓少年則持提款卡至提款機 領取被上訴人在郵局帳戶之存款，應堪認定。準此，被上訴 人所受之損失與上訴人甲○○○等前揭詐騙非行及提領郵局 存款行為間當具有相當因果關係；再徵諸按民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院104年度台上字第01994號裁判參照），上 訴人甲○○○與鄭姓少年之侵權行為，均係被上訴人本件受 損害之共同原因，具行為關連共同，已對被上訴人成立共同 侵權行為，其依法應與鄭姓少年負連帶賠償責任。再者，上 訴人甲○○○（89年04月21日生）於為前揭非行時（105年6 月）乃未滿17歲之未成年人，教育程度為國中畢業，應認具 有識別能力，而上訴人甲○○○之父、母為其法定代理人， 復未就其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發 生損害等免責事由（即民法第187條第2項），提出確切證據 足資證明，自應與上訴人甲○○○就被上訴人所受損害負連 帶賠償責任。基此，揆諸前揭說明，被上訴人依侵權行為之 法律關係，請求上訴人等應連帶賠償其所受之損害，自於法 有據。
㈥另因上訴人甲○○○之父、母係基於法定代理人，而與上訴 人甲○○○就被上訴人所受損害負連帶賠償責任，惟父母對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行 使或負擔（民法第1088條參照），並無父母間對於賠償責任 應連帶負擔之規定；詳言之，父母間僅屬不真正連帶，並無 連帶責任可言；而「不真正連帶債務」係謂數債務人具有同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債 務。故本件所判命之給付，於任一上訴人（包括原審被告鄭 姓少年及其父母）就後述金額為給付時，其他上訴人於給付 之範圍內即免除給付責任。
三、兩造爭執事項部分：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。至損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限；民法第213條第1項、第215條及第216 條第1項分 別定有明文。次按民法第216條第1項所謂所受損害，係指現 存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害。又損害 賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院81年 度台上字第0383號裁判參照）。
㈡查本件被上訴人因上訴人甲○○○之共同侵權行為所遭受之 損失為金飾重量約4兩及系爭郵局帳戶內之存款遭提領現金4 55,900元等，且被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上 訴人甲○○○應連帶賠償其所受之損害，於法應屬有據，已 如前述，並經本院審理調查屬實；茲就被上訴人請求賠償之 項目及金額，分別敘述說明如後：
系爭郵局帳戶內之存款遭提領現金部分：
上訴人甲○○○與鄭姓少年於訛取系爭帳戶之存摺、提款卡 後，雖僅提領系爭郵局帳戶中之150,000 元，惟渠等既加入 本件詐欺集團成員，並於受該集團指示後進而為本件侵權行 為，渠等間顯已有犯意聯絡，且本件詐欺集團嗣後再提領被 上訴人在系爭郵局帳戶內其餘金額之行為，亦係被上訴人本 件受損害之共同原因，具行為關連共同，依法仍應由上訴人 甲○○○負連帶賠償責任。從而，被上訴人請求上訴人甲○ ○○應與鄭姓少年共同連帶賠償其遭提領之系爭郵局帳戶內 存款共計455,900元，自於法有據。
遭訛取之金飾部分：
⒈經本院核閱上訴人甲○○○於實施上揭詐欺非行時所使用行 動電話（0000000000號）內FB截圖所示（見卷附臺中地院10 5年度少調字第566號影印卷第32、37頁），被上訴人遭訛取 之金飾為戒指、手鐲、手環、手鍊、耳環及項鍊等，且已不 知其去處；固然有關回復損害發生前之狀態，不以與損害發 生前之狀態同一為限，同種類亦無不可，惟上揭金飾等分別 具不同造型，甚至對被上訴人應具有特殊之紀念意義；易言 之，縱能以同數量之金飾方法賠償損害，亦難期與原之戒指 、手鐲等完全相同，則其回復原狀即顯有重大困難之情形， 應堪認定；則揆諸前揭說明，被上訴人就此自得請求以金錢 賠償其損害。
⒉次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者， 應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應 有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其 價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求時，加害人 即有給付之義務。算定被害物價額時，應以起訴時之市價為
準；被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（ 最高法院81年度台上字第2961號裁判參照）；準此，本件被 上訴人就此部分請求以金錢賠償其損害時，有關被害物之價 額當應以起訴時之市價為準。惟被上訴人對原審法院以原審 言詞辯論終結時做為本件損害賠償計算之依據，已表示為相 同之請求（見本院卷第84頁），而上訴人等僅表示無法負擔 此部分之賠償金額，惟並未加以爭執（見本院卷第84頁）； 則審酌紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能，倘 其內容無礙於公益，亦無違反強制或禁止規定之情形，且非 屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自 由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上 契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益。則依據臺灣銀行公告之原審言 詞辯論終結日（即 105年11月25日）之營業時間黃金牌價， 其賣出價為每兩46,439元，買進價為每兩45,038元（見原審 卷第57頁），據此核算被上訴人因遭訛取金飾所受損害介於 185,756元至180,152元之間，則被上訴人就其黃金損失部分 ，請求上訴人等賠償其180,000 元，應認於法有據併合理適 當。
㈢依上，本件被上訴人就其所受損失，得請求上訴人等連帶賠 償之金額共計為635,900元（即：180,000＋455,900＝635,9 00）。
陸、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為所衍生之損害賠償請求 權法律關係，請求判決：㈠上訴人甲○○○及（原審被告） 鄭姓少年應連帶給付被上訴人635,900 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即 105年11月12日，見原審卷㈠第50頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人甲○○○之父、 母應就上訴人甲○○○上開給付負連帶給付之責；㈢任一上 訴人就上述金額為給付時，其他上訴人於給付之範圍內免除 給付責任；為有理由，應予准許。原審判命上訴人等如數給 付，並依被上訴人之聲請而為准予假執行之宣告，理由雖不 盡相同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴人上訴意旨 ，指摘原判決為不當，求予廢棄改判駁回被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請，為無理由，應駁回其之上訴。柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明 。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條及第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 陳學德
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 李淑華