臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第67號
上 訴 人 顏懿宏
訴訟代理人 王百治律師
被 上訴人 林馥郁
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國105年8月26日臺灣
嘉義地方法院第一審判決（105年度婚字第97號）提起上訴，本
院於106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）78年7月29日結婚，惟婚 後因被上訴人個性強勢、堅持己見、無法溝通，兩造常因此 發生口角，復因被上訴人毆打伊，致伊心靈及自尊心受到嚴 重創傷，遂毅然決然分居而離家，離家後，就沒有嘗試回家 ，或與被上訴人溝通，尋求復合。兩造約於90年分居迄今已 達15年，夫妻間食、衣、住、行幾互無聞問、各行其路，猶 如處於事實上離婚之狀態，所維持者僅係一形式之婚姻，實 難期彼此相互扶持以至終老，顯然兩造婚姻生活所應有之互 愛、互信、互諒基礎已完全喪失，感情破裂難以癒合，難期 兩造能共營夫妻生活。準此，兩造長期分居以致共同生活之 婚姻目的已不能達成，夫妻之情蕩然無存，足認兩造之婚姻 確已生破綻難以維持，要無繼續維持共同生活以獲得安全、 幸福及滿足之可能，兩造維持婚姻之基礎既已不復存在亦無 復合之可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。原審 為伊敗訴判決，尚有違誤等情。上訴聲明：1.原判決廢棄。 2.准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：兩造婚後雖因瑣事偶生口角，但不是時常發 生，伊更從未毆打上訴人及同意分居，當初係伊發現上訴人 外遇，請上訴人進一步再談，豈料上訴人非但不願意，逕自 離家出走，從此對伊母女二人不聞不問，而兩造分居期間， 伊每年仍以各種方式苦苦哀求上訴人返家團圓，惟上訴人置 之不理。兩造之婚姻關係陷於今日之狀況，伊並無過失，伊 不同意離婚，原審為上訴人敗訴判決，尚無不合等語，資為 抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
兩造於78年7月29日結婚，婚後育有成年子女顏千雅（00年 00月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，惟兩造自90年 分居迄今。
四、本件雖有難以維持婚姻之重大事由，惟比較衡量雙方之有責
程度，應認上訴人之責任較被上訴人為重，上訴人依民法第 1052條第2項規定訴請離婚，即屬無據。
（一）按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃民法親屬 編修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻 主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，所採者為消極破綻主義精神。是以所謂難以 維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至於同條項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法 理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合， 因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較 輕之他方請求離婚（最高法院97年度台上字第2341號判決 意旨參照）。
（二）經查：
１兩造自90年分居迄今已15年餘之事實，為兩造所自認，堪 予認定。
２證人即兩造子女顏千雅於原審證稱：「兩造在伊大概4、5 歲(就讀)幼稚園中班開始沒有同住，(當時)上訴人從某一 天就沒有回家，伊問被上訴人為何上訴人沒有回來，被上 訴人一開始說上訴人這幾天不會回來，但後來就比較沒有 問。在兩造分居期間很少聯絡，上訴人亦未回家。兩造同 住時候係住在榮民醫院宿舍，不知道為何上訴人突然沒回 家，伊不知道上訴人(嗣後)住哪裡。上訴人在伊4、5歲離 家之前，伊看到兩造相處情形都是好的，相處起來都是融 洽的，不會在伊面前吵架，就一般家庭生活，沒有互不交 談之情形，而兩造同居期間亦曾有一次(帶伊)去日本拜訪 住在日本的大伯、二伯」等語（見原審婚字卷第78至81頁 ）。
３上訴人主張：兩造分居原因係兩造時常發生口角、被上訴 人毆打上訴人云云，為被上訴人所否認，而上訴人於此並 未提出任何證據以資佐證，其此部分之主張，並無可採。
被上訴人抗辯兩造分居原因係上訴人外遇後無故逕自離家 出走等語。外遇部分，為上訴人所否認，而被上訴人於此 僅提出三張語焉不詳之小抄紙條為證（見原審婚字卷第12 5至129頁），而從該三張紙條之記載內容約略可猜想係記 載與「儀」間之兩人日常互動，並不足以證明被上訴人主 張上訴人有外遇之事實，被上訴人此部分之主張，亦無可 採。
４綜上，兩造自90年起迄今皆處於分居狀態，時間長達15年 之久，分居期間兩造很少聯絡，上訴人亦未回家，兩造間 婚姻之基礎，即誠摯相愛的共同生活已不復存，其婚姻已 生破綻而無回復之希望，上訴人主張兩造之婚姻已有難以 維持之重大事由，固非完全無據，惟本件婚姻破綻之發生 ，係因上訴人自90年間逕自離家，拒絕與被上訴人繼續共 同生活，離家後就沒有嘗試回家，或與被上訴人溝通，尋 求復合，亦未曾再主動與被上訴人聯絡或接觸，且不回應 被上訴人試圖挽回婚姻之任何要求，比較兩造之有責程度 ，堪認上訴人就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則 上訴人以兩造間有不能維持婚姻之重大事由，訴請離婚， 依前揭說明，自屬無據。
五、從而，上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 呂宬樂
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。