損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,105年度,243號
TNHV,105,上易,243,20170307,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度上易字第243號
上　訴　人　世聯企業有限公司
法定代理人　連紹辰　
被 上訴 人　柯少鈞　
　　　　　　王士嘉　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月
8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度訴字第326號）提起
上訴，並為訴之追加，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人柯少鈞應再給付上訴人新臺幣壹拾捌萬元。被上訴人王士嘉應再給付上訴人新臺幣肆拾肆萬捌仟肆佰零肆元。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人王士嘉負擔二分之一，被上訴人柯少鈞負擔五分之一，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度 台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴人所追加請求之 法律訴訟費、法律規費及律師費用，共計74,920元部分（見 本院卷第156頁），核與原訴所請求之原因事實均為同一侵 權行為造成之損害賠償請求，其等基礎事實係屬同一，依上 開規定，其所為訴之追加，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：柯少鈞與王士嘉於民國（下同）104年8月 初，共同侵占伊所有之小客車，廠牌：LEXUS，型號：IS-25 0，車牌號碼原為00-0000，後變更為000-0000（下稱系爭車



輛），侵占期間系爭車輛產生交通違規20件、拒繳國道E-TA G通行費及稅費共計新臺幣（下同）25,000元。系爭車輛經 嘉義市竹圍派出所於105年3月27日，通知伊前往該派出所領 回時，發現系爭車輛有多處損傷。伊遂於105年4月6日寄發 存證信函給柯少鈞與王士嘉，通知其出面處理損害賠償事宜 ，惟王士嘉拒協調與賠償。伊因修復該車輛費用金額178,40 4元與繳納所有罰單、稅費等支出約23萬元。伊又受王士嘉 不法侵占使用達6個月，擬請求賠償金以月租9萬元計為54萬 元。以上合計共77萬元。因王士嘉拒不給付，為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，求為命被上訴人柯少鈞給付損 害賠償18萬元、王士嘉給付損害賠償77萬元，並願供擔保請 准為假執行之宣告，原審判命柯少鈞應賠償上訴人6,500元 ；王士嘉應賠償上訴人7,204元，上訴人就敗訴部分聲明不 服，提起上訴。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被 上訴人柯少鈞應再給付上訴人180,000元；被上訴人王士嘉 應再給付上訴人718,414元。(三)被上訴人柯少鈞、王士嘉 應連帶給付上訴人25,000元。及追加聲明：（一）被上訴人 柯少鈞、王士嘉應連帶給付上訴人49,920元。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被上訴人王士嘉於原審則抗辯略以：伊與柯少鈞是 朋友關係，並不認識上訴人。系爭車輛係伊向柯少鈞買的並 業已交付45萬元價金。於買受系爭車輛時，並不知悉該車為 上訴人所有，柯少鈞遲遲不將系爭車輛過戶予伊，遂於105 年3月25日至竹圍派出所報警，並對柯少鈞提出詐欺告訴。 承認於104年12月24日至105年3月25日，保管及使用系爭車 輛期間之罰單，但其他的部分均否認等語，資為抗辯。三、本件爭點：
上訴人有無因為被上訴人侵占行為而受有損害？若有，其損 害項目及金額為何？
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張受有修繕系爭車輛費用178,404元及相當於租金 之損害金額450,000元內之請求，為有理由： ⒈按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定 有明文。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損 害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院 19年上字第363號判例參照）。另按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌



一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條 第2項所規定；然上揭規定之立法理由乃因損害賠償之訴 ，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數 額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則；是以，前開規定 之適用，乃以當事人已證明受有損害，僅不能證明其數額 或證明其數額顯有重大困難為其前提，如當事人未能證明 受有損害，自無前開規定之適用。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例要旨參照）。惟當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法 第280條第1項前段亦有明文規定。又查，民事訴訟法第28 0條第3項前段規定，當事人對於他造主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用前開第1項之規定。
⒉經查：
⑴本件上訴人請求王士嘉賠償因損害系爭車輛之修繕費用 178,404元乙節，惟王士嘉於言詞辯論期日未到場，亦 無提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，且王士嘉 於原審自承系爭車輛於104年12月24日至105年3月25日 期間，為其所占有使用，堪認上訴人主張關於王士嘉損 害系爭車輛屬實。又系爭車輛之原車牌為00-0000，於 105年4月25日重新申請新牌照，更換為000-0000號，上 開二不同車牌號碼，係屬同一車輛，業經上訴人提出使 用牌照（見本院卷第125頁）為證，故上訴人所提出總 金額178,404元之南都汽車股份有限公司LS斗六廠估價 單（見原審卷第31頁），堪認為真正。故上訴人請求王 士嘉賠償因損害系爭車輛之修繕費用178,404元，應屬 有據。
⑵上訴人主張王士嘉、柯少鈞不法侵占系爭車輛共達8個 月期間（王士嘉自104年10月至105年3月25日止；柯少 鈞自104年8月起至同年10月中旬），請求損害賠償金額 720,000元：
①上訴人主張，其出租汽車之租金，係依據和運租車官 網所示CAMRY每日租金3,600元（見本院卷第21頁），



若以月租，租金90,000元計算（見同上卷第178頁） ，雖系爭車輛之車種為LEXUS，惟衡諸一般社會經驗 以觀，系爭車輛之價值高於上訴人所提出計算租金之 CAMRY車種，上訴人之主張尚合於社會常情，堪認其 主張為可採。
②又王士嘉於原審已自認系爭車輛自104年12月24日至1 05年3月25日止，共計3個月，為其所保管使用，故於 前揭期間內，堪認系爭車輛由王士嘉所占有使用。至 上訴人主張系爭車輛於104年10月至105年12月23日期 間，亦為王士嘉所占用乙節，未能提出證據以實其說 ，尚難採取。另柯少鈞於言詞辯論期日未到場，亦無 提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故認柯 少鈞自104年8月起至同年10月中旬有不法占有系爭車 輛之情，致上訴人受有相當於租金之損害，應負損害 賠償之責。故王士嘉與柯少鈞對上訴人分別負有270, 000元（計算式：月租金90,000元3個月＝270,000 元）及180,000元（計算式：月租金90,000元2個月 ＝180,000元）損害賠償之責。
㈡上訴人請求被上訴人給付牌照稅、燃料費及違反牌照稅法等 共計25,000元及追加請求訴訟費用10,360元、14,560元及律 師費50,000元，為無理由：
⒈按汽車牌照稅、燃料費及使用牌照稅之納稅義務人，原則 上為汽車所有人，車輛之所有權人本應為納稅義務人，故 系爭車輛每年之上開稅金，本即上訴人所應繳納之法定稅 捐，上訴人收受稅捐稽徵機關按其住址寄發繳納通知單後 ，不為繳納，致生稅金之累積及逾期罰鍰，難認為被上訴 人之侵占行為所產生損害。故上訴人請求被上訴人等2人 應給付牌照稅、燃料費及違反牌照稅法，尚屬無據。 ⒉上訴人追加請求被上訴人等2人應給付訴訟費用10,360元 、14,560元及律師費50,000元，為無理由： ⑴按訴訟費用之裁判為法院之職權，不受當事人聲明之拘 束，乃民事訴訟法第87條第1項所明定。且訴訟費用， 由敗訴之當事人負擔，亦為同法第78條所明定。惟是否 命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事 項，當事人非得任意指摘（最高法院86年台上字第3139 號裁判參照）。從而訴訟費用之請求，法有明文，亦非 因侵權行為所受之損害，故上訴人就訴訟費用及相關法 律費用之主張均無理由，不應准許。
⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事



實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第34 33號判決要旨參照）。又我國民事訴訟法並非採取律師 訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不 能自為訴訟行為，必須委任他人代理，所支出之代理人 費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費 用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（最高法院77年 度台上字第936號判決意旨參照），上訴人未能證明有 何不能自為訴訟行為而須委任律師擔任代理人之情事， 則其所支付之律師費，自亦難認與王士嘉、柯少鈞之侵 權行為有相當因果關係。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人柯少鈞 應再給付新台幣180,000元；被上訴人王士嘉應再給付新台 幣448,404元（270,000+178,404=448,404），為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。又上訴人追加之訴為無理由，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、 第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日

民事第四庭 審判長法 官 吳上康

法 官 丁振昌

法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日





書記官 翁心欣