臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第284號
上 訴 人 莊東育
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
鄭淵基 律師
陳妍蓁 律師
陳思紐 律師
被上訴人 余欣燕
訴訟代理人 許世烜 律師
楊家明 律師
陳玄儒 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年9月27日臺灣臺南地方法院104年度訴字第1772號第一審判
決提起上訴，本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之陳述
一、本件上訴人主張：兩造於民國（下同）103年4月8日訂立借 款契約，約定由被上訴人貸給伊新臺幣（下同）500萬元， 並於同年9月5日前，將其國票證券新化分公司之帳號11608 -2股票帳戶及交割銀行玉山銀行永康分行之帳號0000-000-0 00000帳戶（下稱系爭帳戶）交伊使用，非經同意，被上訴 人不得動用系爭帳戶內之股票及款項，伊則依約支付利息。 兩造存放於系爭帳戶之股票及金錢，應係成立借名契約，被 上訴人負有妥善保管，不得出售及提領之義務。伊因借期將 屆或可供抵押擔保冀期增貸，不慎將於103年8月21日試擬續 借或展期信件寄出，在被上訴人電詢時即告知寄錯信件，其 對伊先清償臨安路房屋二胎借錢較高利息生氣，伊並在翌日 7點37分應其要求寄給國票證券營業員資料之電子郵件，同 日12點56分寄給包括電子交易登入密碼、下單憑證密碼、以 及下單憑證等資料，惟未授權被上訴人出售股票。伊於9月1 日上午11點領取掛號信始知被上訴人寄發存證信函，旋於同 日12時34分以電子郵件詢問發生何事，並於刷玉山銀行存摺 及補登國票證券存摺後，始確認玉山銀行存摺已辦理遺失補 發，無法刷摺；股票已被盜賣出售鈺德（3050）股票900張 、F-百合（8404）股票281張，依104年11月10日收盤價按序 每股8元、37.7元計，股票價值共1779萬3700元，融資6成為 1067萬6220元，自有資金為711萬7480元。爰依民法第184條
第1項規定，請求被上訴人賠償500萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人未能依約償還先前借款500萬元，始 於103年1月20日訂立借款契約書，約定由伊於借款期間（同 月24日至3月4日）提供系爭帳戶予上訴人使用；並約定不得 於屆期前再要求展延，若違反應於103年3月5日支付伊50萬 元違約懲罰金，及違約時應負擔伊追索債權相關費用。因上 訴人未能按期償還，兩造再於103年4月8日簽訂借款契約書 將清償期展延至103年9月4日，除約定得使用系爭帳戶外， 並約定應於5月30日、6月30日及7月30日分別給付利息20萬 元、15萬元及15萬元，並違約時應負擔伊追索債權相關費用 。上訴人於103年9月5日返還期限屆至前，以伊國票證券帳 戶之信用額度進行股票交易虧損，積欠851萬3595元，依約 應負責清償；另積欠伊借款本金500萬元，已到期利息20萬 元、15萬元、15萬元，違約金50萬元，累計1451萬3595元， 自知財務不佳，於103年8月22日以電子郵件表示已窮途末路 ，要求伊增貸借款並延展清償期至103年12月31日遭拒後， 確知其無力於103年9月4日借款到期清償，因認清龐大債務 已無力挽回而心灰意冷，將爛攤子丟給伊處理，提早將系爭 帳戶交還並同意被上訴人處分股票以抵償債務，始告知系爭 帳戶下單所需之電子交易登入密碼、下單憑證和下單憑證密 碼，並以電子郵件告知營業員已更換為蕭修宜，顯然上訴人 確實同意伊以處分股票收入及其他股息退佣收入抵充其負債 ，抵充後尚欠伊本金243萬7785元及自103年9月11日起按年 息20%計算之利息，並違約金24萬3749元及自103年9月11日 起按年息5%計算之利息。伊既未動用帳戶存款致上訴人違約 交割，自無侵害其權利；又國票證券帳戶由伊為開戶名義人 ，以該帳戶所買入之股票即為伊所有，未約定「股票所有權 屬上訴人所有」，伊處分自己之股票，並未侵害到上訴人之 財產權，上訴人並未因被上訴人處分股票而受有損害。況上 訴人在系爭帳戶借用期限103年9月4日屆至時，即應進行結 算以抵償債務，不能再主張任何權利，亦不能以104年11月 間起訴時市價計算股票價值主張受有損害等語，資為抗辯。貳、兩造聲明及原審判決
一、原告聲明:
㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明:
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決結果
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、上訴聲明（原審原告）
㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣500萬元， 即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
㈢請准上訴人提供現金或等值之銀行可轉讓定存單或其他有 價證券為擔保宣告假執行。
五、答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項
㈠兩造於103年1月20日簽立原審卷第22頁所示之借款契約書 ，約定上訴人於103年1月24日向被上訴人借入500萬元， 利息以年利率15％計算，並開立本票一張（票號579433， 金額500萬元，兌付日103年3月5日）交付被上訴人；併應 於103年3月5日清償全部借款。上訴人應於103年1月29日 將一個月加9日之應付利息8萬0993元匯入被上訴人指定之 花旗銀行營業部銀行帳戶。被上訴人並將其國票證券新化 分公司之股票交易帳戶（證券帳戶：11608-2，交割銀行 ：玉山銀行永康分行0000-000-000000），於借款期間（ 103年1月24日至3月4日）提供上訴人使用。 ㈡兩造於103年4月8日簽立原審卷第23頁所示之借款契約書 ，約定上訴人於103年3月5日向被上訴人借入五百萬元， 並開立本票一張（票號579435，票面金額500萬元，兌付 日103年9月5日）交付被上訴人；上訴人應於103年9月5日 清償借款；借款利息以年利率20％計算。上訴人應於103 年5月30日、6月30日、7月30日分別將應付利息20萬元、 15萬元、15萬元共三期匯入被上訴人指定之花旗銀行營業 部同名帳戶。被上訴人並將其國票證券新化分公司之股票 交易帳戶（證券帳戶：11608-2，交割銀行：玉山銀行永 康分行0000-000-000000），於借款期間（103年3月5日至 9月4日）提供上訴人使用。
㈢被上訴人於103年8月22日至9月10日間，將系爭帳戶之股 票全部出售完畢，得款1154萬5692元。被上訴人另於103 年9月19日領取股息28萬990元，國票公司於103年10月3日 匯入退傭6909元，被上訴人共取得1183萬3591元。 ㈣於103年8月22日前，被上訴人所有之國票證券帳戶及玉山
銀行帳戶之存摺均係由上訴人保管，印章則是由被上訴人 自行保管，國票證券帳戶下單所需之電子交易登入密碼、 下單憑證、下單憑證密碼，僅上訴人知悉。上訴人於103 年8月22日中午12時56分以電子郵件將前開憑證及密碼寄 給被上訴人。
㈤上訴人於103年10月2日，向臺灣臺南地方法院（下稱台南 地院）起訴請求確認不爭執事項㈠所示之本票債權不存在 ，經台南地院以103年度南簡字第1068號、104年度簡上字 第158號判決上訴人勝訴確定。
㈥上訴人於104年，向台南地院起訴請求確認不爭執事項㈡ 所示之本票債權不存在，經台南地院以104年度南簡字第 1070號，判決被上訴人於超過233萬6724元部分，對於上 訴人之本票債權不存在，兩造均提起上訴，現由台南地院 105年度簡上字第197號審理。
二、兩造爭執事項
上訴人依民法第184條第1項前段及後段，請求被上訴人賠償 其出售系爭帳戶內之股票，致上訴人所受之損害，是否有理 由？若有，其損失金額為何？
肆、得心證之理由
一、本件上訴人於100年7月14日向被上訴人借款500萬元，被上 訴人已依約交付。其後兩造於103年1月20日，就上訴人先前 未能依約清償500萬元借款債務，訂立如兩造不爭執事項㈠ 之借款契約書，於103年3月4日前繼續借用被上訴人所開設 於國票證券新化分公司之股票交易帳戶。嗣因上訴人違約未 返還借款，兩造又於103年4月8日再簽訂如兩造不爭執事項 ㈡之借款契約書，將返還期限展延至103年9月4日，在期日 屆至前繼續借用被上訴人之上述股票交易帳戶。足見上訴人 於100年7月14日向被上訴人借貸之500萬元，已多次與被上 訴人合意延長借款期限。
二、經查：上訴人實際操作買賣股票之系爭國票證券帳戶內之股 票於103年8月21日市值為1147萬1300元，扣除當日融資餘額 821萬7000元後，為325萬4300元（計算式：11,471,300元－ 8,217,000元＝3,254,300元），有國票公司105年3月24日國 證經字第1050002350號函所附該帳戶每日收盤整戶維持率資 料可參（見原審訴卷第98、100頁）。不足以清償其積欠被 上訴人之前項款項：借款債務500萬元、利息50萬元（20萬 元、15萬元、15萬元）、違約金50萬元等債務。 上訴人於103年8月21日寄電子郵件予被上訴人表示： 「因為我喉嚨痛不舒服，所以先把自己想說的重點事先整理 出來…」，並於郵件附上三個文字檔（見原審訴卷第92頁）
。除轉載郭瑞祥-最難的一課我們卻沒教給學生.DOC、及（ 2014.06.12）-人到中年十六悟.DOC兩個文字檔外，在寫給 被上訴人檔名(2014.08.21)-和ysy溝通.doc文字檔中，以極 灰心的口語表示：
「父親健康：昨日2014/08/20進行第8階段第2次治療（每一 階段包括3次的類固醇注射和化療…。
高雄氣爆、颱風、基亞事件、國際軍事衝突…，每天盤勢 氣氛低迷，充滿肅殺之氣，一大堆股票跌停板，…。 這陣子有窮途末路、瀕臨破產、四面楚歌、生不如死的感 覺。…近日向別人（多位）借錢：被轟！
不願坐以待斃，不僅是求生存，更是維護尊嚴，忍無可忍， 斗膽冒昧提出！
【新資金***萬匯入dy（按：即上訴人）戶頭】： ⒈操作方式：積極操作，短線獲利。
⒉操作目標：儘快cover利息50萬元、打平500萬戶頭的損 失，借款操作暫時告一段落。
⒊期間：2014/**/**～2014/12/31㈢：資金匯回日。 …
【500萬元戶頭部分】：
⒈保留至2014/12/31㈢，3050＆8404找相對高點賣出，之 後該筆資金換股操作，仿新資金***萬的操作方式～積 極操作，短線獲利。
⒉利息50萬若未能在2014/09/05以前繳清，之後改以年利 率6％計息，新資金***萬操作獲利部分首作支付利息50 萬之用。
…
⒋年利率由原本的20％降為12％，利息計算、繳息日期、 繳息方式等再溝通」等語。
有被上訴人提出之該電子郵件列印資料可參（見原審訴卷第 93頁）。被上訴人否認上訴人有以電話表示寄錯。若如其所 言，該電子郵件係因「借款即將屆期，試擬信件，希望展延 期限續借並增加借款，甚或可供抵押擔保借款，但不慎寄出 」云云，何以未即時去函更正。可認被上訴人主張上訴人於 103年8月21日已因操作股票虧損，財務不佳，可預期其仍無 法於103年9月4日借款到期日清償債務，而以該電子郵件請 求被上訴人再增加借款金額並延長清償期至103年12月31日 ，應屬可採。
三、上訴人於103年8月22日將網路買賣股票所須之憑證及密碼， 及證券營業員之聯絡資訊告知被上訴人，係同意被上訴人處 分系爭證券帳戶內之股票：
按網路交易股票，須使用其與證券公司約定之證券帳戶電子 交易登入密碼、下單憑證及下單憑證密碼始得為之。經查： ㈠被上訴人所有國票證券帳戶及玉山銀行帳戶之存摺，在10 3年8月22日前係由上訴人保管，國票證券帳戶下單所須之 電子交易登入密碼、下單憑證、下單憑證密碼，僅上訴人 知悉，如兩造不爭執事項㈣。在兩造約定借款期間由上訴 人單獨使用國票證券帳戶，故被上訴人原本並無該帳戶之 前揭憑證及密碼，亦不知證券營業員為何人。
㈡被上訴人拒絕上訴人103年8月21日電子郵件再增加借款金 額並延長清償期之請求，為上訴人所不爭執。其後，上訴 人於103年8月22日上午7時37分寄發電子郵件予被上訴人 ，內容記載：2014.02.17更換國票證券新化分公司的營業 員為：蕭修宜，且詳載蕭修宜之聯絡方式等語，有被上訴 人提出該電子郵件列印資料可參（見本院卷第95頁）。並 於同日中午12時56分以電子郵件將前開憑證及密碼寄給被 上訴人，如兩造不爭執事項㈣。本件上訴人於103年8月22 日將網路買賣股票所須之憑證及密碼，及證券營業員之聯 絡資訊告知被上訴人，顯然上訴人同意被上訴人使用該國 票證券帳戶買賣股票。
㈢又開立買賣股票證券帳戶並無數量限制，上訴人亦不爭執 被上訴人另有玉山綜合證券及新光證券等2個證券帳戶， 亦無須以系爭證券帳戶買賣股票，同時由兩造使用系爭證 券帳戶買賣股票，將造成帳目不清，易啟爭端，告知系爭 證券帳戶之網路買賣股票所須之憑證及密碼，及證券營業 員之聯絡資訊，應非僅係同意被上訴人以該帳戶買賣股票 。
㈣上訴人既以該帳戶操作買賣股票，自應知悉該帳戶內股票 之價值，其仍在明知原有股票可能遭被上訴人處分之情況 下，將前揭憑證、密碼及證券業務員等資訊告知被上訴人 ，足認上訴人應係在財務窘迫、無力償債之情況下，同意 被上訴人出售該帳戶內之原有股票，以之清償其對被上訴 人之債務。否則，以兩造歷來關於系爭帳戶使用權利義務 及相關責任，均明文約定清楚，有兩造借款契約書可稽， 足見兩造係對於各自權利義務均極為重視之人，若上訴人 僅同意被上訴人購買股票，而不同意被上訴人出售該帳戶 內原有股票，豈有僅將下單憑證密碼以電子郵件通知被上 訴人，而不明文約定限制使用範圍之理。
㈤被上訴人於103年8月29日以台北龍江路郵局第000298號存 證信函催告清償借款債務，並稱將「訴諸法律，追討上訴 人之欠款」等語（見原審訴卷第135-136頁）。上訴人於
收受後，於103年9月1日下午前往刷證券存摺及玉山銀行 存摺，確認股票已出售，其後於103年9月4日以電子郵件 回復稱：「國票證券新化分公司帳戶內的鈺德（3050）an d F-百合（8404）兩檔股票，你這幾天的處分情形」、「 我至今到底欠你多少錢，你自己如何計算出來的？計算方 式與最新數據為何？」、「另外，我昨天中午有跟你所委 任的許耀文律師碰面，他有跟我剖析事情的嚴重性，聽起 來蠻可怕的，他並教我一些解決的方法，很謝謝他…」（ 見同上卷第140頁）。果若被上訴人未獲上訴人授權即出 售該帳戶內原有股票，上訴人在確知股票遭被上訴人出售 後，豈有可能未對被上訴人出售其系爭帳戶中之股票感到 訝異，亦未質問「為何未經授權而出售系爭帳戶中之股票 」，反而詢問股票處分之情形及上訴人所積欠之總金額及 計算方式，甚而與被上訴人所委任之「許耀文律師」碰面 ，商討解決之道。
㈥參以上訴人告知該等資訊之時點，係於103年8月21日已因 操作股票虧損，預期無法按期清償借款債務，以電子郵件 請求再增貸金額並延期清償，遭被上訴人拒絕後為之。是 以，被上訴人辯稱：上訴人預期無法按期清償債務，為避 免股價下跌等不利因素，而於103年8月22日將網路買賣股 票所須之憑證及密碼，及證券營業員之聯絡資訊告知，係 同意被上訴人及早處分系爭證券帳戶內之股票，避免債務 擴大等語，應屬可採。
㈦被上訴人出售系爭證券帳戶內之股票，既係經上訴人之同 意，且所得款項均用以抵充上訴人積欠之債務，自難認被 上訴人上開行為，有何故意或過失不法侵害上訴人之權利 ，或有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之利 益。本件被上訴人既無民法第184條第1項前段、後段之侵 權行為，對上訴人自毋庸負損害賠償責任。
四、況依系爭借款契約書，上訴人僅得使用系爭帳戶至103年9月 4日，自應以該日上訴人尚未出售，而被上訴人處分之103年 9月5日，鈺德（3050）股票、F-百合（8404）股票之價格為 準，上訴人主張應以其起訴時鈺德（3050）股票、F-百合（ 8404）股票之價格8元、37.7元為計算標準，尚無可採。而 被上訴人於103年9月5日，將系爭帳戶內尚有之股票鈺德（ 3050）股票335張、F-百合（8404）股票116張出售，分別以 6.66元至6.80元、及19.30元至19.70元之價格出售，應認符 合兩造之契約約定。而被上訴人：
①於同年8月26日以6.75元至6.82元出售鈺德（3050）股票 191張。
②於同年8月29日以6.80元至6.86元出售鈺德（3050）股票 46張、以19.70元至19.75元出售F-百合（8404）股票69張 。
③於同年9月1日以6.75元至6.83元出售鈺德（3050）股票 194張、以19.70元至19.80元出售F-百合（8404）股票62 張。
④於同年9月2日以6.75元至6.81元出售鈺德（3050）股票93 張。
⑤於同年9月4日以6.78元至6.81元出售鈺德（3050）股票41 張、以19.75元至19.80元出售F-百合（8404）股票34張。 有被上訴人提出，上訴人不爭執之玉山銀行永康分行交易明 細表及國票綜合證券南科分公司對帳單在卷可稽（見本院卷 第149-161頁）。被上訴人出售系爭帳戶內股票之價額，均 較於同年9月5日出售鈺德（3050）股票及F-百合（8404）股 票之最低價額為高，亦難認上訴人因被上訴人之處分賣出系 爭帳戶股票受有何損害。
五、綜上所述，上訴人既無法舉證被上訴人出售系爭帳戶之股票 ，有何故意或過失不法侵害其權利，或有何故意以背於善良 風俗之方法加損害於其利益之侵權行為。從而，上訴人依民 法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人給付500萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，於法即屬 無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法即無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網