臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第264號
上 訴 人 陳柏元
訴訟代理人 陳清白 律師
被上 訴 人 吳宗翰
吳勝章 原住臺南市○○區○○里0鄰○○0號之1
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年8月9日臺灣臺南地方法院104年度重訴字第146號第一審判
決提起上訴，本院於106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人甲○○係民國00年00月00日生，因在訴訟繫屬中年 滿20歲而成為有行為能力人，發生選任特別代理人黃火炎代 理權消滅之原因，訴訟程序當然停止，業經本院另於105年 11月30日另以裁定，命應由甲○○承受訴訟，並續行訴訟在 案，應先敘明。
二、被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、兩造之陳述
一、本件上訴人主張：被上訴人甲○○未考領機車駕駛執照，竟 於民國（下同）103年2月1日中午12時40分許，騎乘車號000 -000普通重型機車，沿臺南市七股區篤加里南29線公路由北 向南行駛，行駛至與南32線公路交岔路口，於行車管制燈號 已變換為紅燈時未暫停行駛，猶以時速70至80公里的速度， 冒然闖越該交岔口，致在路口西南角與駕駛車號000-000普 通重型機車，沿同里南32線公路由西向東行駛至該交岔路口 ，甫號誌轉換為綠燈起步行駛之上訴人發生擦撞，造成丙○ ○受有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、第六節頸椎骨折及不完全 性脊髓損傷及左側第五趾骨骨折、無法自行解尿、中樞神經 系統機能遺存極度障害等重傷害，終身不能從事任何工作， 經常需要醫療護理或專人周密照護。伊依民法第184條、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，自得請求甲○○賠償 因而所受之醫療費用新台幣（下同）73萬8678元、增加生活 上需要之支出<含看護費用975萬7725元、其他生活所需費用 9萬8049元、尿布、消毒及清潔用品、車馬費等費用等130萬 1030元>、減少勞動能力之損失572萬2029元、及精神慰撫金 500萬元之損害計2261萬7511元。甲○○行為時為限制行為
能力人，其不法侵害上訴人造成損害，乙○○依民法第187 條第1項前段規定，應負連帶賠償責任等語。
二、被上訴人乙○○未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述。
被上訴人甲○○則以：伊沿臺南市七股區篤加里29線公路由 北往南直行，在通過南32線公路交岔路口與上訴人發生碰撞 ，由道路交通事故現場圖可見29線為綠燈尚未過完，伊已過 五分之四路程，上訴人就突然衝過來發生碰撞，致上訴人受 傷，撞到才知道出車禍，伊並未闖紅燈，上訴人應注意而未 注意沿32線公路由西向東行為紅燈，有過失。證人陳柏凱證 詞沒有說清楚紅綠燈原因尚有疑義等語。嗣改稱：到路口前 是綠燈要通過，嗣橘燈（黃燈）剛轉綠燈，不清楚轉成綠燈 幾秒，上訴人燈號應該是紅燈。對醫療費用、看護費用、其 他生活所需費用沒意見。伊做臨時工薪水不高，目前因案在 監執行（刑期5年10月），沒有錢可以賠等語，資以抗辯。參、兩造聲明及原審法院之判決
一、原告聲明:
㈠被告應連帶給付原告2261萬7511元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告答辯聲明:
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原審判決結果
㈠被告乙○○、甲○○應連帶給付原告1771萬7511元，及自 104年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
㈡原告其餘之訴駁回。
㈢本判決第一項於原告以590萬5837元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以1771萬7511元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
㈣原告其餘假執行之聲請駁回。
四、上訴聲明（原審原告丙○○）
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲 請，暨該訴訟費用部分均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人350萬元及自104 年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
㈢請准依職權宣告假執行。
五、被上訴人答辯聲明:
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
肆、兩造爭執及不爭執事項：
一、不爭執事項
㈠甲○○未考領機車駕駛執照，於103年2月1日中午12時40 分許，騎乘車號000-000普通重型機車，沿臺南市七股區 篤加里南29線公路由北向南行駛，行駛至與南32線公路交 岔路口，於行車管制燈號已變換為紅燈時，未暫停行駛， 猶以時速70至80公里的速度，冒然闖越該交岔口，致在路 口西南角擦撞駕駛車號000-000普通重型機車，沿同里南 32線公路由西向東行駛至該交岔路口，甫號誌轉換為綠燈 起步行駛之上訴人（下稱系爭行車事故），造成上訴人受 有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、第六節頸椎骨折及不完全性 脊髓損傷及左側第五趾骨骨折、無法自行解尿、中樞神經 系統機能遺存極度障害等重傷害，終身不能從事任何工作 ，經常需要醫療護理或專人周密照護。對系爭行車事故， 係因被上訴人之過失所肇致，上訴人並無過失責任。 ㈡甲○○因系爭行車事故之非行行為，經上訴人提出刑事告 訴，由臺灣臺南地方法院少年法庭以103年度少調字第146 號調查後，經以103年度少護字第443號審理，裁定命「應 予訓誡並假日生活輔導」。
㈢甲○○於85年11月29日出生，系爭行車事故發生時為限制 行為能力人，其父母為乙○○、顏珮紜，乙○○與顏珮紜 於93年12月1日離婚，並約定甲○○由乙○○監護。 ㈣上訴人因本件行車事故受有醫療費用73萬8678元、看護費 用975萬7725元、其他生活所需費用9萬8049元、醫療用品 及每月醫護人員交通費用130萬1030元、減少勞動能力損 失572萬2029元之損害。
㈤被上訴人甲○○同意給付精神慰撫金150萬元。 ㈥肇事車輛000-000所有權人陳信廷之繼承人陳麗婷、陳宗 健、陳怡茹於105年6月24日，與上訴人達成和解，約定由 陳麗婷等3人給付上訴人15萬元，並已當場付訖。 ㈦上訴人因本件行車事故所肇致傷害，已受領取之強制汽車 責任保險金，共計187萬元。
二、兩造爭執事項：
上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金350萬元，是否有理 由？
伍、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件上 訴人主張因甲○○之過失所肇致之系爭行車事故，造成上訴 人受有如兩造不爭執事項㈠之重傷害，上訴人並無過失責任 ；上訴人因系爭行車事故，身體健康受到甲○○不法侵害， 受有醫療費用73萬8678元、看護費用975萬7725元、其他生 活所需費用9萬8049元、醫療用品及每月醫護人員交通費用 130萬1030元、減少勞動能力損失572萬2029元之損害，為甲 ○○所不爭執，而乙○○經合法通知，既未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，是上訴人上開主張自堪信為真實。上 訴人所受傷害與甲○○過失駕駛行為間，具有相當因果關係 ，則上訴人主張甲○○應負侵權行為之賠償責任，自有所據 ，上訴人自得依首開規定，請求甲○○賠償。
二、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段分別定有明文。又關於精神慰撫金之數額，應參 酌兩造之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度 等，以為裁量之標準。本院審酌上訴人係84年11月2日生， 系爭事故發生時僅18歲，正值青春年華，卻因系爭行車事故 致上訴人中樞神經系統機能遺存極度障害，導致全身癱瘓終 生均需臥病在床，一切生活能力盡失，所受之重大精神痛苦 ，及其為高職肄業，原在電風扇工廠工作，101年度無所得 資料、102年度在新矽公司及冠宏企業社有薪資所得1萬9873 元，103年度在新矽公司有薪資所得2萬3859元、利息所得31 51元，名下無財產資料。而被上訴人甲○○為國中畢業，原 為臨時工，曾做過黑手，薪水不高，現因妨害性自主案件在 監執行（有期徒刑5年10月），101年度、102年度、103年度 均無所得資料，名下亦無財產資料，經濟狀況欠佳；乙○○ 在101年度、102年度均無所得資料，103年度有忠展工程行 薪資所得27萬1900元，名下財產有國瑞汽車一輛。有本院依 職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原 審卷第11-18頁、本院卷第161-180頁），復為到庭兩造所不 爭，兩造經濟狀況均欠佳等情，認上訴人所受非財產上損害 之精神慰藉金額以150萬元為適當。是上訴人就超過部分之 主張，為無理由，要屬無據。
三、綜上，上訴人因系爭行車事故所受損害之金額，合計為1911 萬7511元（計算式：738,678＋9,757,725＋98,049＋1,301, 030＋5,722,029＋1,500,000＝19,117,511）。四、另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有 明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被 保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自 保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（ 最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查上訴人 因系爭行車事故所肇致傷害，已依強制汽車責任保險法之規 定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責 任保險金187萬元，如兩造不爭執事項㈦，依上開規定，自 應予以扣除。扣減後上訴人所得請求賠償之金額為1724萬75 11元（計算式：19,117,511－1,870,000＝17,247,511）。五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187條第1項前段、第2項亦有明文。
經查，甲○○係85年11月29日生，於系爭車禍發生之103年2 月1日為限制行為能力人，擔任監護之法定代理人為乙○○ ，有戶籍資料在卷可查（見原審訴字卷第8頁)。乙○○為甲 ○○之法定代理人，竟疏於監督，放任甲○○無照騎乘機車 、超速行駛又闖紅燈，肇致系爭行車事故，造成上訴人受有 上開重傷害，堪認乙○○並未對甲○○盡相當之監督責任， 上訴人主張乙○○應與甲○○就系爭行車事故所肇致伊之損 害負連帶賠償責任，要屬有據。
六、綜上所述，上訴人自得依民法第184條、第187條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段規定之侵權行為損害賠 償法律關係，請求被上訴人乙○○、甲○○連帶給付1724萬 7511元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。逾此部分 之請求，則非有據，要難准許，應予駁回。
從而，原審就上訴人請求超過1771萬7511元本息及該假執行 之聲請部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。