臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第233號
上 訴 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 陳子仲
洪正賢
黃士齊
被上訴人 李明哲
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
5年7月14日臺灣臺南地方法院104年度訴字第1853號第一審判決
提起上訴，本院於106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。又聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前 2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該 債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1 有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執 行法第41條第3、4項分別定有明文。查臺灣臺南地方法院（ 下稱台南地院）103年度司執字第112337號拍賣抵押物強制 執行事件（下稱系爭執行事件），於民國（下同）104年10 月27日作成分配表（下稱系爭分配表），定於104年11月27 日實行分配，上訴人不同意系爭分配表，並於104年11月25 日具狀對系爭分配表聲明異議，而上訴人反對被上訴人之陳 述，執行法院於104年11月27日以南院崑103司執公字第0000 00號執行命令請上訴人於文到10日內提出對被上訴人起訴之 證明，上訴人於104年12月4日提起本件分配表異議之訴等情 ，有上訴人提出之起訴狀影本、系爭分配表各1件在卷可稽 ，且為被上訴人所不爭執，並經本院依職權調取系爭執行事 件卷宗核閱明確，足認上訴人已依前開規定，向執行法院具
狀聲明異議，並於受執行法院通知起10日內，向原審法院提 起分配表異議之訴，核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：伊係自訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司 （下稱合作金庫）受讓其對訴外人陳昇壯之債權，而聲請對 陳昇壯所有坐落台南市○○區○○段000○000地號土地（下 合稱系爭土地）聲請強制執行，經原審以系爭強制執行事件 受理，嗣系爭土地於104年8月25日拍定，並於104年10月27 日作成系爭分配表，然被上訴人雖以系爭土地之抵押權人行 使抵押權聲請參與分配，系爭分配表遂將被上訴人之抵押債 權分配次序4所示執行費新台幣（下同）36,667元，次序5所 示第一順位抵押權4,583,330元，並定於104年11月27日分配 。惟陳昇壯為訴外人永安加油站企業股份有限公司（下稱永 安公司）之監察人，而為永安公司向合作金庫借款之連帶保 證人，永安公司於88年12月26日起即未依約繳納本息，而陳 昇壯與被上訴人之被繼承人李來益（原名李貞雄）卻於88年 12月30日通謀虛偽意思表示設定系爭抵押權，陳昇壯與李來 益間並無任何借款債權存在，自不得聲明參與分配。伊提起 本件分配表異議之訴，主張李來益與債務人陳昇壯間並無借 款法律關係存在，亦即否認被上訴人執以參與分配之系爭抵 押債權存在，則被上訴人既主張其對債務人陳昇壯確有系爭 借款債權存在，自應由被上訴人就其債權之真實負舉證責任 ，被上訴人雖提出借據證明系爭抵押債權存在，然依其所舉 證據與其主張債權金額均不相符，匯款資料之受款人李幸玲 、匯款人李幸芬、連敏常，均非借據中之債權人或債務人， 自無從對陳昇壯主張有系爭抵押債權。準此，台南地院於 104年10月27作成之系爭分配表，將被上訴人之抵押債權分 配次序4所示執行費36,667元，次序5所示第一順位抵押權4, 583,330元，顯有未合。爰依強制執行法第41條第1項規定， 求為判決將系爭分配表編號次序4、5所示被上訴人受分配金 額分別36,667元、4,583,330元應以剔除，並改分配予伊之 判決（原審判決上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上 訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於104年 10月27日所製作系爭分配表，關於次序所示36,667元、次序 5所示4,583,330元均應剔除，並改分配予上訴人。三、被上訴人則以：陳昇壯為伊之姐李幸玲之配偶，陳昇壯因公 司營運之需，自81年起即常向李來益借款，李來益則會將借 款匯予李幸玲，或提領現金交予李幸玲；嗣陳昇壯於87年間 向李來益商借大筆款項，李來益遂於87年1月、2月及88年2 月間4次要求其小女兒李幸芬匯款予李幸玲。嗣李來益要求 陳昇壯結算借款金額，提供借據及設定抵押權以資擔保，經
結算後累積借款金額約500萬元，陳昇壯遂於88年12月1日簽 立借據，並於同年12月30日以系爭土地為李來益設定系爭抵 押權，以擔保李來益之債權，當時雙方並言明每期還款41,6 67元，由李幸玲持現金歸還李來益，惟於陸續歸還約416,67 0元後，因陳昇壯為他人借款為連帶保證人，所有土地於89 年10月16日遭扣押即無法再依約每月還款。嗣李來益於99年 間過世，伊繼承上開借款債權及抵押權，曾於100年間聲請 拍賣抵押物裁定以主張權利，自非於系爭土地將受拍賣時始 設定系爭抵押權，系爭抵押權確係李來益與陳昇壯間為擔保 已存在之債權而設定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人陳昇壯為被上訴人之姐李幸玲之配偶，訴外人李來益 即李貞雄為被上訴人、李幸玲、訴外人李幸芬（被上訴人、 李幸玲之妹）之父。
㈡陳昇壯於88年12月1日簽立附於臺南地院103年度司執字第00 0000號參與分配卷內借據1紙（借款金額為500萬元，下稱系 爭借據），交予李來益。
㈢陳昇壯於88年12月30日以所有之系爭土地，設定擔保債權額 500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予李來益。嗣李來益 於99年7月29日死亡，經其全體繼承人協議分割遺產，約定 系爭抵押權及500萬元之債權由被上訴人取得，被上訴人乃 於99年9月27日以分割繼承為原因取得系爭抵押權之登記。 ㈣被上訴人於99年11月間，以抵押權人身分聲請臺南地院裁定 拍賣抵押物即系爭土地，經該院於100年1月10日以99年度司 拍字第671號裁定准許之。
㈤上訴人為陳昇壯之債權人，於103年11月19日向臺南地院民 事執行處聲請拍賣系爭土地，經該院系爭強制執行事件受理 ，被上訴人於104年6月15日主張陳昇壯尚積欠其4,583,330 元未清償，並於此範圍內以系爭抵押權人之地位聲明參與分 配。系爭土地於104年8月25日拍定，該院民事執行處就拍賣 所得款項於104年10月27日做成系爭分配表，將被上訴人可 分配金額列為次序4之參與分配執行費36,667元、次序5之第 一順位抵押權4,583,330元，並定於104年11月27日實行分配 。上訴人於104年11月25日具狀向該院執行處對系爭分配表 聲明異議。
㈥李來益於88年5月7日，自其臺南縣柳營鄉農會帳戶匯款30萬 元予李幸玲。
㈦李幸芬分別於87年1月22日、87年2月12日分別匯款300,000 元、403,000元至李幸玲元大銀行帳戶（帳號：00000000000
00000，下稱系爭元大帳戶）內；及於87年2月19日、88年2 月11日自其夫連敏常帳戶分別匯款300,600元、1,000,000元 至李幸玲上開帳戶內。
五、兩造爭執之事項：
㈠系爭抵押權有無擔保之債權存在？如有，擔保債權金額若干 ？
㈡上訴人請求將系爭分配表次序4之參與分配執行費36,667元 、次序5之第一順位抵押權4,583,330元予以剔除，有無理由 ？
六、得心證之理由：
㈠按民法第87條之通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人互相 明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之意思表示相與為非真意之 合意，始為相當（最高法院51年台上字215號判例意旨參照 ）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年 台上字第29號、17年上字第917號判例意旨參照）。上訴人 既主張被上訴人之被繼承人李來益與陳昇壯就系爭抵押權之 設定行為，係出於通謀虛偽意思表示，然為被上訴人所否認 ，揆諸上開說明，自應由上訴人就此事實負舉證之責。查上 訴人雖以系爭抵押權之設定時間88年12月30日，與陳昇壯為 之擔任連帶保證人之永安公司最後一次繳納借款本息之88年 12月26日時間相近為由，主張陳昇壯與李來益間設定系爭抵 押權之行為為通謀虛偽意思表示，惟債務人於設定抵押權時 是否積欠債務，擔保之債權存在與否，與設定抵押權物權行 為之之合意，是否係雙方間通謀而為虛偽意思表示，係屬二 事，因抵押權設定之原因行為，乃當事人約定設定不動產抵 押權之合意，而非抵押權所擔保之債權所從出之契約，就消 費借貸，約定設定抵押權之擔保合意及抵押權設定行為關係 而言，所謂抵押權設定行為之無因性，乃指抵押權設定行為 與其原因行為間之效力，亦即抵押權設定行為是否受約定設 定不動產抵押權合意之效力影響，故而抵押權設定時，縱其 原因行為（約定設定抵押權之擔保合意）無效，仍不影響抵 押權設定之效力，故而，上訴人自難以此遽主張系爭抵押權 之設定行為為通謀虛偽意思表示，系爭抵押權所擔保之債權 即屬不存在。此外，上訴人復就此有利之事實未能舉證以實 其說，是依前開舉證責任分配原則，應認上訴人主張系爭抵
押權之設定係出於通謀虛偽意思表示而無效云云，尚難憑採 。
㈡次按一般抵押必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成 立。又抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人 僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人， 應以設定登記之內容為準（最高法院85年度台上字第765號 、84年度台上字第2577號判決意旨參照）；又「抵押權人聲 請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在， 而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債 權已屆清償而未受清償，法院即應准許之」（最高法院71年 台抗字第306號判例參照）。益證於一般抵押權，因抵押權 之從屬性，必然先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成 立，故若於土地登記謄本上係一般抵押權之設定，則必然有 被擔保之債權存在。另按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實 有常態與變態之分，其主張常態事實者，毋庸負舉證責任， 反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任 （最高法院86年度台上字第891號判決參照）。因此，若於 一般抵押情形，以抵押權之從屬性論之，必然有被擔保之債 權存在為常態，故債權人主張抵押債權及抵押權存在，已有 於土地登記謄本明確記載為一般抵押權之設定，應認債權人 已盡相當之舉證責任，若第三人或債務人或義務人主張被擔 保之債權不存在之變態事實，第三人或債務人或義務人自當 提出反證，就抵押權所擔保之債權因清償等消滅債權之情事 負舉證之責。
㈢依兩造不爭執之事項㈢所示，陳昇壯於88年12月30日以所有 之系爭土地，設定擔保債權額500萬元之系爭抵押權予李來 益。又依系爭土地所示土地登記謄本所載，系爭土地之抵押 權其設定登記之債務人為陳昇壯，設定日期為88年12月30日 ，權利種類為：抵押權，存續期間為88年12月1日至98年12 月1日（見台南地院89年度執全字第3002號卷內所附土地登 記謄本）。按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵 押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。如前所述， 前開抵押權所登記之債務人為陳昇壯，權利種類為：「抵押 權」，並非以「最高限額抵押權」為登記。又抵押權登記實 務上，常有「存續期間」一項，實則抵押權係以擔保債務之 清償為目的，從屬於擔保債權而存在，該債權未消滅前，抵 押權應繼續存在，債權消滅時，抵押權始歸於消滅，故抵押 權本身實無存續期間可言。查系爭抵押權所登記之擔保債權 總金額記載為「債權額新台幣5,000,000元」，並未預定擔
保債權之最高限額，有抵押權設定契約書、他項權利證明書 在卷可憑（見原審卷第175至179頁、本院卷第87至92頁）故 而，系爭土地之土地登記謄本上既已明確記載為抵押權而非 最高限額抵押權，是系爭抵押權雖有存續期間之登記，然尚 不能即謂係最高限額抵押權，而應係普通抵押權，足認系爭 抵押權為普通抵押權。至上開抵押權設定書之其他特約事項 第一條所記載：「本抵押權設定契約書所稱擔保權利，指債 務人在本契約書所定之期限及本金最高限額內，向抵押人以 支票或（及）本票或借據調借現款所應支付之本金及其利息 ……」等語，惟物權之登記事項具有絕對真實之公信力，此 觀土地法第43條規定自明，是系爭抵押權之內容及性質，自 應以登記為準，不受前開抵押權設定契約書之影響，上訴人 雖主張系爭抵押權為最高限額抵押權，並主張其存續範圍內 既無借貸行為發生，被上訴人不得以抵押權人身份優先受償 云云，自難憑採。
㈣依兩造不爭執之事項㈡、㈢所示，陳昇壯於88年12月1日簽 立系爭借據交予李來益；李來益於99年7月29日死亡，經其 全體繼承人協議分割遺產，約定系爭抵押權及500萬元之債 權由被上訴人取得，被上訴人乃於99年9月27日以分割繼承 為原因取得系爭抵押權之登記等情，亦有系爭借據、遺產分 割協議書在卷可稽（見原審卷第172、75頁）。查被上訴人 於系爭強制執行事件中聲明參與分配時提出系爭借據，借據 內容為：「立借據人陳昇壯茲向李貞雄（即李來益）借款， 特定履行條件如下：一、借款金額：新台幣伍佰萬元正（民 國88年12月1日收訖無誤）上述借款金額按月平均攤還即每 月41667元正）。……六、借據人提供後列不動產，供貸與 人抵押擔保借款。土地座落：仁德鄉○○○538地號、田、 0．019177公頃全部、○○○539地號、田、0．018786公頃 全部。……」等語，是陳昇壯與李來益間於設定系爭抵押權 時應有所擔保之債權存在，足認系爭借據上既已明確記載陳 昇壯向李來益借款500萬元，並有以系爭土地為李來益設定 抵押權以擔保此筆500萬元借款之旨；嗣李來益於99年死亡 後，全體繼承人於上開遺產分割協議書，亦明確將此筆500 萬元債權列入遺產範圍，是被上訴人抗辯系爭抵押權所擔保 者乃李來益對陳昇壯之借款債權等語，尚非無憑。 ㈤證人陳昇壯於原審證稱：我大約從83年開始，因為做生意週 轉所需，會向我岳父李來益借款，陸陸續續大約借了500多 萬元，借到後來我的小姨子李幸芬有意見，我不想讓李來益 困擾，所以才設定抵押權給李來益，系爭借據是我簽的，這 個500萬元是我岳父跟我講的，我印象中比這個金額還高，
我自己有數，我太太李幸玲也有跟我講；有時候是我或我太 太回去拿，這種親人小額借款不會寫借據，如果金額比較大 ，我岳父就會叫李幸芬轉到我太太的帳戶給我，我平常與李 幸芬沒有什麼金錢往來，由李幸芬匯過來的錢都是我跟岳父 借的，系爭元大帳戶是李幸玲給我使用，如我需要用錢會請 李幸玲從帳戶內取用，我是用我媽媽陳莊柳的支票，買機器 設備有向李來益借錢去付票款，設定抵押後有陸續還4、50 萬元等語（見原審卷第137至138頁）。證人李幸玲於原審證 稱：系爭抵押權是我先生（即陳昇壯、下同）要做生意，跟 我父親（即李來益）借錢，此筆抵押權是借款設定，那時候 李來益沒有那麼多錢，有請李幸芬匯給我們約200萬元，李 幸芬87年1月22日、2月12日匯入300,000元、403,000元後， 各有一筆金額大致相同的「支存」支出，當初就是為了要付 支票的錢才去借錢，陳昇壯是用我婆婆的名義開支票；我從 結婚後就開始向李來益借錢，李來益斷斷續續拿錢給我讓陳 昇壯做生意，現金部分可能借超過150萬元，只要李來益有 錢就會借給我，也有將錢直接拿給陳昇壯過，但次數不多， 金額大約2、30萬元；系爭元大帳戶第一筆就是我父親借錢 給我去開的，只要有錢進來馬上領出去就是借款；88年時因 為李幸芬擔心我與先生感情不睦，日後要不到錢，才設定抵 押權，清償期和利息是設定抵押後才約定，系爭借據是設定 抵押前簽立，84年開始的款項都是陳昇壯叫我去借的，84年 之前的錢是父母給我的，用於家庭開銷，陳昇壯有問我大概 跟李來益借多少錢，我有把這些款項算進去，陳昇壯也同意 ；有照借據約定還款10或11個月，大概還50多萬元，李來益 過世後，借據的債權分給被告（即被上訴人）等語（見原審 卷第105至107頁）。證人李幸芬於原審亦證稱：於87年1月 22日、同年2月12日匯入系爭元大帳戶的30萬元、403,000元 ，及87年2月19日、88月2月11日自我先生連敏常帳戶匯入系 爭元大帳戶之300,600元、100萬元是我匯給李幸玲的，是我 父親李來益借給陳昇壯，我父親說他沒有那麼多錢借給陳昇 壯，說以後還我，後來我父親有還我一些，但是沒有還完； 我有跟我父親說借那麼多錢給陳昇壯，沒有什麼憑據，看要 不要有個東西做抵押等語（見原告卷第103、104頁）。綜觀 陳昇壯、李幸玲、李幸芬所為之證述，就陳昇壯曾透過其妻 李幸玲陸續向李來益借款，李來益為借款予陳昇壯，曾向李 幸芬調借款項，並由李幸芬直接匯入李幸玲所有之系爭元大 帳戶，嗣因李幸芬對此一借款存有疑慮，陳昇壯、李幸玲乃 與李來益彙算並確認歷來借款總額為500萬元，並由陳昇壯 簽立系爭借據，且由陳昇壯提供系爭土地為李來益設定系爭
抵押權以擔保其間之借款債權等情，互核與上開情節均屬相 符。另參酌兩造不爭執之事項㈥、㈦所示，李來益曾於88年 5月7日匯款30萬元予李幸玲，李幸芬亦確於87年1月22日、8 7年2月12日、87年2月19日、88年2月11日分別匯款300,000 元、403,000元、300,600元、1,000,000元至李幸玲所有之 系爭元大帳戶內，且系爭元大帳戶於李幸芬匯入上開款項後 之87年2月2日、87年2月12日、87年2月16日，分別因「支存 」（存入支票存款帳戶供支付票款之用）支出216,000元、3 88,000元，及於87年2月23日、88年2月12日分別因「還款」 支出300,466元、800,624元（見原審卷第53、54、57頁交易 明細），而上開支存、還款金額均係轉入證人陳昇壯之母陳 莊柳之帳戶內，此有元大商業銀行股份有限公司函覆之交易 傳票資料9紙在卷可參（見原審卷第127至130頁），此亦與 上開陳昇壯、李幸玲、李幸芬所述之借款、匯款經過，及陳 昇壯因有資金需求而向李來益借款週轉等情相符，足徵陳昇 壯、李幸玲、李幸芬所為之證述，應屬真實，自堪採信，更 益徵系爭借據之記載內容亦應屬實在。依上之系爭借據及陳 昇壯、李幸玲、李幸芬所為之證詞加以綜合判斷，足認陳昇 壯確有向李來益借款500萬元之事實，又陳昇壯、李幸玲雖 對已清償之金額已無法確切記憶，然其所述之大略清償金額 ，與被上訴人主張已受償之411,670元大致相符，則被上訴 人此部分之抗辯，應屬可採。故而，被上訴人就其抗辯系爭 抵押權所擔保之借款債權尚有4,583,330元未受償之事實， 依前開說明，已盡相當之舉證責任，上訴人若主張被擔保之 債權不存在之變態事實，上訴人自當提出反證，就系爭抵押 權所擔保之債權因清償等消滅債權之情事負舉證之責。 ㈥上訴人雖主張以上開匯款紀錄中之受款人為李幸玲、匯款人 為李幸芬、連敏常，並非系爭借據中之當事人李來益、陳昇 壯，及匯款總額與借據所載500萬元仍有差距為由，認系爭 抵押權並無擔保債權存在云云。惟查，現今使用第三人帳戶 作為自己資金往來之用者，並非罕見，而因夫妻係為營永久 共同生活而締結婚姻並共組家庭，關係至親，於社會通念上 ，往往將夫妻視為一在財務上利害與共之生活共同體，故配 偶間共用或互用帳戶者，更屬尋常，況陳昇壯、李幸玲、李 幸芬已分別就借貸關係存於李來益、陳昇壯間，及李幸玲所 有之系爭元大帳戶亦供陳昇壯使用等情，已如前述，則被上 訴人抗辯上開匯入系爭元大帳戶中之款項為交付予陳昇壯之 借款，並無違一般社會常情，自屬可採。又李幸芬係因李來 益欲借款予陳昇壯，而受李來益指示而匯款至系爭元大帳戶 ，亦據李幸芬證述明確，故其匯款之行為，僅係依借款人李
來益之意志而向陳昇壯所為之縮短給付，李來益與陳昇壯間 之借款關係並不因此匯款人、受款人名義而受影響。又依陳 昇壯、李幸玲之證述可知，李來益除以上開匯款方式交付借 款外，尚有多次以現金交付借款，李來益、陳昇壯既為翁婿 關係，代陳昇壯出面借款之李幸玲又為李來益之女，衡諸常 情，此種親屬間借款，因出於親情或礙於情面，常未立有字 據，且李來益、陳昇壯已於彙算後，確認借款總額為500萬 元並書立系爭借據，如李來益所交付之款項未足500萬元， 陳昇壯當無簽署系爭借據而徒使自身承擔不實債務之理。至 上訴人另主張系爭借據所載「借款金額：新台幣伍佰萬元正 （民國88年12月1日收訖無誤）」等文字與證人陳昇壯所述 收受借款之時間不符，惟此記載應係因李來益先前陸續交付 之款項已達500萬元，為確認借款已交付之事實，而以便宜 方式記載如上，並不影響陳昇壯與李來益間確有上開借款已 交付之認定。此外，上訴人亦未能更舉反證證明以系爭抵押 權所擔保之債權業已消滅，揆諸上開說明，足認系爭抵押權 所擔保之債權尚有4,583,330元未受償之事實，應為實在。 ㈦從而，系爭抵押權既有上開擔保債權存在，則系爭分配表將 上訴人參與分配之執行費36,667元及系爭抵押權擔保之4,58 3,330元債權，予以列入分配，核無違誤，上訴人請求將上 開債權剔除，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人主張系爭抵押權之設定為通謀虛偽意思表 示而無效、系爭抵押權擔保債權不存在，而請求將系爭分配 表所列次序4之參與分配執行費36,667元、次序5之第一順位 抵押權4,583,330元予以剔除，改分配予上訴人，為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核均認與本判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網