臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第198號
上 訴 人 張獻文
陳耿銘
共 同
訴訟代理人 曾獻賜律師
上 訴 人 張江山
陳玉民
視同上訴人 郭 英
郭智信
被 上訴人 王應能
訴訟代理人 莊美貴律師
複 代理人 劉展光律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年6
月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1272號）提
起上訴，本院於106年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人張獻文、陳耿銘、張江山、陳玉民負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按房屋之拆除為一種事實上之處分；未保存登記不動產之受 讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權， 受讓人自有拆屋之權能（最高法院80年度台上字第2516號判 決參照）。此種事件，其訴訟標的之法律關係對於共同訴訟 之各人必須合一確定，而屬必要共同訴訟（最高法院90年度 台抗字第256號裁定參照）。查原判決就命上訴人張獻文、 張江山、及原審被告郭英、郭智信應將坐落臺南市○○區○ ○段0000地號、地目建、面積1,071平方公尺土地（下稱系 爭土地）上如台南市新化地政事務所（下稱新化地政）複丈 測量如原判決附圖（下稱附圖）編號B部分面積67.38平方公 尺之地上物拆除，並將土地騰空交還被上訴人及其他全體共 有人部分，雖僅由上訴人張獻文及張江山2人提起上訴，惟 查該B部分之地上物，係渠等前手張蘭所原始建造之未保存 登記建物，嗣贈與給上訴人張獻文、張江山及張展榮；張展 榮於民國87年3月18日死亡，由郭英、郭智信繼承，詳如兩 造不爭執之事項（三）所載，查無拋棄繼承之資料（見原審 卷㈠第99頁），上訴人張獻文又陳明該B部分有三間房間， 受贈與之各人口頭上雖有約定使用部分，然未約明各受贈人 之處分權範圍，且各人不能將其中一間拆開出賣（見本院卷
㈠第386頁），足認張獻文、張江山及郭英、郭智信就B部分 地上物之拆除不可分，揆諸前開說明，為該部分訴訟標的之 法律關係對於共同訴訟之各人即張獻文、張江山與郭英、郭 智信必須合一確定，而屬必要共同訴訟。準此，就該B部分 之拆除，雖僅由上訴人張獻文、張江山2人提起上訴，依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力應及於原審 共同被告郭英、郭智信，爰併列郭英、郭智信為此部分地上 物拆除之視同上訴人。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查視同 上訴人郭智信係85年9月15日生，其法定代理人為郭英，有 其戶籍謄本在卷足憑（見原審卷㈠第94頁），經原審判決後 ，張獻文、張江山、陳耿銘、陳玉民（下稱張獻文等4人） 提起上訴於105年8月23日繫屬本院，於本院審理中，郭智信 業於105年9月15日成年，則其原法定代理人郭英之法定代理 權已於郭智信成年時消滅，自應命其承受本身之訴訟，續行 本件訴訟程序。
三、上訴人張江山、陳玉民、郭英、郭智信經合法通知，無正當 理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，就各該部分由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於102年7月24日購得系爭土地（地目建、 面積1,071平方公尺）之應有部分144分之5，而與其他共有 人共有，伊購得系爭土地後，申請地政事務所測量，始發現 系爭土地上竟遭上訴人所共有之門牌號碼臺南市○○區○○ 里○○000號地上物所占用。而其地上物（下稱系爭地上物 ）現由上訴人張獻文及其家人住用，經新化地政就系爭地上 物複丈測量結果，如附圖編號A磚造平房（即右護龍）、C（ 即涼棚）、D、E（即倉庫）係上訴人陳耿銘、陳玉民共有； 編號B磚造平房（即左護龍）係上訴人張獻文、張江山、及 張展榮所共有。惟張展榮已於87年3月18日死亡，其繼承人 為郭智信及郭英，是張展榮所遺權利義務應各由其全體繼承 人郭智信及郭英概括繼承。上訴人係無權占有系爭土地，伊 為系爭土地之共有人，爰本於所有權人之地位，依民法第76 7條第1項、第821條之規定，求為命上訴人張獻文應自系爭 土地上之地上物遷出；上訴人陳耿銘、陳玉民應將如附圖所 示A、C、D、E部分地上物拆除，將土地騰空交還被上訴人及 其他全體共有人；上訴人張獻文、張江山、郭智信、郭英應
將如附圖所示B部分地上物拆除，將土地騰空交還被上訴人 及其他全體共有人之判決等語。
二、視同上訴人郭英、郭智信均未提出書狀作何聲明或陳述。上 訴人張獻文等4人或共同具狀上訴或張獻文、陳耿銘共同抗 辯略以：系爭土地重測前為○○段000之0地號，原係張獻文 之母張蘭與訴外人張柑、張五常、張賜、張招鄰、張清長及 張甚所共有；於40年間，訴外人張清長將其應有部分12分之 2移轉予上訴人之父即陳登發，另張蘭於78年7月間死亡，其 應有部分6分之1，再由陳登發單獨繼承取得（至此陳登發應 有部分合計為3分之1）。至101年3月間陳登發死亡，其應有 部分3分之1，再由張獻文、陳玉民及訴外人張秀琴共同繼承 取得。系爭土地之地上物經新化地政測量結果，編號A磚造 平房（即右護龍）、C（即涼棚）、D、E（即倉庫）係陳耿 銘、陳玉民共有；編號B磚造平房（即左護龍）係張獻文、 張江山、及張展榮之繼承人郭智信、郭英所共有。上開地上 物均係上訴人之被繼承人張蘭所建造，而張蘭建造系爭房屋 （含鐵皮屋、涼棚）時，業經土地其他共有人同意，並將左 護龍贈與張獻文、張江山及張展榮3人共有；將右護龍及涼 棚、二間鐵皮屋贈與陳耿銘、陳玉民共有。因張蘭建造系爭 地上物時尚係土地所有權人，依最高法院48年台上字第1457 號判例意旨，自贈與時起，上開房屋與土地間成立租賃關係 ，其後因土地繼承、房屋拍賣（買賣）等事實，租賃當事人 亦有所更迭，又於101年9月18日訴外人王聚棋等人拍賣買受 該1865地號土地，另於102年7月24日被上訴人及其他共有人 再向王聚棋等人買受該土地，依民法第425條之1第1項均應 繼受租賃關係。伊所有系爭房屋在得使用期限內，對被上訴 人所有基地有租賃關係存在，並非無權占有。又民法上之債 權契約，固僅於特定人間始發生其法律上之效力，惟物之受 讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而 猶惡意受讓該物之所有權，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債 權契約之拘束。被上訴人既係以「買賣」為原因取得系爭土 地共有權，在取得系爭土地移轉登記之前，衡情理應會有事 先前往系爭土地現場觀覽實地情形，以決定取得權利與否， 尤難認被上訴人於受讓系爭土地所有權移轉登記時，毫無所 悉，而有善意第三人之善意取得之適用。是以被上訴人請求 伊拆除系爭地上物，顯有違權利濫用禁止及誠實信用原則等 語，資為抗辯。
三、原判決命㈠上訴人張獻文應自系爭土地如附圖所示編號A部 分面積47.67平方公尺、編號C部分面積53.68平方公尺、編 號D部分面積78.12平方公尺及編號E部分面積10.76平方公尺
之地上物遷出。㈡上訴人陳耿銘、陳玉民應將前項地上物拆 除，並將土地騰空交還被上訴人及其他全體共有人。㈢上訴 人張獻文應自系爭土地如附圖所示編號B部分面積67.38平方 公尺之地上物遷出。㈣上訴人張獻文、張江山、郭智信、郭 英應將前項地上物拆除，並將土地騰空交還被上訴人及其他 全體共有人。㈤分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之 宣告。上訴人張獻文等4人聲明不服提起上訴，求為廢棄原 判決，改判駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則答辯聲 明求為駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地與同地段1862、1863、1864、1865-l、1866、18 66-l、1866-2、1867、1886、1886-l、1887、1888、1888 -l、1888-2、1889、1889-2、1890、1891及1891-l地號等 20筆土地，原係張蘭、張柑、張五常、張賜、張招鄰、張 清長及張甚所共有。系爭土地現為被上訴人與訴外人張五 常等17人所共有，被上訴人之應有部分為144分之5。（二）如附圖所示編號A、B、C、D、E地上物有占用系爭土地， 其占用之位置、面積如新化地政104年3月25日所測字第10 40029804號函所附土地測量成果圖（即附圖）所示。其中 系爭編號A、B地上物為磚造平房，另編號D、E地上物為鐵 皮屋，編號C地上物為石棉瓦涼棚。
（三）系爭地上物均為未保存登記，原為訴外人張蘭所原始興建 ，嗣後張蘭將附圖所示編號A、C、D、E部分地上物贈與給 上訴人陳耿銘、陳玉民；將附圖所示編號B部分地上物贈 與給上訴人張獻文、張江山及張展榮；張展榮於87年3月 18日死亡，由視同上訴人郭智信、郭英繼承。（四）依臺南市政府稅務局新化分局104年6月2日南市稅新房字 第1042612846號函所附房屋稅籍資料查復表及台南縣房屋 稅籍紀錄表及房屋平面圖記載：系爭編號A、C、D、E建物 部分，於65年2月起核課房屋稅，陳耿銘、陳玉民為原始 設籍人；系爭編號B建物部分，於65年1月起核課房屋稅， 張獻文、張江山及張展榮為原始設籍人。
（五）系爭地上物目前均由上訴人張獻文及其家人占有使用。五、兩造爭執之事項：
（一）系爭地上物興建時土地共有人間是否有分管契約存在？ 上訴人之前手張蘭興建系爭地上物是否已得其他全體共有 人之同意？本件有無民法第425條之1法定租賃權之適用？（二）被上訴人依民法767條第1項及第821條之規定，請求上訴 人張獻文應自系爭土地上之地上物遷出，上訴人應將占用 系爭土地上之地上物拆除，並將土地騰空交還被上訴人及
其他共有人全體，是否有理由？
六、得心證之理由：
（一）關於系爭地上物興建時土地共有人間是否有分管契約存在 ？上訴人之前手張蘭興建系爭地上物是否已得其他全體共 有人之同意？本件有無民法第425條之1法定租賃權之適用 之爭執部分：
⒈上訴人張獻文等4人雖辯稱：如兩造不爭執事項（一）所 列20筆土地係採「集合分管」、「一房管領一筆土地」之 分管原則，由各共有人按應有部分比例，每一共有人（一 房）分管一筆土地，而非各共有人對於每一筆土地均得使 用收益，而系爭地上物興建時共有人間確有分管契約存在 云云。惟上開20筆土地面積不一，各筆共有人並非完全相 同，而其權利範圍又不一致，有上訴人張獻文、陳耿銘提 出之該20筆土地登記第一類、第二類謄本及地籍圖謄本可 稽（見本院卷㈠第179～379、439～447頁），並經本院據 此整理如本院卷㈠第381頁所示，則最初各共有人究以如 何之範圍及位置分管？又何能「一房管領一筆土地」之「 集合分管」？已生疑義。又依上訴人張獻文、陳耿銘陳報 所謂之分管情形（見原審卷㈢第43頁反面；本院卷㈠第17 3～177頁），僅1864、1865、1867、1886、1887、1888、 1889、1891地號等8筆土地上有建築物，其中1887地號上 之建築物為第三人翁正一所有，其餘部分或為空地或為道 路使用之土地，再依上訴人張獻文、陳耿銘在本院陳報之 前開20筆土地使用人中，其中1862、1863、1864、1866地 號等4筆土地之使用人為共有人王聚棋；1866-1、1866-2 、1886、1888-1地號土地之使用人為共有人張丁金；而第 三人張榮倉則使用1888、1888-2地號土地，均係同一人使 用多筆土地，並非全體共有人皆有使用各該筆土地，顯與 各共有人約定就一部分共有土地管領使用之分管有別，遑 論有「一房管領一筆土地」之「集合分管」情事。況依上 訴人張獻文、陳耿銘之聲請而減縮訊問之證人張旺根、翁 正一、張丁金、張國泰並無法證明共有人全體有何就特定 部分約定為分管使用之事實（見本院卷㈠第386～393頁） ，且50、60年代鄉下地區法治觀念並不普遍，能有片土棲 身已屬難求，何會有六大房分別管領土地之情事？是以當 難以共有人張國泰在1891地號土地上築有圍牆；上訴人張 獻文在1865地號土地築有圍牆；第三人張榮倉在1889地號 土地上築有磚造圍牆，又在1888地號土地上蓋有木造平房 及構建圍籬等情狀（見本院卷㈠第35頁），即可推認原始 共有人間有就上開土地為「一房管領一筆土地」之「集合
分管」情事。則上訴人張獻文、陳耿銘聲請准許由其提出 所謂六大房張柑、張賜、張招鄰及張甚之繼承人戶籍謄本 ，與本件待證事實無何直接關聯，要無准許之理由。又上 訴人張獻文等4人既自陳系爭地上物並無建築執照，則系 爭建物建造時自不需其他共有人出具土地使用權同意書， 是該地上物單純坐落系爭土地上之客觀事實自尚不足以推 論出其他共有人已同意上訴人之前手張蘭建築該建物，並 進而認定有分管契約存在，則依民事訴訟法第277條前段 規定上訴人自應就被上訴人確實知悉有分管契約存在有利 於已之事實負舉證責任，惟上訴人張獻文等4人並無法舉 證以實以說，是渠等抗辯系爭地上物興建時土地共有人有 分管契約存在乙節，即非可信。況被上訴人主張系爭地段 上述土地中之1888及1889地號土地遭人無權占有，因而請 求拆屋還地等訴訟，業經本院104年度上字第287號判決被 上訴人勝訴，認定系爭土地並無分管事實，業據其提出本 院上開判決及其確定證明書（均影本，見本院卷㈠第115 ～123、403頁）為證，益足認上訴人主張前開土地有分管 協議之存在乙節，顯與事實不符，不足採信。
⒉次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權利；如共有人不顧他共有 人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬 侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例 要旨參照）。查系爭地上物之原始起造人即上訴人之前手 張蘭於系爭共有土地上興建系爭地上物，顯係對於共有物 之「特定部分」予以使用收益，依上說明，自須「徵得其 他共有人全體之同意」，上訴人張獻文等4人雖辯稱系爭 地上物已得土地全體共有人之同意而興建云云，並舉證人 張五常為證，惟證人張五常本人亦為系爭土地之共有人， 並有未保存登記建物坐落其他共有之土地（1889地號）上 ，則在與上訴人同樣面臨無權占用情形下，已難期其證言 客觀可信。是證人張五常固證稱：「土地是共有，房子是 張蘭蓋的，當初大家都有同意張蘭可以蓋房子，且有蓋印 章，雖然有書面資料，但現在已經找不到了。因為共有人 互相都要蓋房子，所以大家都會同意對方蓋房子。」等語 （見原審卷㈢第21頁反面）。惟土地共有人之間若有書立 同意建屋之書面，事關建物占用土地之權源及合法與否， 甚可持該書面資料至主管機關辦理保存登記，惟證人張五 常及上訴人等均無法提供共有人同意書以資證明，已難單
憑證人張五常毫無憑據又與前述認定事實不符之證述，遽 認上訴人張獻文等4人之前手張蘭建蓋系爭地上物時確已 得其他全體共有人之同意。況查閱上訴人張獻文等4人所 主張分管之20筆土地（含系爭1865地號）之土地登記謄本 ，亦未見該20筆土地（含系爭1865地號）內有任何建物之 註記，而證人張五常又證稱伊所蓋之房屋有保存登記，惟 已找不到相關書面資料等語（見原審卷㈢第22頁），果爾 ，何以上開土地登記謄本未有建物之註記？可認證人張五 常前述所證已於建造初始徵得其他共有人同意云云，顯無 可採。況依上訴人張獻文、陳耿銘於105年4月26日在原審 所陳報該20筆土地上建物所坐落之情形（見原審卷㈢第43 頁反面），顯與證人張五常前述所證情節不符，自不能以 上訴人張獻文、陳耿銘所陳報之情形，遽認張五常所證為 實情。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號 判例意旨參照）。上訴人張獻文等4人並未能舉證證明張 蘭興建系爭地上物時，其他共有人知其情事而有何默認之 客觀舉動，當不能以其他共有人或因不知其情而單純之沈 默，遽認其他共有人已默認張蘭興造系爭地上物。 ⒊又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房 屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有 租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第 425條之1第1項固定有明文。惟該條之立法目的乃側重於 房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並基於房屋既得 使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使用權不因基地 物權之變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係。 又最高法院89年度台上字第284號判決意旨揭示：「按本 院48年台上字第1457號判例及73年度第5次民事庭會議決 議闡釋『土地及房屋同屬一人』，而將土地及房屋分開同 時或先後出賣，應推斷『土地承買人』默許『房屋承買人 』有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂『土地及房 屋同屬一人』固可包括『土地及房屋同屬相同之共有人』 及『土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共 有人』之情形在內；並將所稱之『房屋承買人』擴及於共 同承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有事實上處 分權之人。惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體
共有人同意」。查本件系爭地上物原為張蘭約於62年間所 建造而為其所有，至系爭土地當時則為張蘭及其他共有人 所共有，已如前述，且為兩造所不爭執；張蘭於興建（起 造）系爭地上物時，並無法證明已得系爭土地當時之全體 共有人同意，而上訴人張獻文、陳耿銘、張江山、陳玉民 等就張蘭興建系爭地上物確已經系爭土地全體共有人同意 一情，迄未能提出其他確切之證據足資證明，則渠等抗辯 稱系爭地上物就坐落之系爭土地有民法第425條之1法定租 賃權之適用云云，顯屬無據，而無可採。
⒋再法律上所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事 實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘 法律未明文規定之事項，而與既有之法律所規範之事項相 同或相類似者，只能加以類推適用，而非準用（最高法院 97年度台上字第1152號判決意旨參照）。本件能否於適用 民法第425條之1不成後，就該條規定之法律事實予以擴張 而類推適用？就此參照最高法院96年度台上字第2851號判 決意旨所揭明：「適用最高法院48年台上字第1457號判例 ，除房屋與土地須同屬一人外，尚須以房屋具有相當之價 值為必要，否則非但有害基地之利用，對社會經濟亦屬無 益。」之意旨，再檢視系爭地上物之現狀，其中編號C部 分無完整牆壁，僅搭蓋一石棉瓦T棚，另編號D、E部分均 為鐵皮屋，面積不大，設備簡陋，外觀、結構已老舊等情 ，已經原審勘明在卷，有原審勘驗筆錄及照片在卷可稽（ 見原審院卷㈠第206～220頁），且係於62年間所興建，亦 未依建築技術規則及建築法申請合法建照之建物，致未能 向轄屬之地政機關申辦建物保存登記，並無經濟價值，是 依上開說明，就本件編號C、D、E部分地上物亦難認得類 推適用民法第425條之1有關法定租賃權之規定。 ⒌上訴人張獻文等4人雖又抗辯：被上訴人既係以買賣為原 因取得系爭土地共有權，衡情理應會在事先前往系爭土地 現場觀覽，以決定取得權利與否，本件被上訴人請求上訴 人拆除系爭地上物，顯有違權利濫用禁止及誠實信用原則 云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行 使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。又若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨 參照）。本件被上訴人係因買賣之法律關係而取得系爭土
地之應有部分，依法本得自由決定行使權利及對象，況上 訴人等所有之系爭地上物已屬無權占有，而占用之範圍又 達257.61平方公尺，則被上訴人本於共有人之地位而為本 件請求，自難認係以損害上訴人等為主要目的或有何違誠 信原則之情事，上訴人張獻文等4人此部分之辯稱，尚屬 無據。
（二）關於被上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請 求上訴人張獻文應自系爭土地上之地上物遷出，上訴人應 將占用系爭土地上之地上物拆除，並將土地騰空交還被上 訴人及其他共有人全體之爭執部分：
被上訴人主張：系爭地上物之原始起造人即上訴人之前手 張蘭未經系爭土地其他共有人全體之同意，擅在系爭土地 上興建系爭地上物，係屬無權占有等情，雖為上訴人張獻 文等4人所否認，並以前揭各情詞置辯，經查： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次 按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，亦為同法第821條所明定。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第27 7條前段所明定。準此，以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。查系爭土地為被上訴人與訴外人張五常等17人 所共有，上訴人所有之系爭地上物分別占用系爭土地，此 為兩造所不爭執，上訴人張獻文等抗辯渠等有正當權源占 用系爭土地一節，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴 人張獻文等自應就其為有權占有之事實，負舉證之責。 ⒉查本件系爭地上物分別為上訴人等共有，現為上訴人張獻 文及其家屬占有使用，上訴人張獻文為直接占有人，上訴 人等就系爭土地共有人間對該土地之利用，並無法證明建 造前已有分管之協議；亦無法證明系爭地上物於建築之初 ，曾經系爭土地其他所有共有人之同意；另系爭地上物其 中編號C、D、E部分地上物外表、結構已老舊，且已無相 當之價值，應認無民法第425條之1有關法定租賃權之適用 ，已如前述；準此，系爭地上物占用系爭土地，確屬無權 占有，洵堪認定。從而，被上訴人以上訴人等所共有之系 爭地上物無權占有其共有之系爭土地，請求上訴人張獻文
應自系爭地上物（即如附圖編號A、B、C、D、E所示）遷 出，上訴人等人應分別將系爭地上物予以拆除（上訴人陳 耿銘、陳玉民應拆除A、C、D、E部分，上訴人張獻文、張 江山、郭英、郭智信應拆除B部分），並將占用土地騰空 交還與被上訴人及其他共有人全體，洵屬正當，尚非無據 。
七、綜上所述，上訴人張獻文等抗辯渠係有權占用系爭土地各節 ，均非可採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中 段、第821條等規定，請求命㈠上訴人張獻文應自系爭土地 如附圖所示編號A部分面積47.67平方公尺、編號C部分面積 53.68平方公尺、編號D部分面積78.12平方公尺及編號E部分 面積10.76平方公尺之地上物遷出。㈡上訴人陳耿銘、陳玉 民應將前項地上物拆除，並將土地騰空交還被上訴人及其他 全體共有人。㈢上訴人張獻文應自系爭土地如附圖所示編號 B部分面積67.38平方公尺之地上物遷出。㈣上訴人張獻文、 張江山、郭智信、郭英應將前項地上物拆除，並將土地騰空 交還被上訴人及其他全體共有人，洵屬正當，原審因而為被 上訴人勝訴之判決，並酌定相當之擔保金額為准、免假執行 之宣告，經核並無違誤。上訴人張獻文等4人上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由，應予駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 許美惠
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。