臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第142號
上 訴 人 林裕文
訴訟代理人 劉志卿 律師
被 上 訴人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 陳偉仁 律師
張育瑋 律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年5月
16日臺灣雲林地方法院105年度訴字第44號第一審判決提起上訴
，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人潘○○於民國88年1月7日，邀被上訴 人為借款連帶保證人，向伊借款2筆，共計新台幣（下同） 4,200,000元，約定利息按基本放款利率年息百分之9.13計 算，分二十年按月攤還本息，如有不依約付息之情事，借款 視為全部到期，如有違約，逾期六個月以內者按約定利率之 百分之十計算，超過六個月部分按約定利率百分之二十計算 違約金。潘○○於借得款項後未依約分期償還，借款視為全 部到期，被上訴人就上開借款債權，向原審法院聲請對潘○ ○及上訴人核發支付命令，經該院核發88年度促字第11383 號支付命令確定，伊執該確定支付命令為執行名義，對潘○ ○之財產強制執行僅受部分清償，尚有本金2,442, 686元及 已核算未受償之違約金217,537元，及本金2,442,68 6元自 91年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.13計算之 利息，及按上開利率百分之20計算之違約金未受償。而上開 確定支付命令，對上訴人部分因未合法送達，已經原審法院 裁定撤銷，爰依契約及連帶保證之法律關係，請求上訴人如 數給付等語。
二、上訴人則以：伊並未擔任系爭借款之連帶保證人，借據上簽 名非其所為，本件借款請求權已罹於時效，伊得拒絕給付， 本件利息依契約約定係浮動利率，近年來利率甚低不應按當 年之高利率計算等語，資為抗辯。
三、原審准被上訴人之全部請求，判決命上訴人給付被上訴人2, 660,223元，及其中2,442,686元，自民國91年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之9.13計算之利息，及自民國91 年4月10日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約 金。
上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上 訴人於第一審之訴及假執行聲請。被上訴人聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠潘○○於88年1月7日向上訴人借款2筆，共4,200,000元，約 定借期20年，利息年息百分9.13，按月攤還本息，如有未按 時給付本息，借款視為全部到期。潘○○未依約定分期償還 ，被上訴人就本件借款債權，向原審法院聲請對潘○○及上 訴人核發系爭支付命令，原審於88年11月16日核發支付命令 ，於89年1月21日發給確定證明書。
㈡被上訴人以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對潘○ ○之財產聲請強制執行，於原審法院90年度執字第4259號執 行事件受償3,002,000元，不足清償，計本金2,442,686元及 已核算之違約金217,537元，及自91年4月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之9.13計算之利息，及按上開利率百分之 20計算之違約金未受償。
㈢系爭支付命令，因上訴人自88年9月16日起至89年2月22日止 入監服刑，上訴人於104 年間對系爭支付命令聲明異議，經 原審法院以104 年度事聲字第57號裁定，認該支付命令對上 訴人失其效力，將該支付命令確定證明書對上訴人部分予以 撤銷。
㈣上訴人以系爭支付命令，陸續對潘○○、上訴人聲請強制執 行，原審法院先後以90年度執字第4259號、93年度執字第12 005號、95年度執字第2271號、96年度執字第4806號、99年 度司執字第16996號、104年度司執字第19767號強制執行事 件受理執行。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人是否為系爭借款之連帶保證人？
㈡被上訴人之借款返還請求權，是否已罹15年時效？六、本院之判斷：
㈠上訴人是否為系爭借款之連帶保證人？
⑴上訴人否認為系爭借款之連帶保證人，辯稱契約上之「林 裕文」簽名及蓋章，均非其所為等語。而主債務人潘○○ 亦附合其辯詞，證稱未委請上訴人充任系爭借款之連帶保 證人，不知契約上林裕文的簽名是何人所簽等語（原審卷 第103頁）。
⑵查：證人孫○○於原審結證稱：「87年10月間在虎尾分行 擔任徵信放款，…主要是以擔保品的放款為準，如果借款 人本身的收入條件不是很好，除了會徵求擔保品外，另外 會徵求保證人，…除非是公司行號的貸款才有可能以公司
良好財務狀況來做信用的貸款，…不然還是另外請借款人 提出擔保品，而且最少都還需要提出一個保證人。…借錢 給借款人時都會跟借款人及連帶保證人對保。…跟潘○○ 對保時，連帶保證人林裕文有親自到場。林裕文的簽名是 他親簽的。潘○○說當初借款的時候，林裕文沒有去對保 ，也沒有簽這二份契約書，這應該是潘○○說謊。…執行 對保時會請連帶保證人提出身分證，會影印留存。最基本 的對保方式就是由我們的借保人提供他的印鑑，我們蓋印 鑑之後，由借保人在印鑑上面簽名，簽名一定會壓過印鑑 。就只有叫借保人簽契約書，沒有再另外簽其他文件。」 等語（同上卷第184-187頁）。
⑶次查：
①上訴人於契約成立前後於各項文件之筆跡，分別有系爭 契約書，對保（或核對）簽章欄及連帶保證人欄上之「 林裕文」簽名蓋章各4枚（編號一）、授權號碼00000號 契約書，對保（或核對）簽章欄及連帶保證人欄上之「 林裕文」簽名蓋章各4枚（編號二）、台灣雲林第二監 獄收容人簽名指紋核對卡上「林裕文」之簽名2枚（編 號三）、法務部矯正署雲林第二監獄收容人純乾電池數 量管制表領用人簽名捺印欄上「林裕文」簽名1枚（編 號四）、雲林縣警察局89年10月9日警刑字第7255號卷 內調查筆錄第一次「林裕文」之簽名1枚（編號五）、 雲林縣警察局89年10月9日警刑字第7255號卷調查筆錄 第一次「林裕文」之簽名1枚（編號六）、雲林縣警察 局89年10月9日警刑字第7255號卷調查筆錄第二次林裕 文之簽名1枚（編號七）、原審89年度訴字第424號刑案 案件89年11月24日審判筆錄被告林裕文之簽名1枚（編 號八）、雲林地方法院檢察署89年度偵字第4214號卷偵 訊筆錄內被告林裕文之簽名1枚（編號九）。原審曾就 其中編號一至四之筆跡，送請內政部警政署刑事警察局 鑑定，該局以依現有資料尚無法認定，此有該局105年5 月3日之函件附原審卷可按（原審卷第227頁）。 ②按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。民事訴訟法 第359條第1項著有明文。又鑑定固為調查證據之方法， 本件原審法院既曾將相關上訴人之筆跡送請鑑定，但因 比對之文件數量不足，無法鑑定，已如前述，本院自得 依上開說明，自行核對相關筆跡以認定文書真偽。經詳 加比對結果，上訴人林裕文簽名之原本，除編號三外， 其餘之簽名筆跡文字佈局、連筆、運筆之方式均相仿， 尤其林裕文之雙木林上端之連筆、及「文」字上方類似
阿拉伯數字2之筆跡更為相似，有原審審理筆錄及照片 、本院之比對資料相片在卷可稽（原審卷第277頁至第2 78頁、第281頁至第301頁、本院卷第169頁）。而上訴 人就警訊簽名之真正既不爭執，本院比對結果既屬相類 似，堪認屬同一人所為，非第三人偽造。
③上訴人雖抗辯筆跡應該要經過專業的鑑定，可能有一些 細節包括運筆的輕重肉眼難以判斷云云，即非可取。再 者，關於系爭契約2份上的「林裕文」筆跡，其中「文 」字，與雲林第二監獄收容人吸煙習性調查卡及乾電池 數量管制表、健康檢查表的「文」字並不相似，運筆方 式也不相同。又依乾電池數量管制表及健康檢查表的「 林裕文」筆跡連筆，「林」右邊的木是下面二撇是分筆 ，而乾電池數量管制表及健康檢查表右邊木下面的二撇 是連寫，看起來是不相符等語。本院審酌：同一人之簽 名受簽名人用筆之種類、簽名時之客觀環境（間隔時間 之久暫、站立或坐姿寫、有無桌面依拖）、主觀之心態 （高興、平靜、緊張、沮喪、嚴肅或草率），甚至精神 （亢奮或疲累）及身體健康狀態等種種因素之影響，各 次簽名不可能不存在細微之差異，即便有上訴人上開所 辯之差異存在，但各該「林裕文」簽名之主要特徵及結 構相符，且上訴人於88年、89年間同一時期之簽名均相 仿，較其後於102年在「台灣雲林第二監獄收容人簽名 、指紋核對卡」、「台灣雲林第二監獄收容人健康檢查 表」、「法務部矯正署雲林第二監獄收容人純乾電池數 量管制表」、「臺灣雲林第二監獄收容人吸菸習性調查 卡」（均置於原審證物袋內）上之簽名，更具比對之價 值，故系爭契約2份上全部之「林裕文」簽名，均可判 定為上訴人所親簽，無再行送其他單位進行鑑定之必要 。
④就潘○○與孫志祥二位證人於原審證述內容相抵觸部分 ，本院認為：證人潘○○所證之內容，與上訴人簽名之 客觀證據不符，且潘○○為邀同上訴人擔任借款連帶保 證人向被上訴人借款，潘○○本身已無財產可供執行， 如因本件借款致被上訴人之財產被執行使上訴人受牽累 ，於情面上對上訴人難以交代，是潘○○之證詞容有偏 袒上訴人之虞。反之，孫○○雖為被上訴人之員工及系 爭借款當時之對保人，然其所證除與上訴人客觀之簽名 相符外，又孫○○與上訴人並不相識，如何取得其平日 之筆跡而得以模仿偽造？如其在上訴人未親自出席對保 之情形下，逕行偽造對保之簽名及印鑑，非但涉及刑事
責任，且日後如上訴人因此無法對上訴人求償，其將會 對被上訴人負擔賠償責任，孫○○為銀行員工，當不會 不明白該事端之嚴重性，為放款業績鋌而走險，再審酌 於對保當時，證人亦已依銀行之相關規定，留存有上訴 人之身分證影本，按諸常理，既有身分證影本，則於對 保時若非由保證人親自到場，而係他人冒充豈非甚易被 發現(穿幫)，況身份證係重要證件，若非上訴人交付， 孫○○如何取得並加以影印留存？是故潘○○所證對保 時上訴人未到場云示，與事理不符，乃迴護上訴人之詞 ，並不足採。上訴人抗辯稱本件系爭契約2份上之簽名 均非其所親簽，不可憑信。
⑷綜上所述，上訴人抗辯借據上保證人姓名非其所親為，伊 未擔任系爭借款之連帶保證人，為不可採。被上訴人主張 上訴人係系爭借款之連帶保證人，為可採信。
㈡被上訴人對上訴人之借款返還請求權，是否已罹15年時效？ ⑴按「依民法第七百四十七條規定，向主債務人請求履行及 為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債 權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事 項為限，若同法第一百二十九條第一項第二款規定之承認 ，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第七 百四十七條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為， 對於保證人自不生效力。」最高法院68年台上字第1813號 民事判例意旨參照。「左列事項，與起訴有同一效力：… 五、開始執行行為或聲請強制執行。」民法第129條第2項 第5款，定有明文。
⑵依不爭執事項㈡、㈣所示，被上訴人曾於90年間，以系爭 支付命令對潘○○之財產強制執行，經原審法院以90年度 執字第4259號執行，於該次執行中曾受償3,002,000元， 就其餘未償之債權，又先後於93年、95年、96年、99年、 104年間多次對潘○○、上訴人聲請強制執行，縱使對上 訴人之執行，因該支付命令被認定失其效力，不能認有前 開法文所謂之開始執行行為之中斷時效效果，但就向主債 務人潘○○聲請強制執行部分，仍屬合法強制執行，自生 中斷時效之效果，依上說明，此項效果對保證人之上訴人 亦生效力，是其上開抗辯，不可採。
㈢本件借款因主債務人潘○○於88年2月7日以後，即未依約繳 納本息，致借款視為全部到期，並依放款當時之利率即百分 之9.13計算利息及違約金，潘○○既未依約按時分期繳款， 其因而喪失按浮動利率調整利息之利益，上訴人抗辯本件利 息應按近年來之較低利率計算云云，尚非可採。又銀行法第
12條之1係於89年11月1日增修，而系爭借款係於87年11月由 被上訴人同意核貸於88年1月7日撥付，是本件應無新增條文 之適用，上訴人抗辯被上訴人不得要求伊擔任保證人一節自 無可採。
七、綜上，被上訴人依借貸、連帶保證之法律關係，請求上訴人 給付2,660,223元，及其中2,442,686元自91年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之9.13計算之利息，並按上開利 率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及其他所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網