聲請保全扣押
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),抗字,106年度,13號
TNHM,106,抗,13,20170313,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 106年度抗字第13號
抗　告　人
即　第三人　映誠股份有限公司
代　表　人　謝維洲
上列抗告人因聲請保全扣押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國105 年12月8 日裁定（105 年度聲扣字第9 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝應得係○○股份有限公司（下稱○○ 公司，前身為○○○○精業有限公司、下稱○○○○公司） 名義及實際負責人，亦係○○股份有限公司（下稱○○公司 ，登記負責人為其子謝維洲）實際負責人，被告莊天穗、莊 天彰分為○○公司業務經理及○○公司地磅室課長，○○公 司為乙級廢棄物處理機構，詎被告謝應得與莊天穗基於共同 意圖為自己不法所之詐欺犯意，施用詐術：㈠使○○○工程 股份有限公司（下稱○○○公司) 負責人劉德民等陷於錯誤 ，陸續於民國101 年4 月至同年9 月間支付新臺幣（下同） 共計7,983,600 元予○○○○公司。㈡使○○營造有限公司 （下稱○○公司）負責人葉瑞文等陷於錯誤，致○○公司陸 續於101 年11月至102 年11月間支付○○公司27,623,599元 。㈢使○○公司負責人葉瑞文等陷於錯誤，致○○公司陸續 於104 年1 月至7 月間支付○○公司4,468,405 元。㈣利用 ○○公司申報廢棄物處理，使臺南市政府環保局、臺中市政 府環保局陷於錯誤，分別由○○公司於102 年4 月至同年9 月間請領處理費9,621,891.6 元及484,684.2 元。㈤利用○ ○公司於104 、105 年間分向臺南市政府環保局、高雄市政 府環保局、屏東縣環保局、臺中市政府環保局詐領處理費用 各31,345,941元、49,530,466元、17,538,590元、19,206,6 91元。綜此，其等詐領○○○公司及○○公司級配貨款40,0 75,604元，詐領上開縣市政府環保局處理費共計127,728,26 4 元，合計167,803,868 元。緣因被告謝應得為多家公司之 實際負責人，然名下財產甚少，考量日後勢必有全部或一部 不能沒收，有依刑法第38條之1 第1 項至第3 項沒收與追徵 價額之必要，爰依刑事訴訟法第133 條第2 項，對被告謝應 得擔任實際負責人之第三人○○公司對高雄市政府環境保護 局之債權2,667 萬6,959 元中之1,000 萬元債權為扣押之必 要（此1,000 萬元債權前由聲請人持同一理由向原審法院聲 請存入經聲請人核准設立之新帳戶以供員工薪資及廠商付款



使用，惟經原審法院以105 年度聲扣字第8 號裁定駁回，駁 回理由略為該聲請非屬刑事訴訟法第133 條第5 項所稱扣押 命令所指範圍，是聲請人以本案再度聲請扣押。至高雄市政 府環境保護局上開債權之另1,667 萬6,959 元債權已由聲請 人持同一理由向原審法院聲請扣押，經原審法院以105 年度 聲扣字第7 號裁定准許，抗告人提起抗告，由本院以106 年 度抗字第12號裁定駁回在案）。
二、原裁定意旨略以：聲請意旨以被告謝應得、莊天彰分別為第 三人○○公司實際負責人及課長，其等涉嫌共同詐領各縣市 環保局焚化爐底渣處理費用，為保全將來沒收（或追徵）之 必要，認有對第三人○○公司就此部分發扣押命令之必要， 而向法院聲請扣押裁定，經核閱聲請人提出之聲請書暨所附 偵查全卷資料，尚無不合，爰依刑事訴訟法第133 條之1 第 1 項之規定，裁定禁止第三人○○公司在1,000 萬元內收取 對其債務人高雄市政府環境保護局之債權或為其他處分，並 禁止高雄市政府環境保護局向○○公司或第三人清償。若高 雄市政府環境保護局已將上開金額滙至○○公司之帳號內， ○○公司亦不得在此範圍內對之收取或為其他處分等語。三、抗告意旨略以：
㈠原裁定不附理由，顯然違背法令：
原裁定理由二記載：「聲請意旨略如附件聲請書所載」，然 檢附之附件並無聲請書內容之記載，遍覽原裁定亦無聲請人 聲請扣押之意旨，抗告人係屬法人，非檢察官偵查中所指之 犯罪嫌疑人，在無法得知聲請書內容情況下，實難做有效抗 辯，原裁定顯屬剝奪抗告人正當法律程序，而違背法令。 ㈡縱認本件有保全必要性，惟扣押前未予當事人程序保障機會， 顯有不當：
⒈按偵查中之羈押審查程序，應以適當方式及時使犯罪嫌疑人 及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；除有事實足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的 或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其 獲知聲請羈押之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲 法正當法律程序原則之要求，司法院釋字第737 號解釋理由 書闡釋在案。
⒉依照上開解釋，刑事案件之當事人無論係被告、犯罪嫌疑人 或其他相關之人，只要因刑事程序而有權利受侵害時，自得 依照正當法律程序主張權利。而資金乃法人之血液，無血液 無疑導致人立即死亡；依刑事訴訟法第455 條之13、第455 條之14、第455 條之20規定可知，修正後之刑事訴訟法課予 偵查中之檢察官、審判中之法院，對財產可能被沒收之第三



人之通知義務。檢察官若有相當理由，認應沒收第三人財產 ，於偵查中或於起訴請求沒收時，均應通知第三人；審判中 法院於參與沒收裁定及審判期日前，亦應通知第三人，並送 達。又沒收對參與人財產權之干預程度，不亞於刑罰，為保 障沒收程序參與人之權益，規定就沒收其財產之事項，準用 刑事訴訟法關於被告訴訟上權利之規定，刑事訴訟法第455 條之19亦定有明文。
⒊依照抗告人與下列個別銀行間，依據個別授信契約約定：當 抗告人如為主債務人，如有下列情形之一時…受強制執行或 假扣押、假處分或其他保全處分，致銀行有不能受償之虞者 ，銀行得主張抗告人公司喪失期限利益，全部債務視同到期 。原裁定雖屬保全裁定，但其所引發之後果，將使抗告人與 銀行間之債權債務關係，從原本享有分期付款之利益，轉而 導致喪失期限利益，從原本資金融通尚無問題之狀態，轉而 產生實質破產之處境。其結論無疑係產生與實質沒入抗告人 財產更嚴重之死亡效果，則在單純影響人民財產權之沒收情 況即須賦予程序保障機會情況下，實質產生死亡結果之扣押 命令裁定前，更須賦予抗告人陳述意見之機會。聲請人聲請 原審法院裁定時，疏未賦予抗告人程序保障機會，實有影響 抗告人權利，原裁定應予撤銷。
㈢抗告人○○公司之存在對於社會有必要性：
⒈垃圾焚化爐底渣並非○○公司製造生產，而係全民共同產生 ，環保機關因垃圾掩埋場空間有限，新設垃圾掩埋場困難， 故均以推動焚化爐底渣再利用為施政方針，如不進行再利用 ，全國垃圾掩埋場容積恐將無法支撐超過3 年。垃圾焚化爐 底渣如須再利用，必須仰賴管制編號D1103 之廢棄物處理廠 ，若抗告人無力營運，全國目前並無可替代單位可處理焚化 爐底渣，恐將衍生垃圾或廢棄物四處流竄之社會問題。 ⒉上開重要性地位，除早為聲請人明知外，抗告人資金遭凍結 ，宣告破產電話通知主管機關及向地檢署陳情後，主管機關 法務部立即於105 年11月18日以法檢字00000000000 號函發 予於台南地檢署表示，請地檢署注意就查扣犯罪所得部分， 在符合比例原則下，兼顧縣市政府垃圾焚化底渣處理、付款 方式、公司員工生計等事宜，以免引發後遺症。顯見○○公 司之公益性亦為法務部所認同，原裁定通篇論述並未考量上 開公益性問題，且聲請人之聲請書是否針對上開問題做出論 述未可得知，竟對抗告人突襲性裁判，實有違背法令。 ㈣綜上，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。四、按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底 剝奪犯罪所得，105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1



第1 至4 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定（第1 項）、犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得（第2 項）、前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （第3 項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4 項）。」故對犯 罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義 ，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之 外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法 犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或 移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、 審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此 ，105 年7 月1 日修正施行之刑事訴訟法第133 條第2 項規 定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或 第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予 凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪 證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不 當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民 財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要 性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之 執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物 扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義 務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所 以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資 料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（ 應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利 益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職 權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38 之2 條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類 似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則 ，僅須自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此， 如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可 能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑 證據，須達無合理懷疑程度者，尚有不同。
五、經查：
㈠聲請人以同一事由聲請扣押被告莊天穗、莊天彰名下不動產 及第三人○○公司名下銀行帳戶、定存、不動產一節，業經



臺灣台南地方法院於105 年10月7 日以105 年度聲扣字第2 號裁定予以准許，此部分未據抗告，業已確定；上開原審法 院裁定亦准許扣押本件抗告人名下銀行帳戶、定存、不動產 ，經抗告人提起抗告後，本院於105 年11月7 日以105 年度 抗字第294 號裁定駁回在案，此有本院前揭裁定附卷可稽。 聲請人於105 年10月間執行上開扣押後，對抗告人扣押之銀 行帳戶金額約3,163 萬餘元，扣押之不動產共12筆，合計公 告現值約6,854 萬餘元，最高限額抵押權則為1 億1,900 萬 元，此有帳戶部分扣押情形表、各銀行函文、不動產扣押表 及各地政機關函文附卷可稽（臺灣臺南地方法院檢察署105 年度查扣字第546 號卷第64至86頁），聲請人認仍有不足額 情事，以前揭同一事由陸續聲請扣押抗告人對其債務人屏東 縣環保局之債權1,311 萬元（經臺灣臺南地方法院105 年度 聲扣字第5 號裁定准予扣押，抗告後本院以106 年度抗字第 6 號裁定駁回）及抗告人對其債務人高雄市政府環保局之債 權2,667 萬餘元（其中1,667 萬餘元經臺灣臺南地方法院以 105 年度聲扣字第7 號裁定准予扣押，抗告後本院以106 年 度抗字第12號裁定駁回，另尚未扣押之1,000 萬元債權即為 本案），合先敘明。
㈡按裁定文字如有誤寫或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全 案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原 審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號 解釋在案。原裁定雖僅附單張聲請書而漏未檢附聲請書全本 於後，此應屬原審誤寫誤繕，核與原裁定實質內容無礙，依 前述說明，宜由原審法院另以裁定更正之。況此同一聲請理 由，業據聲請人多次聲請，依據上開㈠之說明，抗告人早於 105 年10月間即已知悉，是原裁定固有前述瑕疵，然尚不影 響全案情節及裁定本旨，難謂有原裁定不載理由之違背法令 情事，抗告意旨此部分指摘，尚非可採。
㈢按非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣 押標的權利人同意者外，應經法官裁定；核發第一項裁定之 程序，不公開之。105 年7 月1 日修正施行之刑事訴訟法第 133 條之1 第1 、4 項定有明文。而扣押之目的既在保全證 據與將來犯罪所得沒收或追徵之目的，則為避免證物滅失或 應被沒收財產之人趁隙脫產，核發扣押裁定之程序，自不應 公開為之。此與刑法增訂第38條之1 第2 項規定，將沒收之 主體擴及於第三人，為進入沒收程序後，賦予因刑事訴訟程 序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾 第三人有參與程序之權利與尋求救濟之機會，因而增訂刑事 訴訟法第455 條之12、第455 條之13、第455 條之14等條文



，規定檢察官於提起公訴前、法院於裁定前，應通知第三人 予以陳述意見之機會，及法院於事實審最後言詞辯論終結前 ，於必要時，應依職權裁定命第三人參與沒收程序，以保障 第三人權益者，其立法目的截然不同。抗告意旨以檢察官聲 請扣押及原審法院裁定前，未賦予其程序保障機會，且未考 量其公司存在之必要性，實給予抗告人突襲性裁判，原裁定 顯有不當，應予撤銷云云，應有誤會。
㈣經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料及調取臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第20533 號等起訴 書（該案現由臺灣臺南地方法院以105 年度重訴字第28號審 理中），可知被告謝應得等人意圖為自己不法所有，施用詐 欺，利用抗告人○○公司名義分向前述各縣市政府環保局詐 領處理費，獲有不法所得，犯罪嫌疑重大，並經檢察官偵查 起訴，被告謝應得為抗告人○○公司實際負責人，被告莊天 彰為抗告人公司課長，其等自有可能隱匿及移轉財產，以避 免犯罪所得落空，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪所得及 於不能沒收時追徵價額之可能性，原裁定因認本件有上開事 證且有保全扣押之必要，准予扣押，尚屬有據。 ㈤查高雄市政府、屏東縣政府及臺中市政府撥款進抗告人之專 戶後，已經提領而無餘額等情，有本件檢察官聲請書所附之 檢附資料⒉「○○公司遭執行搜索扣得之帳戶資料」、檢附 資料⒊「屏東縣政府、臺中市政府及高雄市政府函附撥款資 料」、檢附資料⒋「○○公司帳戶明細資料」等資料在卷可 茲佐證。再者，依本件檢察官聲請書所附之檢附資料⒍「帳 戶部分扣押情形」其中附表甲-2「聲請扣押○○公司帳戶存 款一覽表」所示，檢察官於105 年10月間實際扣押金額約為 2,561 萬餘元，相較於檢察官於105 年6 月1 日執行搜索時 之帳戶餘額約7,212 萬餘元，已大幅減少數千萬元，顯見抗 告人確有轉移提領帳戶款項之事實，益見本件為避免日後沒 收追徵困難，確有對抗告人之財產予以扣押保全之必要。況 依據前開起訴書沒收欄所示，抗告人所涉之不法所得高達2 億9 千餘萬元，又依本件起訴書附表六、本院105 年度抗字 第294 號裁定、106 年度抗字第6 、12號裁定及上開卷證資 料顯示，聲請人上開3 案扣押之財產價值約為6,430 萬元， 遠低於前揭違法所得，是原裁定准予扣押抗告人對高雄市政 府環境保護局之債權2,667 萬6,959 元中尚未扣押之1,000 萬元，核無違反比例原則，亦無超額扣押之情。六、綜上所述，抗告人○○公司仍執前詞指摘原裁定不當，請求 撤銷發回，為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。



中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日